Unter welchen Voraussetzungen kann das Schweigerecht in den USA widerrufen werden?

Gehen Sie zum eigentlichen Text der fünften Änderung:

Niemand darf wegen eines Kapitalverbrechens oder eines anderen schändlichen Verbrechens zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn auf Vorlage oder Anklage einer Grand Jury, außer in Fällen, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz ergeben, wenn sie in der Zeit von tatsächlich im Dienst stehen Krieg oder öffentliche Gefahr; auch darf niemand wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht werden; noch darf er in einem Strafverfahren gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch darf er ohne ordentliches Gerichtsverfahren seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt werden; auch darf Privateigentum nicht ohne gerechte Entschädigung für den öffentlichen Gebrauch genommen werden.

Streng wörtlich genommen ist dies ein sehr enges Recht, das nur verletzt werden kann, wenn:

1. Es gibt ein Strafverfahren.
2. Während des Prozesses wird ein Zeuge gerufen.
3. Der Zeuge ist der Angeklagte.
4. Das Zeugnis ist erzwungen.

Das tatsächliche Gesetz, wie es vom Obersten Gerichtshof ausgelegt wird, entspricht jedoch eher dem Folgenden:

1. Es besteht die Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung.
2. Jemand gibt eine Aussage ab , die zur Verfolgung dieses Verbrechens verwendet werden könnte .
3. Der Zeuge könnte möglicherweise ein Angeklagter sein.
4. Das Zeugnis ist erzwungen. War der Zeuge in Untersuchungshaft, wird diese Voraussetzung vermutet und muss durch einen ausdrücklichen Rechtsverzicht widerlegt werden .

Transaktionale Immunität (manchmal auch als „pauschale“ oder „totale“ Immunität bezeichnet) eliminiert Nr. 3 (indem der Zeuge überhaupt nicht für das Verbrechen haftbar gemacht wird), und Immunität „Gebrauch und abgeleitete Nutzung“ eliminiert Nr. 2 (indem die Aussagen vor Gericht unzulässig gemacht werden) . In der Rechtssache Kastigar gegen die Vereinigten Staaten entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Immunität gegen die Verwendung und abgeleitete Verwendung ausreicht, um zu vermeiden, dass in Bundesfällen gegen die fünfte Änderung verstoßen wird. Staatliche Fälle werden durch die zusätzlichen Rechte erschwert, die die Verfassungen der einzelnen Staaten gewähren, und die Anforderungen variieren daher von Staat zu Staat.

Der eigentliche Wortlaut des fünften Zusatzes lautet

Niemand ... darf in einem Strafverfahren gezwungen werden, als Zeuge gegen sich selbst aufzutreten, ...

Sobald einer Person Immunität zuerkannt wurde, kann die Aussage dieser Person nicht gegen sie verwendet werden, und somit verletzt eine überzeugende Aussage dieses Recht nicht.

Eine Person, die dieses Recht geltend macht („Pleading the Fifth“), muss die begründete Annahme haben, dass die Zeugenaussage tatsächlich in einem Strafverfahren gegen sie verwendet werden könnte.

In Murphy v. Waterfront Comm'n, 378 US 52 (1964) auf Seite 68 wird darauf hingewiesen

die Gefahr der Strafverfolgung "muss real und spürbar sein ..., nicht eine Gefahr eingebildeter und unbegründeter Art ..."

(zitiert The Queen v. Boyes , 1 B. & S. 311, ein englischer Fall, der 1861 von der Queen's Bench entschieden wurde)

In The Queen v. Boyes hatte ein Zeuge die Beantwortung einer Frage mit der Begründung abgelehnt, dass sie ihn belasten könnte, woraufhin der

"Der Generalstaatsanwalt hat dann eine Begnadigung des Zeugen vorgelegt."

Der Zeuge verweigerte dennoch die Beantwortung der Frage mit der Begründung, er könne immer noch vom Parlament angeklagt werden. Das Gericht hielt

„dass die zu befürchtende Gefahr real und spürbar sein muss, in Bezug auf die gewöhnliche Wirkung des Rechts im gewöhnlichen Lauf der Dinge – nicht eine Gefahr eingebildeter und unbedeutender Art, die sich auf einen außergewöhnlichen und kaum möglichen, so unwahrscheinlichen Fall bezieht dass kein vernünftiger Mann es zulassen würde, sein Verhalten zu beeinflussen …“

(aus Fußnote 7 von Murphy )

Murphy v. Waterfront Comm'n, gibt einen ausführlichen Überblick über die Geschichte der Gewährung von Immunität und ist für diejenigen, die sich für das Thema interessieren, lesenswert. In diesem Fall wurde die Regel gegen die Selbstbelastung für die Staaten uneingeschränkt anwendbar gemacht, und die Regierungen der Staaten und der Bundesregierung waren jeweils verpflichtet, die Gewährung der Immunität durch die andere anzuerkennen.

Ergänzung : Es sollte auch erwähnt werden, dass sich ein Zeuge, wenn die Verjährungsfrist für das zugrunde liegende Verbrechen abgelaufen ist, nicht auf die fünfte Änderung berufen kann, um die Aussage zu verweigern, da dieser Zeuge nicht strafrechtlich verfolgt werden kann. Dasselbe würde gelten, wenn das Gesetz, das die Handlung unter Strafe stellt, aufgehoben worden wäre.

Ja, Immunität vor Strafverfolgung kann gewährt werden, an diesem Punkt kann eine Person in den USA die Aussage nicht auf der Grundlage von Selbstbelastung verweigern, denn was sie nicht sagt, kann nicht verwendet werden, um sie strafrechtlich zu verfolgen - gemäß der Gewährung von Immunität.

Immunitätsgewährungen sind jedoch in der Regel spezifisch und keine allgemeine Absolution für kriminelles Verhalten. Die Staatsanwaltschaft stimmt zu, die Person nicht wegen bestimmter Verbrechen anzuklagen, um sie dazu zu bringen, vor Gericht auszusagen, vermutlich um einen viel größeren Verbrecher zu verfolgen.

In diesem Fall will eine Grand Jury, dass Manning aussagt. Sofern die Fragen nicht in die spezifische Gewährung der Immunität fallen, die Manning gewährt wurde, kann sie den 5. nehmen.

Stattdessen weigert sich Manning, irgendwelche Fragen zu beantworten. Ihre Handlungen sind jetzt Missachtung des Gerichts, und normalerweise kommt sie in Fällen wie diesem ins Gefängnis, bis sie entweder aussagt oder die Haftzeit der Grand Jury abläuft. Eine andere Grand Jury kann eingesetzt werden, um die abgelaufene zu ersetzen, kann dieselbe Frage stellen und sie erneut einsperren, wenn sie sich weigert auszusagen.

Dies ist eine aufschlussreiche Zeile aus diesem Artikel:

„Ich werde mich nicht an einem geheimen Prozess beteiligen, den ich moralisch ablehne, insbesondere nicht an einem, der dazu verwendet wurde, Aktivisten wegen geschützter politischer Meinungsäußerungen zu fangen und zu verfolgen“, sagte sie in einer Erklärung, die nach ihrer Festnahme veröffentlicht wurde.

Moralische Einwände gegen einen geheimen Prozess sind kein Grund, die Aussage zu verweigern. Es ist auch im US-Recht fest verankert, dass die unbefugte Freigabe von Verschlusssachen keine geschützte politische Rede ist.

Ein weiterer Fall, in dem das Recht außer Kraft gesetzt werden kann (obwohl hier nicht anwendbar), ist die Begnadigung. Eine Begnadigung beseitigt das Stigma der Tat, stellt aber die Uhr hinsichtlich der Gefährdung nicht auf einen Vorurteilspunkt zurück und erlischt damit auch das Privileg.

Und natürlich, wenn ein Prozess zu einem Freispruch geführt hat, keine Gefahr mehr besteht und jemand gezwungen werden könnte, in einem Zivilprozess auszusagen, schützt die 5. Änderung nur vor einer strafrechtlichen Verurteilung, nicht vor einer zivilrechtlichen Haftung.