Unterirdische Städte in einem glazialen Klimaübergang?

Meine Geschichte basiert auf einem Gletscherklima oder einer Eiszeit. Der Übergang ist jedoch allmählich und der Menschheit wurde etwas Zeit gegeben, sich anzupassen. Der Übergang begann in unserem realen technologischen Äquivalent der Renaissance um das 15. Jahrhundert. Nach der gleichen Zeitlinie spielt die Geschichte im Jahr 2100, also ist sie bereits seit 600 Jahren im Gange.

Angesichts der Tatsache, dass die industrielle Erwärmung erst im späten 17. bis frühen 18. Jahrhundert eingesetzt hat und der Prozess im Laufe der Zeit an Dynamik gewinnt, sind unterirdische Städte für fortschreitende eiszeitliche Bedingungen besser geeignet als oberirdische Städte? Wenn nein, welche Wohnformen sind denkbar?

Welche "industrielle Erwärmung" im 17. Jahrhundert? Und wie kommt es, dass sich die Kleine Eiszeit vom 16. bis zum 19. Jahrhundert erstreckte?
@AlexP Lesen Sie den Text sorgfältig durch. Die Frage erwähnte, was es industrielle Erwärmung nannte, beginnend etwa im späten 17. bis frühen 18. Jahrhundert. Dies ist der Aufstieg der industriellen Revolution und der Beginn der kumulativen globalen Erwärmung. Es deutete nicht darauf hin, dass es trotz der Kleinen Eiszeit eine „industrielle Erwärmung“ gab.
@a4android: Keine "Erwärmung" irgendeiner Art, sei es industriell, kommerziell oder politisch, begann im 17. Jahrhundert; im Gegenteil, die "Kühlung" ging weiter. Anthropische Auswirkungen auf das Klima begannen sich zu beschleunigen, das stimmt.
@AlexP Du scheinst die Bedeutung von "Start" nicht zu verstehen. Nicht, dass es eine offensichtliche Erwärmung gegeben hätte, aber dieser Prozess hatte begonnen. Es ist da in der Frage. Hör auf, Spitzfindigkeiten zu spielen und lies es noch einmal.
Erste Fragen für alle „Unterirdische Städte“-Fragen: Woher werden Jahrhunderte lang Nahrung und Energie und sauberes Wasser kommen? Wohin werden Jahrhunderte von Abwasser und Müll gehen? Das sind schwierige Fragen, die realistisch zu beantworten sind ... weshalb viele Populationen wahrscheinlich eher migrieren als graben.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie Ihr Haus weder vor noch in der Nähe eines Gletschers bauen wollen , und schon gar nicht darunter !? einige davon teilweise aus dem Ostseebecken herausgearbeitet; Der isostatische Rückprall ist noch heute im Gange; subglaziale Gräben sind diejenigen, in denen Sie heute tauchen gehen; Mitteleuropas Hauptflusskanäle sind Überbleibsel von Urstromtälern; ... auf (sehr) lange Sicht ist eine +2 km dicke Eisdecke das, was Sie sicherstellen möchten, dass 20 ° nördlich Ihres Hinterhofs passiert ...

Antworten (1)

Der Fall für oberirdische Wohnungen:

Es ist einfach viel einfacher, ein Haus oberirdisch zu bauen, als darunter zu graben und sich dann um Grundwasser, Belüftung und die Tatsache zu kümmern, dass Sie irgendwann unter einem Gletscher leben könnten. OTOH, das Klima wird (laut einem Eric-Fagan-Buch über die letzte Eiszeit, dessen Titel ich vergessen habe) trockener, vielleicht sogar sonniger (nicht in Ihrem Fall mit den Partikeln usw.). Ich würde eine wirklich langsame Bewegung von den vergletscherten Bergen weg und auf die aufgrund des niedrigeren Meeresspiegels neu entstandenen Küstenebenen erwarten. Einige mögen sogar einen halbnomadischen Lebensstil annehmen – billig produzierte Häuser aus gepressten Erdziegeln, die nach etwa einer Generation übrig bleiben, nur so viel Eigentum, wie tatsächlich bewegt werden kann.

Das Grundpaket der eiszeitlichen Nomaden kann durchaus aus einer Presse für Presserdeziegel und einem Lüftungs-/Wärmetauschsystem für ihr temporäres (sozusagen) Passivhaus bestehen!

Bestehende Hafenstädte werden wahrscheinlich intakt bleiben (Küsten werden, wenn überhaupt, zuletzt vergletschert, es sei denn, Sie leben in Norwegen) und aufgrund des sinkenden Meeresspiegels interessante neue Immobilien gewinnen.

Angesichts der Tatsache, dass es der Sowjetunion gelungen ist, ganze Fabriken vor die Wehrmacht und hinter den Ural zu verlegen, schlage ich vor, dass eine reine Produktionsstätte einem Gletscher immer "überholen" kann.

Der Fall für unterirdische Wohnungen:

Dadurch können Sie an einem Ort bleiben, was an sich nicht viel wert ist, wenn der Ort von Eis bedeckt ist. Minen können jedoch nirgendwohin verlegt werden, daher fände ich es vernünftig, wenn große Produktionsstätten in der Nähe der Ressourcen bleiben, die sie verbrauchen. Das könnte bedeuten, Fabriken in alte ausgegrabene Minen zu verlegen. Bergbau ist aus den oben genannten Gründen schwierig, daher denke ich wirklich, dass dies nur dort passieren wird, wo ohnehin Kohle oder Erze abgebaut werden oder wo der Boden aus außergewöhnlich weichem Gestein besteht, wie in Karstgebieten.

Unsere unterirdischen Bereiche werden wahrscheinlich eine Kombination aus geothermischer Wärme, Solarenergie und fossilen/nuklearen Energien nutzen, um ihre Energie zu liefern und einen Bereich über der Erde eisfrei zu halten. Ich würde erwarten, dass sie viele Gewächshäuser mit kälteangepassten Pflanzen haben, die auf dem Eis sitzen, das die Stadt umgibt.

/Das erlaubt dir, an einem Ort zu bleiben, was an sich nicht viel wert ist, wenn der Ort von Eis bedeckt ist./ - ja.
Unterirdische Städte in einem glazialen Klimaübergang?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v