Unterscheidet die Bibel oder die kirchliche Tradition die Ehe von der Partnerschaft? [geschlossen]

Der konservative Pastor und OT-Gelehrte Gordon Hugenberger von der Park Street Church in Boston argumentiert, dass die biblische Sichtweise der Ehe weniger formell und zeremoniell ist, als wir sie heute sehen. Es hatte mehr wirtschaftliche Obertöne, weniger romantische (zumindest am Anfang), und im Allgemeinen schuf die Beschäftigung mit Sex automatisch den Ehebund. (Siehe seine Dissertation, veröffentlicht als Marriage as a Covenant , und seine Predigtserie über die Ehe – MP3s hier – und anschließende Fragen und Antworten , die die Titel der Predigten im MP3-Link aufruft.)

Kurz gesagt, ich denke, er würde sagen, dass eine sexuelle Beziehung zwischen Mann und Frau als solche angesehen wird, die selbst eine eheliche Bindung herstellt, ob öffentlich formalisiert oder nicht, und die Auflösung dieser Beziehung würde einer Scheidung oder einem Bruch des Ehebundes gleichkommen . (Eine nicht-sexuelle Partnerschaft oder eine anderweitig verbotene sexuelle Beziehung würde eine solche Bindung nicht schaffen.)

Als Einschränkung stellt er fest , dass das Thema "vorehelicher" Sex in unserer wohlhabenderen, gemächlichen Gesellschaft mit ihrem fortgeschrittenen Heiratsalter weit weniger verbreitet war als heute:

Im gesamten alten Nahen Osten heirateten Männer und Frauen normalerweise im mittleren bis späten Teenageralter. Aus diesem Grund gab es nur sehr wenige Menschen, die alt genug waren, um geschlechtsreif zu sein, aber noch nicht verheiratet oder zumindest "verlobt" waren. (Verlobung oder „Verlobung“ verlieh Paaren den rechtlichen Status einer Ehe, obwohl ihre Ehe noch nicht vollzogen war.) Aus diesem Grund wird dem Problem des Ehebruchs in der Bibel viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt als der Versuchung vorehelicher sexueller Promiskuität. Es gab sehr wenig in der antiken Welt, das mit unserer Datierungspraxis vergleichbar war.

Was die Geschichte betrifft , argumentiert der konservative katholische Schriftsteller Ross Douthat , dass das westliche, jüdisch-christliche Ideal für die Ehe ist

hält die Verpflichtung zu lebenslanger Treue und Unterstützung durch zwei sexuell unterschiedliche Menschen – eine Verpflichtung, die wohl die gegenseitige Aufgabe ihres reproduktiven Eigeninteresses beinhaltet – für eine einzigartig bewundernswerte Art von Beziehung. Es hält das häusliche Leben, das nur durch solche Gemeinschaften geschaffen werden kann, in denen Kinder in engem Kontakt mit ihren beiden leiblichen Eltern aufwachsen, für einen einzigartig bewundernswerten Ansatz der Kindererziehung. Und in Anbetracht der Schwierigkeit, diese Ziele zu erreichen, umgibt sie die Ehe mit einer Reihe von Ritualen, Sanktionen und Tabus.

Die Ehe in diesem Verständnis ist "keine universelle, biologisch unvermeidliche Institution", sondern ist es

eine bestimmte Vision der Ehe, verwurzelt in einer bestimmten Tradition, die ein bestimmtes sexuelles Ideal etabliert [und] es war das westliche Verständnis. In letzter Zeit ist es dazu gekommen, mit einem weniger idealistischen, entgegenkommenderen Ansatz zu koexistieren, der durch unverschuldete Scheidung, häufige außereheliche Geburten und serielle Monogamie definiert ist. [Betonung hinzugefügt]

Im Großen und Ganzen hat die christliche Tradition die idealistische Vision gründlich unterstützt, bis Mitte bis Ende des 20. Jahrhunderts eine „weniger idealistische“ Vision einige Unterstützer unter den liberaleren Mitgliedern verschiedener Zweige der Kirche und der Kultur im Allgemeinen fand. Es ist folglich auf verschiedene Weise in konservativere Kirchen eingedrungen (z. B. in Bezug darauf, wie die Kirche mit Scheidung umgeht), obwohl sich die meisten immer noch gegen einige Trends wie vorehelichen Sex und Zusammenleben wehren.

Was Ihre aktualisierte Frage zu den Ansichten der Mainline-Konfessionen betrifft: Die Mainline-Kirchen sind kaum ein monolithisches Ganzes, daher führt eine Verallgemeinerung normalerweise zu einigen Ungenauigkeiten beim Vergleich zwischen Gruppen (z. B. der UCC und der PCUSA ). Die Hauptlinien sind in der Regel relativ "große Zelt" -Operationen mit einer größeren Vielfalt an Ansichten als eine theologisch konservativere Konfession, obwohl es oft immer noch eine konservative Untergruppe in ihren Zelten gibt. Als Faustregel gilt: Je konservativer die Gruppe als Ganzes ist, desto weniger Unterschiede gibt es in ihren Ansichten.

Die Ansichten über die Ehe können und werden sogar innerhalb einer bestimmten Mainline-Gruppe sehr unterschiedlich sein. Einige Progressive haben jeden Anschein einer traditionellen oder biblischen Ethik bei der Festlegung der Parameter für eheliche Beziehungen aufgegeben und bevorzugen eine weniger strenge „Ethik der Liebe“ (oder was auch immer). Abstimmungen über solche Angelegenheiten auf konfessioneller Ebene sind oft sehr knapp, was darauf hindeutet, dass innerhalb der Gruppe kein starker Konsens besteht. Selbst wenn eine Ansicht vertreten wird, kann es eine große Minderheit innerhalb der Konfession geben, die damit nicht einverstanden ist.

Abgesehen davon empfiehlt meines Wissens keine Mainline-Gruppe offiziell das Zusammenleben usw. Sie ziehen es immer noch vor, eine öffentliche Verpflichtung in Form der Ehe zu sehen, auch wenn ihre Definition der Ehe Unterschiede zum oben beschriebenen westlichen Ideal enthält, wie z. B. eine einfache Scheidung oder gleichgeschlechtliche Paarungen.