Unterscheidungsdefinitionen: Wissenschaftlicher Realismus, Realismus und realistisch

Ich probier das mal aus, würde mich aber auch für die Meinung anderer interessieren. In der Zusammenfassung des EPR-Papiers von 1935 heißt es:

In einer vollständigen Theorie gibt es ein Element, das jedem Element der Realität entspricht. Eine hinreichende Bedingung für die Realität einer physikalischen Größe ist die Möglichkeit, sie sicher vorherzusagen, ohne das System zu stören. In der Quantenmechanik schließt im Fall zweier physikalischer Größen, die durch nichtkommutierende Operatoren beschrieben werden, die Kenntnis der einen die Kenntnis der anderen aus. Dann ist entweder (1) die Beschreibung der Realität durch die Wellenfunktion in der Quantenmechanik nicht vollständig oder (2) diese beiden Größen können keine gleichzeitige Realität haben. Die Betrachtung des Problems, Vorhersagen über ein System auf der Grundlage von Messungen an einem anderen System zu treffen, das zuvor mit ihm interagiert hat, führt zu dem Ergebnis, dass, wenn (1) falsch ist, auch (2) falsch ist.

Beachten Sie, dass sie nicht einmal behaupten, eine Definition von "Realität" geben zu können, sondern nur eine hinreichende Bedingung für die Realität. Die grundlegende Sichtweise, die beschrieben wird, ist eine, die Einstein häufig zum Ausdruck brachte, indem er sagte, dass er gerne dachte, dass der Mond immer noch da sei, selbst wenn er ihn nicht anschaue.

Später in der Zeitung heißt es:

Die Elemente der physikalischen Realität können nicht durch philosophische Überlegungen a priori bestimmt werden, sondern müssen durch Rückgriff auf Ergebnisse von Experimenten und Messungen gefunden werden.

Beachten Sie noch einmal, wie ihre Vorsicht dazu führt, dass sie nicht behaupten, eine Definition geben zu können. Mein Verständnis dessen, was hier ausgedrückt wird, kann durch die folgende Analogie gegeben werden. Wenn Sie an die aristotelische Physik glauben, dann könnten Sie sagen, dass wir entscheiden könnten, ob sich ein bestimmtes Objekt „wirklich“ bewegt oder nicht. Aber dann würden spätere Experimente den Aristotelismus entkräften, und wir würden schließlich zu dem Schluss kommen, dass man nicht sagen kann, ob sich ein Objekt „wirklich“ bewegt. EPR scheint eine zukünftige, bessere Theorie vorwegzunehmen, die die Quantenmechanik ersetzen würde, und sie geben nicht vor zu wissen, was die richtigen "Elemente der Realität" in einer solchen Theorie wären. (Meine Analogie ist ungenau, weil in meinem Beispiel der Bewegung die Realität fehlt, weil sie bildabhängig ist, während im Beispiel von EPR

EPR waren bescheiden und erwarteten, dass spätere Arbeiten die korrekte Definition der Realität klären würden. Die Leute haben sicherlich weiter daran gearbeitet, wie man es definiert, aber ich glaube nicht, dass es zu einem schlüssigen Ergebnis gekommen ist. Ein Teil dessen, was mich denken lässt, ist die Art und Weise, wie der Realismus in einigen neueren Arbeiten von Pusey und Mitarbeitern behandelt wurde. Obwohl ich immer noch dabei bin, dieses Zeug zu verdauen, scheint Pusey das Bedürfnis nach einem ganz anderen Rahmen für die Diskussion über Realismus zu haben als alles, was in der Ära von JS Bell verwendet wurde. In der PBR-Veröffentlichung beschreiben Pusey et al. Standpunkte zur Quantenmechanik in mehrere Kategorien aufteilen (Zitat):

1. Wellenfunktionen sind epistemisch und es gibt einen zugrunde liegenden ontischen Zustand. Die Quantenmechanik ist die statistische Theorie dieser ontischen Zustände in Analogie zur Liouville-Mechanik.

2. Wellenfunktionen sind epistemisch, aber es gibt keine tiefere zugrunde liegende Realität.

3. Wellenfunktionen sind ontisch (es kann auch zusätzliche ontische Freiheitsgrade geben, was eine wichtige Unterscheidung ist, aber für die vorliegende Diskussion nicht relevant ist).

Hier bedeutet „ontisch“, dass es real ist, während „epistemisch“ bedeutet, dass es nur eine Beschreibung unseres Wissens ist. In diesem Vortrag bezieht sich Pusey abschätzig auf "die Art von naivem Realismus, den man in Lehrbüchern findet". Die Implikation scheint zu sein, dass der Begriff des Realismus in der Vergangenheit nicht auf einem festen Fundament stand – und ich bin mir nicht sicher, ob er auch nur implizieren will, dass es jetzt auf einem festen Fundament steht.

Ich habe also den Eindruck, dass „Realismus“ ein Wort ist, das noch immer auf der Suche nach einer Definition ist und möglicherweise seine Nützlichkeit überlebt hat. Was historisch passiert zu sein scheint, ist, dass Menschen auf Ergebnisse wie die Bell-Ungleichungen kamen, die ihre Intuition erschütterten. Sie versuchten, ein Etikett zu finden, um zu erklären, warum sie schockiert waren, und das beste Etikett, das sie für die gekränkte Sensibilität finden konnten, war „Realismus“.

Können Sie mir helfen, den Unterschied zwischen wissenschaftlichem Realismus, Realismus und Realismus zu unterscheiden? (Oder sind sie gleich?)

Soweit ich weiß, bedeutet wissenschaftlicher Realismus dasselbe wie Realismus. Ich bin nicht auf "realistisch" als Synonym gestoßen.

Bedeutet einer von ihnen das Deterministische?

Nein, ich glaube nicht. Beispielsweise ist der Aktienmarkt nicht deterministisch, aber das scheint keine Probleme mit dem Realismus der von EPR beschriebenen Art aufzuwerfen.