Unterschied zwischen dem wissenschaftlichen und dem verhaltensorientierten Ansatz für internationale Beziehungen

The Behavioral Revolution and International Relations bietet einen umfassenden Überblick über rationale und verhaltensorientierte Ansätze in den internationalen Beziehungen, beginnend mit dem jüngsten Konflikt zwischen den USA und dem Irak als Vorwort, mit dem verschiedene Ansätze in den internationalen Beziehungen die Strategien analysieren, die auf beiden Seiten an verschiedenen Stellen beteiligt sind rechtzeitig

Was erklärt die strategisch kostspielige und schlecht geplante amerikanische Invasion und Besetzung des Irak? Was erklärt Saddam Husseins Versäumnis, Maßnahmen zu ergreifen, die ihn hätten ablenken können? Diese Entscheidungen können mit rationalistischen Werkzeugen untersucht werden, einschließlich der Existenz von glaubwürdigen Bindungsproblemen und Informationsasymmetrien. 1 Erklärungen dieser Art werfen jedoch eine Reihe wichtiger Fragen auf. Die Regierungen Clinton und Bush unterschieden sich in ihren Informationen über den Irak nicht wesentlich. Aber Beamte der Bush-Administration – und der Präsident selbst – hatten Überzeugungen, die sich wesentlich von denen ihrer Vorgänger unterschieden, und diese Überzeugungen hatten tiefgreifende Auswirkungen.

Die Entscheidungsfindung sowohl der irakischen als auch der US-Führung zeigte starke Vorurteile. Saddam Hussein erkannte nicht an, dass die Vereinigten Staaten zum Krieg verpflichtet waren, es sei denn, er war bereit, glaubhaft zu machen, dass er tatsächlich seine Massenvernichtungswaffen abgebaut hatte. Die Vereinigten Staaten signalisierten wiederholt ihre Absichten, aber der irakische Führer blieb gegenüber neuen Informationen unzugänglich. Beamte der Bush-Regierung glaubten, dass die Amerikaner als Befreier begrüßt würden und die Demokratie von selbst gedeihen würde. Solch motivierte Argumente beschleunigten den Krieg und trugen dazu bei, den Wiederaufbau des irakischen Staates nach dem Krieg nicht angemessen zu planen. Die Ursachen des Irakkriegs und die katastrophalen Folgen seiner Nachwirkungen scheinen ebenso im Bereich der Überzeugungen und der Entscheidungsfindung zu liegen wie in den gängigen Verhandlungstheorien.

Rationalen Ansatz

Aus analytischer Sicht bewertet das rationale Modell praktische Realitäten und wählt aus den erwarteten Ergebnissen verschiedener potenzieller Entscheidungen die voraussichtliche Entscheidung aus, die die primären Akteure treffen werden. Wenn beispielsweise die Geographie einer Region reich an Mineral- oder Metallressourcen ist, ist es vernünftig, mit dem Auftreten von Bergbau zu rechnen. Die Ressourcen sind vorhanden, die Akteure werden versuchen, diese Ressourcen zu kontrollieren und den größtmöglichen Gewinn aus dem Unternehmen zu ziehen. Es könnte zu Kriegen um verschiedene Einheiten kommen, die um die Vorherrschaft in der geografischen Region wetteifern, die natürliche Ressourcenvorkommen enthält.

Verhaltensansatz

Der verhaltensorientierte Ansatz würde dazu neigen, die Bewertung nicht einfach auf die rationale und praktische Tendenz zur Gewinnung von Mineralien und Metallen aus der Geographie zu stützen; Stattdessen würden experimentelle Modelle mit Menschen als Akteuren simulieren, welche Entscheidungen die Akteure in Bezug auf die natürlichen Ressourcenvorkommen treffen könnten. Das heißt, wenn die Geographie für die Bevölkerung von historischer Bedeutung ist, könnte der intensivierte Bergbau von den Hauptakteuren gestoppt oder reduziert werden, um die kulturelle Bedeutung der Region zu bewahren, anstatt die rationale Entscheidung zu treffen, so viele Ressourcen wie möglich aus der Geographie zu extrahieren. unabhängig von Verhaltensimplikationen,

Bewertung

Es gibt keine helle Linie für den Strategen, der vorschreibt, dass sie sich an eines der bestimmten Modelle oder an eines von beiden halten; oder nicht beides gleichzeitig. Die Anforderung besteht darin, einen strategischen Vorteil für den Auftraggeber zu erzielen; ungeachtet des akademischen Labels, mit dem die dafür eingesetzten Mittel belegt werden.

In der Politikwissenschaft war der Behavioralismus eine Theorie, die versuchte, einen wissenschaftlicheren Ansatz auf das Gebiet zu bringen. Ihre Arbeit war in vielerlei Hinsicht ein Versuch, die Politikwissenschaft den Methoden der Naturwissenschaften zu unterwerfen.

Viele dieser Informationen basieren auf meinen Graduiertenseminaren, in denen wir über die Geschichte und Entwicklung der Disziplin gesprochen haben. Ich werde Referenzen hinzufügen, wo ich kann, aber wenn Sie das Gefühl haben, dass etwas mehr Unterstützung benötigt, sagen Sie es einfach und ich werde versuchen, es auszugraben.

Frühe Politikwissenschaft

Frühe Politikwissenschaft war nicht sehr wissenschaftlich. Die Disziplin wurde um die Zeit des Ersten Weltkriegs organisiert. Viele frühe Politikwissenschaftler waren Diplomaten, Regierungsbeamte und Anwälte mit Fachkenntnissen im vergleichenden oder internationalen Recht. Sie hatten normative Ziele, internationale Stabilität zu gewährleisten.

Behavioralismus

Um die 1930er Jahre gab es eine starke Bewegung, die Politikwissenschaft wissenschaftlich zu machen. Ihr Begriff von „wissenschaftlich“ war ein Ansatz, der auf quantitativen Hypothesentests basierte. Die vorherrschende Theorie dieser Zeit war der Behavioralismus , der sich auf das Verhalten von Individuen konzentrierte.

Ein Beispiel ist das „ Easton-Modell “ (auch unter den breiteren Namen Systemtheorie oder kybernetische Theorie bezeichnet). Easton schlug vor, dass das politische Umfeld an den "Eingaben" einer Person und der Beobachtung der Ausgabe verstanden werden könnte. In dieser Beziehung gibt es eine Rückkopplung, da die Entscheidungen der Person die Eingaben für andere Entscheidungen beeinflussen.

(Bild von der Universität von Hawaii )