Man könnte argumentieren, dass die Idee der „Freiheit“ einen Großteil der US-Politik diktiert, dass die Idee der „Nation“ einen Großteil der russischen Politik diktiert, dass die Idee der „Verantwortung“ die deutsche Politik leitet und so weiter. Die meisten politischen Entscheidungen in den meisten Ländern basieren auf diesem und ähnlichen ideologischen Konzepten.
Eine seltene Ausnahme bildet Bhutan mit seinem wissenschaftlichen Ansatz zum Bruttonationalglück : Die Psychologie wird eingesetzt, um die Ziele politischen Handelns zu definieren. Dieser wissenschaftliche Zugang zur Politik unterscheidet sich von der Vorstellung, dass Wissenschaftler Politiker werden . An der Politik der Physikerin Angela Merkel ist nichts Wissenschaftliches.
Aber ähnlich wie das Königreich Bhutan seine Bewohner glücklich machen möchte, könnte Politik auf einem wissenschaftlichen Ansatz basieren: Es ist theoretisch möglich, politische Entscheidungen nicht auf der Grundlage von Ideologien, Interessen von Lobbygruppen oder der durch Wahlen zum Ausdruck gebrachten Meinung der Bevölkerung zu treffen oder Volksabstimmungen, sondern auf wissenschaftlichem Diskurs, Forschung und Erkenntnissen. Dies würde möglicherweise beinhalten, jede Entscheidung als Experiment zu betrachten, das je nach Ergebnis bewertet und angepasst werden muss.
BF Skinners Walden II porträtiert eine Gesellschaft, die auf solchen Prinzipien basiert, aber er stellt, soweit ich mich erinnere, nicht explizit ein theoretisches politisches Konzept vor, das unabhängig von seinem Glauben an den Behaviorismus ist, das heißt, eine politische Theorie, die unabhängig von einer bestimmten Methodik ist .
Gibt es einen solchen politischen Gedanken, Politik nach wissenschaftlichen Prinzipien zu führen? Wie heißt sie und wer sind ihre Denker und Befürworter?
Eine politische Philosophie, die nur auf Wissenschaft basiert, ist unmöglich, weil Politik notwendigerweise wertbasierte Urteile beinhaltet, die nicht falsifizierbar oder empirischer Natur sind
Sie können Experimente durchführen, um festzustellen, ob eine bestimmte Richtlinie wie beabsichtigt funktioniert, um ihre Ziele zu erreichen. Behandeln Sie die jeweilige Richtlinie einfach so, als wäre sie eine falsifizierbare Hypothese, zB gibt es empirische Kriterien, die gemessen werden können, um Ihnen zu sagen, ob sie funktioniert oder nicht. Das ist eine sehr weit gefasste und zweifelhafte Annahme in vielen Bereichen des politischen Interesses, denn effektive sozialwissenschaftliche Experimente sind im Allgemeinen viel schwieriger zu gestalten als naturwissenschaftliche Experimente. Aber es ist nicht unbedingt unmöglich.
Was Sie nicht tun können, ist ein Experiment durchzuführen, um Ihnen zu sagen, was Ihre politischen Ziele sein sollten . Das sind Werturteile. Sie können kein Experiment durchführen, um zu testen, ob Ihre Werturteile richtig sind. Hier sind ein paar Fragen, die alle sehr politisch sind und von der Wissenschaft kaum beantwortet werden können:
Es gibt kein Experiment, das Sie durchführen können, um diese Fragen zu beantworten, und Fragen wie diese sind die wichtigsten und interessantesten Teile der politischen Philosophie.
Ihr Beispiel aus Bhutan ist auch nicht wissenschaftlich
Von Ihrem eigenen Wikipedia-Link ( Hervorhebung hinzugefügt ):
Das BSP unterscheidet sich vom Bruttoinlandsprodukt dadurch, dass das kollektive Glück als Ziel der Unternehmensführung bewertet wird, indem die Harmonie mit der Natur und traditionellen Werten betont wird, wie sie in den 9 Bereichen des Glücks und den 4 Säulen des BSP zum Ausdruck kommen.
Die Entscheidung, das kollektive Glück als Ziel der Governance wertzuschätzen, ist keine wissenschaftliche Entscheidung. Warum nicht das individuelle Glück wertschätzen? Warum den Einklang mit der Natur und traditionellen Werten betonen? Warum nicht die Natur und alternative Werte erobern?
Die Wahl dessen, was das Ziel von Governance sein sollte, kann nicht wissenschaftlich getroffen werden.
Hast du an eine Technokratie gedacht :
Technocracy ist ein vorgeschlagenes Governance-System, in dem Entscheidungsträger auf der Grundlage ihrer Expertise in einem bestimmten Verantwortungsbereich ausgewählt werden, insbesondere im Hinblick auf wissenschaftliche oder technische Kenntnisse. [... ] Führungsqualitäten für Entscheidungsträger werden nach Fachwissen und Leistung ausgewählt und nicht nach politischen Zugehörigkeiten oder parlamentarischen Fähigkeiten.
Die einzige Ideologie, die ich kenne, bei der die ursprünglichen Gründer ausdrücklich erklären, dass sie auf wissenschaftlichen Prinzipien basiert und sich an wissenschaftliche Standards hält, ist der Marxismus.
Aus Wikipedia: „Wissenschaftlicher Sozialismus ist der Begriff, der zuerst von Friedrich Engels verwendet wurde, um die gesellschaftspolitische und wirtschaftliche Theorie zu beschreiben, die zuerst von Karl Marx entwickelt wurde. Der angebliche Grund, warum diese Form des Sozialismus „wissenschaftlicher Sozialismus“ ist (im Gegensatz zu „utopischem Sozialismus“) ) ist, dass sie auf der wissenschaftlichen Methode basiert, indem ihre Theorien einem empirischen Standard entsprechen, Beobachtungen für ihre Entwicklung wesentlich sind und diese zu Änderungen und/oder Verfälschungen von Elementen der Theorie führen können.“ - https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_socialism
Die meisten Ideologien sind jedoch nicht aktiv wissenschaftsfeindlich und behaupten sogar, dass ihr Programm zumindest durch faktische Beweise (und somit durch die Wissenschaft oder zumindest Wissenschaftler) gestützt wird.
Aktive Wissenschaftsfeindlichkeit ist relativ selten. Die einzigen Beispiele, die ich kenne, sind die rechtsextremen konservativen und religiösen Ideologien wie die des Islamischen Staates und Boko Haram ("Westliche Bildung ist unsauber").
Die Scientokratie ist eine Regierung, die darauf basiert, die öffentliche Politik auf die Wissenschaft zu stützen. Ein Befürworter der Szientokratie ist der amerikanische Arzt Peter A. Ubel, der sie so beschreibt:
„Scientokratie: Politikgestaltung, die die menschliche Natur widerspiegelt. Wenn ich von Scientokratie spreche, dann spreche ich nicht von einer Welt, die von Verhaltenswissenschaftlern oder irgendeiner anderen Art von Wissenschaftlern regiert wird. Stattdessen stelle ich mir eine Regierung des Volkes vor, aber eine Welt, in der nicht endlos darüber gestritten wird, ob Bildungsgutscheine die Schulen verbessern, ob Waffenkontrolle die Kriminalität verringert oder ob Gesundheitssparkonten die Gesundheitsausgaben senken können, ... sondern eine Welt, in der die Wissenschaft eine Chance hat um uns zu zeigen, ob Gutscheine, Waffengesetze und Gesundheitskonten funktionieren und wenn ja, unter welchen Bedingungen."
Es wurde sogar schon 1933 vom luxemburgisch-amerikanischen Erfinder und Schriftsteller Hugo Gernsback als „die Leitung des Landes und seiner Ressourcen durch Wissenschaftler und nicht durch Techniker“ bezeichnet. Diese Regierungsform wurde jedoch derzeit von keiner Nation versucht und bleibt derzeit eine hypothetische Regierungsform.
Einige argumentieren, dass die Scientokratie eine gute Form der Regierungsführung sein kann, da Studien belegen, dass Menschen mit einem höheren IQ tendenziell eine höhere emotionale Intelligenz haben und Wissenschaftler tendenziell einen höheren IQ haben als andere , intelligente Menschen haben, die wissenschaftliche Beweise und Fakten verwenden, um es zu versuchen Nationale Probleme zu lösen, scheint im Allgemeinen eine gute Idee zu sein, und Wissenschaftler neigen dazu, Ehrlichkeit zu schätzen, ebenso wie andere intelligente Menschen . Allerdings argumentieren viele, die gegen diese Form der Regierungsführung sind oder sie zumindest kritisieren, dass Wissenschaftler, selbst wenn sie hohe Standards haben, Opfer der Fallen anderer Menschen werden können, wobei einige Dinge tun, wie Studien aus politischen Gründen zu fälschen .
Die Scientokratie unterscheidet sich von der durchschnittlichen Diktatur, da einige Formen der Scientokratie, ähnlich wie bestimmte Formen der Technokratie , Demokratie mit vom Volk gewählten Experten oder von gewählten Beamten beinhalten können, aber bestimmte Bedingungen und Referenzen für diejenigen erfordern, die in Autoritätspositionen versetzt werden. Ohne diese Zeugnisse, wie auch immer die wissenschaftliche Gesellschaft sie macht, kann ein potenzieller Kandidat nicht kandidieren. Noch autokratischere Versionen sollten immer noch darauf basieren, wissenschaftliche Experten zu haben, die auf der Grundlage von Meritokratie statt durch traditionelle Machtspiele durch die Reihen aufsteigen. Diese Form der Regierungsführung ist derzeit jedoch hypothetisch und wurde in letzter Zeit in keinem Land in großem Umfang umgesetzt, aber hoffentlich beantwortet dies die Frage, indem sie eine wissenschaftliche politische Ideologie ist.
Eine ergänzende Ergänzung zu den anderen Antworten ...
Es gibt einen vernachlässigten ungehörigen Faktor in der wissenschaftlichen Methodik, die Ideologie des Höflings , nach Finanzierung und Sponsoring zu suchen. Um ein Sponsoring zu erhalten, müssen manchmal verschiedene vom Sponsor geforderte Zugeständnisse oder Kompromisse gemacht und abgewogen werden, so dass der Geist und die Qualität sowohl der Arbeit als auch der Mitarbeiter geschwächt oder sogar verloren gehen. Im schlimmsten Fall inspiriert eine solche Ideologie zu schelmischen Karrieren, die damit verbracht werden, Sponsoren zu schmeicheln und nach Krediten zu greifen.
Das Sponsoring großer Wissenschaftlerteams, die in bürokratischen Hierarchien organisiert sind, hat manchmal den Nebeneffekt, bittere Zyniker und hoffnungsvolle Umstürzler hervorzubringen, die sich gemeinsam in einer Kuss-auf-Kick-down - Kultur entwickeln.
Geht man ein paar Jahrhunderte zurück, erscheinen die schmeichlerischen Widmungen berühmter wissenschaftlicher Abhandlungen ziemlich gleich. In modernen Lehrbüchern sind diese Wissenschaftler Giganten, aber in mancher Quellenwerkswidmung wird ein edler Stiefel zum Lutscher des Wissenschaftlers. Wissenschaftler dieser Zeit müssen erbittert um edle (später staatliche und akademische und korporative) Aufmerksamkeiten gekämpft haben. Außerhalb der Torwächter sind die ausgestoßenen Spinner , deren Hartnäckigkeit populäre Legenden verrückter Wissenschaftler inspiriert. Die uneingestandene Eigenschaft, die allen gemeinsam ist, ist der Ehrgeiz eines traditionellen Konservativen , in der bestehenden sozialen Pyramide aufzusteigen und zu bleiben.
Auch Aristokrati muss erwähnt werden.
Aber das Problem mit all diesen Systemen, in denen die klügsten Menschen führen, ist, dass sie keine Demokratien sind.
Es gibt eine Simpsons-Episode, in der alle Weisen von Springfield versuchen, die Stadt zu führen, aber vor Bürgermeister Quimby zurücktreten müssen. Obwohl es Satire ist, erklärt es schön, warum Demokratie besser ist.
Ich habe einige Jahre darüber nachgedacht und einige Texte darüber geschrieben:
https://noncontradictingpolitics.blogspot.com/
Ein Blog mit Texten, der darauf abzielt, eine widersprüchliche politische Philosophie/Aussicht zu konstruieren und zu vertreten. Das bedeutet, dass es so grundlegend motiviert sein möchte, dass es „gegenüber“ früheren und aktuellen politischen Ideologen oder Haltungen neutral ist. Um überhaupt mit dem Begriff „Ideologe“ fertig zu werden und vielleicht den Begriff „Wissenschaftspolitik“ prägen zu können.
Um über "Wissenschaft" zu sprechen, würde ich sagen, dass der Ausgangspunkt die sogenannte naturalistische Erkenntnistheorie ist, der "objektiv" denkbarste erkenntnistheoretische Kontext, der im weitesten Sinne ist: Naturwissenschaft & empirische Psychologie. Und die insbesondere die Wahrheit berücksichtigt, wie sie "außerhalb des Subjekts" erscheint, sowie wie sie relativ zu den Subjekten erscheint. Außerdem kommt es darauf an, was man von "Wissenschaft sein" verlangt. Aber das kann nicht ganz subjektiv sein, um anderen Menschen zu erscheinen. Oder dann musste man einen Weg finden, andere Leute als "falsch" zu widerlegen.
Wenn man sich auf tatsächliche Physik oder Naturwissenschaften bezieht , dann finde ich, dass die "wissenschaftliche politische Ideologie" lautet: Biologie ohne hart durchgesetzte Regeln. Der Grund dafür ist, dass man vom Standard der Naturwissenschaft abweicht, sobald die eigene Beobachtung "subjektabhängig" wird. Sobald man also „Interpretation“ hinzufügt, fängt es an, von der Objektivität abzuweichen. Da viele politische Regeln "subjektive Vorurteile" sind, sind sie mit dem Wissenschaftsstandard der Naturwissenschaften nicht vereinbar.
Wenn am „anderen Ende“ der naturalistischen Erkenntnistheorie die eigene Referenz von der tatsächlichen Physik oder Naturwissenschaft abweicht , dann gibt es „völlig a priori“, dh Überzeugungen, Ideen mit wenig bis gar keiner physikalischen Entsprechung, Konsistenz usw. In diesem Zusammenhang kann man alles konstruieren Wahrheit durch "Leute glauben zu lassen". Dann wäre die eigene „Wissenschaftspolitik“ „alles, worüber man sich einig ist“. Aber das ist mit dem Standard der Naturwissenschaft nicht vereinbar.
Ein besonderes Problem:
Kann es wissenschaftlich sein, wenn es Widersprüche oder „unscharfes Wissen“ enthält? Kann es Vorurteile enthalten? Kann es Irrtümer enthalten?
Was sind die Anforderungen für "Politikwissenschaft":
Nein.
Politik ist die Ausübung von Macht über andere, um Entscheidungen zu treffen, die eine Gesellschaft betreffen.
Die Wissenschaft kann Ihnen helfen, eine Reihe von Zielen umzusetzen, aber sie kann Ihnen nicht sagen, was Ihre Ziele sein werden.
Wenn man beispielsweise festlegt, dass das „Bruttonationalglück“ das Ziel ist, auf das der politische Wille anzuwenden ist, handelt es sich um eine politische Wahl. Dasselbe gilt für die kollektive Entscheidung derjenigen, die die Macht haben, dieser Richtlinie zu gehorchen. So sind die Entscheidungen darüber, wie man Glück definiert. Nichts davon ist Wissenschaft. Es ist moralische und politische Philosophie.
Die Wissenschaft hat keine Antwort darauf, wie Gesellschaften sich selbst verwalten sollten. Es kann die Antwort auf diese Fragen informieren, aber es kann sie nicht beantworten.
Benutzer4012
Benutzer4012
Benutzer2197
SJuan76
SJuan76
Philipp
Benutzer2197
Benutzer9790
hszmv