Welche Auswirkungen hatten nicht national gespaltene Staaten in Afrika?

Es gibt drei Theorien ethnischer Konflikte, von denen jede unterschiedliche Erwartungen an Afrika stellt. Diese Theorien sind hier zusammengefasst ( Williams, 2015 ). Dieser Artikel enthält viele Zitate, daher werde ich sie hier nicht alle wiederholen.

Jede der drei folgenden Theorien liefert unterschiedliche Erwartungen. Die Zusammenfassung auf hoher Ebene lautet:

• Der Primordialismus legt nahe, dass der Konflikt unvermeidlich ist. Eine Gruppe, die die andere tötet oder unterwirft, ist die einzige wirkliche Lösung. Starke Institutionen können helfen, den Schaden der Gewalt zu mindern, aber niemals lösen.
• Der Instrumentalismus legt nahe, dass ethnische Gewalt rational ist. Der einzige Weg, das Problem zu lösen, besteht darin, die zugrunde liegenden Probleme zu lösen, die Gewalt zu lösen versucht. Das Teilen eines Staates tut dies manchmal, wenn der Staat in der Lage ist, Ressourcen umsichtig zu verteilen.
• Der Konstruktivismus legt nahe, dass ethnische Gewalt auf fließenden sozialen Identitäten beruht. Diese Identitäten ändern sich basierend auf politischen Bedingungen auf Makroebene. Es wird erwartet, dass die Zusammenführung rivalisierender Gruppen im selben Staat ihre Beziehung verbessert und die Gewalt verringert.

Bemerkenswerterweise machen einige dieser Theorien gegensätzliche Vorhersagen.

Ursprüngliche Gewalt

Der Primordialismus geht davon aus, dass Ethnizität (und andere Merkmale) Faktoren sind, die Individuen zugeschrieben werden. Individuen erhalten ihren sozialen Status aus historischen sozialen Merkmalen (z. B. der Geburt in einer bestimmten Familie) und können diesen nach der Geburt nicht mehr ändern. In dieser Theorie stammt ethnische Gewalt aus Konflikten zwischen Urgruppen. Konflikte innerhalb von Staaten sind ein Auswuchs uralter, ursprünglicher Konflikte, die der Staat unmöglich lösen kann.

Diese Theorie würde voraussagen, dass es innerhalb dieses Staates zu zivilen Konflikten (vielleicht sogar zu Kriegen) kommen wird, wenn mehrere kämpferische ethnische Gruppen in denselben Staat gezwungen werden. Wenn die Gruppen jedoch in ihre eigenen Staaten versetzt werden, kann es zu einem gewöhnlichen Krieg kommen, da die beiden Gruppen dazu getrieben würden, gegeneinander zu kämpfen.

Sie können mehr über diese Theorie in Samual Huntingtons berühmtem Buch The Clash of Civilizations lesen . Huntington vertritt eine sehr breite Sichtweise (er nimmt an, dass es nur eine Handvoll Urgruppen gibt, während andere Autoren vermuten, dass es Tausende geben könnte, wie zum Beispiel verschiedene Stämme oder Ethnien).

Darüber hinaus können starke Institutionen Gewalt mildern, aber niemals lösen. Beispielsweise können starke Strafverfolgungs- und Justizsysteme helfen, Gewalt zu mildern, aber niemals das Problem lösen.

Instrumentelle Gewalt

Die instrumentelle Theorie geht davon aus, dass politische Gewalt pseudorational ist. Politische Akteure haben rationale Gründe, sich für eine Organisation entlang ethnischer Linien zu entscheiden. Das ist für manche Menschen kontraintuitiv (wie könnte Rassismus jemals rational sein?), aber hier sind ein paar Beispiele:

• Ethnische Gruppen teilen häufig Werte und Anliegen. Wenn ich politisches Handeln mobilisieren wollte, halte ich es vielleicht für sinnvoll, mich auf ethnische Gruppen zu konzentrieren, deren Anliegen und Werte sie wahrscheinlich dazu bringen, meinem Vorschlag zuzustimmen.
• Ethnische Gruppen teilen sich oft ein geografisches Gebiet. Wenn zwei Ethnien um natürliche Ressourcen streiten, dann sind sie aus rationalem Eigeninteresse verfeindet.

In dieser Theorie ist ethnische Gewalt rational. Ethnizität ist nicht die Ursache der Gewalt, sie ist lediglich ein Stellvertreter. Diese Theorie würde voraussagen, dass die Gewalt so lange anhalten wird, wie es wichtige Unterschiede gibt, die mit ethnischen Spaltungen korrelieren. Leider ist diese Antwort für Ihre Frage nicht sehr einfach. Staaten könnten die Assimilation fördern, wenn sie materielle Vorteile für das Aufgeben ethnischer Identitäten bieten (wodurch ethnisch begründete Konflikte nicht mehr rational sind). Staaten könnten jedoch auch ethnische Konflikte verstärken, indem sie bestimmten ethnischen Kategorien ungerechte Vorteile gewähren.

Konstruktive Gewalt

Die konstruktive Theorie geht davon aus, dass ethnische Identität ein fließendes soziales Konstrukt ist. In diesem Sinne lernen wir unsere ethnische Zugehörigkeit von den Menschen um uns herum – und unsere ethnische Zugehörigkeit kann sich im Laufe unseres Lebens ändern. Ethnische Konflikte sind eine Art Erzählung oder Geschichte, die sich zwischen ethnischen Zugehörigkeiten abspielt. Nach dieser Theorie könnte man Menschen als "Schauspieler" betrachten, die "Drehbücher" basierend auf ihrer "Rolle" (ihrer ethnischen Zugehörigkeit) einstudieren und spielen.

Diese Theorie konzentriert sich tendenziell auf übergeordnete Ursachen von Gewalt. Im Allgemeinen würde diese Theorie vorhersagen, dass, wenn Mitglieder widersprüchlicher ethnischer Gruppen gezwungen würden, eng miteinander zu interagieren (z. B. indem sie in denselben Zustand versetzt werden), sie ihre Erzählungen ändern und ethnische Gewalt abnehmen würde. Dies ist die umstrittene Kontakthypothese . Es ist möglich, diese Zusammenarbeit zu vermeiden, wenn jede ethnische Gruppe ihre eigenen politischen Parteien gründet und „bei ihrer eigenen Art bleibt“ – was jede Art von sinnvoller Zusammenarbeit verhindert.

Umgekehrt würde das Erlauben jeder ethnischen Gruppe, ihren eigenen Staat zu haben, die Narrative sozialer Konflikte verstärken und ethnische Konflikte zu einem Krieg zwischen Staaten eskalieren lassen.