Unterstützt das hebräische Original die NLT von Genesis 6:3?

Wir haben nicht wirklich das hebräische Original, um die NLT zu beurteilen. Was wir haben, ist im Wesentlichen eine Transkription in eine spätere Form des Hebräischen, die im Mittelalter zusammengestellt wurde.

Ich denke, andere haben sich mit der Frage befasst, ob das masoretische Hebräisch (nicht das ursprüngliche Hebräisch) korrekt dargestellt wird, und den Masoreten überlassen, genau das transkribiert zu haben, was sie für das Original hielten. Einige jüdische Gelehrte übersetzen den masoretischen Text hier:

Der Herr sprach: Mein Odem soll nicht ewig im Menschen bleiben, da auch er Fleisch ist; Lass die Tage, die ihm gewährt werden, einhundertzwanzig Jahre sein. (JPS Tanakh Jewish Study Bible, Oxford University Press, 2004).

(Die JPS-Redakteure stellen fest, dass das Hebräische, das dem Satz „Mein Atem soll nicht bleiben“ zugrunde liegt, unsicher ist).

Wir könnten auch die Septuaginta konsultieren, die sich, obwohl sie eine griechische Übersetzung ist, auf einen hebräischen Text bezieht, der mehrere Jahrhunderte älter ist als der masoretische Text. Die alexandrinischen Juden entschieden sich, den Teil, auf den Sie sich beziehen, wie folgt zu übersetzen:

καὶ εἶπεν κύριος ὁ θεός Οὐ μὴ καταμείνῃ τὸ πνεῦμά μου ἐν τοῖς ἀνθρώποις τούτοις εἰς τὸν αἰῶνα διὰ τὸ εἶναι αὐτοὺς σάρκας, ἔσονται δὲ αἱ ἡμέραι αὐτῶν ἑκατὸν εἴκοσι ἔτη

Der letzte Satz lautet: „aber ihre Tage werden einhundertzwanzig Jahre sein“.

Es scheint keine Grundlage für die Wiedergabe in der NLT ( ihre normale Lebensdauer wird nicht mehr als 120 Jahre betragen ) darin zu geben, wie alexandrinische Juden in der Antike diesen Vers lesen oder wie mindestens eine Gruppe moderner jüdischer Gelehrter ihn interpretiert.

Vielleicht ist das richtige Verständnis dieses Verses in dem Begriff בְּשַׁגַּ֖ם zusammengefasst.

Wir würden uns fragen: Aus welcher konzeptionellen Wurzel stammt dieser Begriff?

Eine der Möglichkeiten wurde von Keil&Delitzsch ( Kommentar zum AT ) vorgestellt: „ בְּשַׁגָּם wird von vielen als ein Teilchen betrachtet, zusammengesetzt aus בְּ, שַׁ eine Zusammenziehung von אֲשֶׁר, und גַּם (auch), verwendet im Sinne von quoniam, weil, (בְּשַׁ = בַּאֲשֶׁר, as שַׁ oder שֶׁ = אֲשֶׁר Jdg_5:7; Jdg_6:17; Son_1:7) ."

Auch in diesem Fall bleiben wir bedauerlicherweise unsicher, ob wir die Grenze von 120 Jahren als (1) für die Lebenserwartung des einzelnen Mannes (im Durchschnitt natürlich) oder (2) für die Lebenserwartung des globalen Mannes (so betrachtet ) betrachten sollen eine ganze).

Tatsächlich analysierte K&D weiter: „ Aber der Einwand gegen diese Erklärung ist, dass das גַּם, ‚weil er auch Fleisch ist‘, eine unpassende Betonung in den Satz einführt. Wir ziehen es daher vor, שַׁגָּם als die Inf שָׁגָה mit dem Suffix: 'in ihrem Irren (dem der Menschen) ist er (der Mensch als Gattung) Fleisch;' eine Erklärung, gegen die unserer Meinung nach die äußerst schroffe Änderung der Zahl (sie, er) keinen Einwand darstellt, da viele Beispiele für eine ähnliche Änderung angeführt werden könnten (vid., Hupfeld zu Psa 5:10). Gott, haben sich durch ihr Irren und Abirren als Fleisch erwiesen, dh dem Fleisch hingegeben, und unfähig, vom Geist Gottes regiert und zum göttlichen Ziel ihres Lebens zurückgeführt zu werden .

Chouraqui übersetzte ähnlich: „ Dans leur égarement “.

Hieronymus ( Quaestiones Hebraicae in Genesim ) kritisierte, wer die 120 Jahre für eine individuelle Lebenszeitgrenze hielt. Er glaubt stattdessen, dass dieser Zeitraum eine Gotteserlaubnis anzeigte, Buße zu tun [" Non igitur humana huita, ut multi errant, in CXX annos contracta est, sed generationi illi CXX anni ad poenitentiam dati sunt ..."].

Eine Übersetzung dieses Verses, die diese zweite Möglichkeit berücksichtigt, könnte also so lauten:

" Und IEUE sagte: 'Mein Fluss [רוחי] (von Energie) wird die Menschen bis zu einer ungesehenen Zeit [לעלם] nicht unter Kontrolle [ידון] halten . Also werden die Tage ihres Verstoßes [בשׁגם] als fleischliche Wesen [והיו] betragen bis 120 Jahre .'"

Nach 120 Jahren, gezählt seit der Äußerung dieser Prophezeiung, sandte Gott den Hammabbul (die Sintflut, die Sintflut) …

Es scheint 2 Hauptgedanken dazu zu geben, na ja, vielleicht 3, die dritte werde ich nach den ersten 2 besprechen.

Die von Ihnen zitierten Schriftstellen scheinen darauf hinzudeuten, dass die Lebensdauer des Menschen auf 120 Jahre begrenzt sein wird, ebenso wie viele andere Übersetzungen, aber die NET-Bibel übersetzt es anders, ebenso wie einige andere:

6:3 Der Herr sagte: „Mein Geist wird nicht ewig in den Menschen bleiben, da sie sterblich sind. Sie werden für weitere 120 Jahre bleiben.“

Es treten jedoch Probleme auf, wenn eine dieser Übersetzungen auf diese Schriftstelle angewendet wird.

1) Viele biblische nachsintflutliche Charaktere lebten weit über die 120-Jahres-Marke hinaus und sind in der Bibel aufgeführt. Shem 600 Jahre, Arpachshad 438, Shelah 433, Eber 473, Peleg, 239, Reu 239, Serug 230, Nahor 148, Terah 205 (Gen 11:10-32), Sarah, 127 (Gen 23:1), Abraham 175 ( Gen 25:7), Isaak 140 (Gen 35:28) und Jakob 147 Jahre (Gen 47:28). Wir bemerken jedoch mit fortschreitender Zeit einen Altersschwund.

2) Zusätzlich haben wir die in der Bibel erwähnten Geburten von Shem, Ham und Japhet, die geboren wurden, bevor Gott diese 120 Jahre mehr auf die Menschheit legt. Die Prophezeiung der Sintflut wurde Noah gegeben, als er mindestens 500 Jahre alt war und seine Kinder bereits geboren waren (Gen 5:32).

5:32 Nachdem Noah 500 Jahre alt war, wurde er der Vater von Sem, Ham und Jafet.

Und von der Zerstörung wird hinterher gesprochen

6:13 Da sagte Gott zu Noah: „Ich habe beschlossen, dass alle Lebewesen sterben müssen, denn die Erde ist ihretwegen voller Gewalt. Jetzt bin ich dabei, sie und die Erde zu zerstören.

Und als Noah 600 Jahre alt war, begann die Sintflut:

7:6 Noah war 600 Jahre alt, als die Flut die Erde verschlang.

Es waren also nur 100 Jahre nach der Geburt von Noahs Kindern, nicht 120 Jahre. Beide Gedankengänge haben also ein Problem mit anderen biblischen Beweisen.

Es gibt jedoch eine dritte Denkrichtung, und das ist die dokumentarische Hypothese , die diese unterschiedlichen Schriften als von unterschiedlichen Autoren und unterschiedlichen Traditionen ansieht. Die erste Angabe des Alters der Menschen auf 120 Jahre stammt aus der so genannten jahwistischen (J) Tradition, die zweite Auflistung des Alters der nachsintflutlichen Menschen stammt aus der priesterlichen (P) Tradition.

P schrieb seine Geschichte sehr wahrscheinlich viel später (möglicherweise erst im babylonischen Exil) und scheint sich der 120-Jahres-Grenze nicht bewusst zu sein, die der Menschheit vor der Sintflut gesetzt wurde.

Zusammenfassend ist es schwierig zu wissen, was genau die Gedanken des Schreibers dieses Verses oder dieser Geschichte waren. Es gibt Zeiten, in denen dem Übersetzer eine literarische Lizenz gegeben werden muss, wenn er antike Literatur übersetzt, in diesem Fall die Bibel. Oft geht die Übersetzung den Weg des „Glaubens“ für den Übersetzer. Dieses Problem liegt an den Unterschieden im Sprachaufbau, der Grammatik und dem Wort, das an seiner Stelle in den Texten verwendet wird. Da es also keine direkte Unterstützung im Hebräischen gibt, ist es möglich, es so zu lesen, wie es die NLT hat, aber sie schienen etwas liberaler zu sein als andere.

Verwendete Referenzen von Dr. Steven DiMattei .

Alle Bibelzitate aus der NET-Bibel.

Ich denke, es ist wichtig zu verstehen, warum es einen Unterschied zwischen der NLT und den anderen Übersetzungen gibt.

Die NLT wurde 1962 als Ken Taylors Paraphrase der NT-Briefe ins Leben gerufen. Fast ein Jahrzehnt später, im Jahr 1971, hatten Ken Taylors Bemühungen The Living Bible hervorgebracht , eine PARAPHRASE der gesamten Bibel, basierend auf der ASV. Seine Absicht war es, eine Version der Heiligen Schrift zu erstellen, die für Kinder lesbar und verständlich ist.

1989 wurde entschieden, von wem ich es nicht erfahren konnte (vielleicht die Herausgeber von TLB), eine ÜBERSETZUNG auf der Grundlage von Taylors Ansatz zu erstellen. Im Vorwort zum NLT werden Sie sehen, dass es eine Arbeit von neunzig Gelehrten über einen Zeitraum von sieben Jahren war, eine durchdachte Übersetzung der Heiligen Schrift für " den durchschnittlichen Leser des modernen Englisch ... bei der Lesung " zu erstellen Niveau eines Mittelschülers. "

Es ist unwahrscheinlich, dass der Zweck und der Prozess der Übersetzung von Texten auf diese Weise zu Mehrdeutigkeiten führen. Die NLT gibt den Lesern die Konsensmeinung der Gelehrten, die an einer Entscheidung darüber beteiligt sind, was durch den Text kommuniziert wird, was natürlich Probleme für diejenigen aufwirft, deren Theologie an jedem Punkt möglicher Zweideutigkeit von einem anderen Zweig abhängt.

Meine Schlussfolgerung lautet daher: JA, nach übereinstimmender Meinung der Gelehrten, die die NLT-Übersetzung erstellt, überprüft und verfeinert haben, unterstützt das hebräische Original diese Interpretation.

Nachdem ich das gesagt habe ...

Eine typische interlineare Darstellung von 1. Mose 6:3 finden Sie bei Bible Hub , was zu den ESVs führt:

Dann sagte der Herr: „Mein Geist wird nicht ewig im Menschen bleiben (fn: mit ihm streiten), denn er ist Fleisch; seine Tage sollen 120 Jahre betragen.“

und die NIVs:

Dann sagte der Herr: „Mein Geist wird nicht für immer mit den Menschen ringen (fn: in ihnen bleiben), denn sie sind sterblich (fn: verdorben); ihre Tage werden einhundertzwanzig Jahre sein.“

Und hier ist mein alternatives Rendering:

וַיֹּ֣אמֶר יְהוָ֗ה לֹֽא־ יָדֹ֨ון רוּחִ֤י אָדָם֙ עֹלָ֔ם
.always in-man My-breath will-remain not the-LORD Then-said
בְּשַׁגַּ֖ם ה֣וּא בָשָׂ֑ר וְהָי֣וּ יָמָ֔יו מֵאָ֥ה וְעֶשְׂרִ֖ים שָׁנָֽה׃
years twenty-and one-hundred his-days and-shall-become flesh he-is, Indeed

Was wird:

Da sagte der Herr: „Mein Odem wird nicht immer im Menschen bleiben.

Oder wie das NLT es darstellt:

Dann sagte der Herr: „Mein Geist wird die Menschen nicht so lange ertragen (fn: wird nicht in ihnen bleiben), denn sie sind nur sterbliches Fleisch ) einhundertzwanzig Jahre.“

Meine Rechtfertigung für die Angabe von וְהָי֣וּ als "und-wird-werden" ist,

Genesis 1:14

NIV:

Und Gott sagte: „Lass es Lichter im Himmelsgewölbe geben, um den Tag von der Nacht zu trennen (und lass sie als = וְהָי֣וּ dienen) Zeichen, um heilige Zeiten und Tage und Jahre zu markieren,

ESV:

Und Gott sagte: „Lasst Lichter sein in der Weite des Himmels, um den Tag von der Nacht zu trennen. (Und seien sie für = וְהָי֣וּ ) Zeichen und für Jahreszeiten (fn:festgelegte Zeiten) und für Tage und Jahre,

In diesen beiden Übersetzungen könnte das „sie dienen als …“ oder „sie seien für …“ leicht als „ sie werden Zeichen für heilige Zeiten/bestimmte Zeiten/Jahreszeiten und für Tage und Jahre“ gegeben werden.

und Genesis 2:24

NIV:

Deshalb verlässt ein Mann seinen Vater und seine Mutter und wird mit seiner Frau vereint, (und sie werden = וְהָי֣וּ) ein Fleisch.

ESV:

Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und an seiner Frau festhalten, (und sie werden = וְהָי֣וּ ) ein Fleisch.

Schlussfolgerung: Basierend auf den verfügbaren hebräischen Sprachressourcen und dem Zeugnis der Geschichte selbst gibt es eine klare Rechtfertigung für die Verwendung von „nicht mehr als“ durch die NLT.

Ob es sich um eine gute oder schlechte englische Wiedergabe handelt, hängt völlig davon ab, ob es mit der persönlichen Theologie übereinstimmt oder nicht. Es ist jedoch völlig klar, dass das Hebräische dies nicht verbietet.

Nachtrag:

Basierend auf einigen Rückmeldungen in den Kommentaren kommt eine weitere Rechtfertigung für die Angabe von וְהָי֣וּ als „und-werden-werden“ aus der NAS Exhaustive Concordance of the Bible , wo וְהָי֣וּ 221 Mal als „werden“ vorkommt.

Interessanterweise geben es sowohl die ESV als auch die NIV auf diese Weise wieder, wenn Gott nach der Sintflut davon spricht, nie wieder eine Flut über die Welt zu bringen.

Genesis 9:15

ESV:

Ich werde mich an meinen Bund erinnern, der zwischen mir und dir und jedem Lebewesen jeglichen Fleisches besteht. Und die Wasser werden nie wieder ( וְהָי֣וּ ) eine Flut werden, um alles Fleisch zu zerstören.

NIV:

Ich werde an meinen Bund zwischen mir und dir und allen Lebewesen jeder Art denken. Nie wieder werden die Gewässer ( וְהָי֣וּ ) zu einer Flut, die alles Leben vernichtet.

Da es reichlich Unterstützung für die Verwendung von „become“ gibt, müssen wir die Implikationen berücksichtigen.

Wenn die Lebensspanne der Menschen vor der Sintflut typischerweise mehr als 120 Jahre betrug und Gott sagt, „seine Tage werden einhundertzwanzig Jahre werden“, dann wird 120 zur OBEREN GRENZE für die Lebensspanne des Menschen in der Zukunft – das ist „ nicht mehr als 120 Jahre “

Das bedeutet, dass ich meine vorherige Schlussfolgerung ändern und jetzt sagen muss, anstatt dass das Hebräische die Übersetzung der NLT „nicht verweigert“, umso stärker kann behauptet werden, dass es im Hebräischen eindeutige Unterstützung für die Übersetzung der NLT gibt.