Upgrade vom Kit-Objektiv [duplizieren]

Gib 100 Dollar für das 50 mm F1.8 aus. Machen Sie Fotos damit. Es ist ein schönes Objektiv, sehr preiswert. Wenn Sie immer noch der Meinung sind, dass Ihre Fotos nicht scharf sind, wissen Sie, dass Sie es sind, nicht das Objektiv. Wenn dir die neuen Fotos gefallen, dann denke darüber nach, mehr für ein besseres Objektiv auszugeben.

Ich habe mein Kit-Objektiv durch das EFS 17-55 F2.8 ersetzt und bin begeistert. Es hat alles an meinen Fotos verändert. Aber es sind auch 1200 $.

Sie sollten zwei zusätzliche Optionen in Betracht ziehen:

1) Holen Sie sich einen guten Blitz aus der Kamera. 2) Mieten Sie ein Objektiv und probieren Sie es etwa eine Woche lang aus. Lensrental.com und Borrowlenses.com haben einen guten Ruf.

Als ich vor einigen Jahren meine erste Canon DSLR kaufte, war das Kit EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II, das mit meiner Kamera geliefert wurde, schrecklich.¹ Die nachfolgenden IS-Versionen, die es ersetzten, waren viel besser, aber es bleibt noch viel zu tun erwünscht sein.

Ich hatte auch schon ein EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Objektiv gekauft (meiner Meinung nach sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis). Vielleicht habe ich nur eine schlechte Kopie des 18-55 erwischt. Vielleicht hatte ich Glück mit einem sehr guten Exemplar des 55-250. In Bezug auf die Optik ist das EF 55-250 mm 1: 4-5,6 IS dem teureren EF 70-300 mm 1: 4-5,6 ziemlich ebenbürtig, es ist nur auf APS-C-Kameras beschränkt und kostet nur die Hälfte die 70-300. Weitere Informationen zum 55-250 finden Sie in meiner Antwort auf diese Frage . Hier ein Vergleich der beiden Objektive.

Zu diesem Zeitpunkt war mein Budget extrem begrenzt und die Lösung für mich war das Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di-II . Tamron hatte damals einen Sofortrabatt im Angebot und ich habe meine für etwa 15 % weniger als den aktuellen Marktpreis abgeholt. In Bezug auf die Optik ist es genauso gut wie ein paar nachträglich gekaufte L-Objektive der unteren Klasse. Ich habe viele tolle Bilder mit diesem Objektiv über mehrere Jahre gemacht. Wenn es nicht mehr oder weniger als Dauerleihgabe an meinen Schwager wäre, würde ich es immer noch gelegentlich verwenden, wenn die Notwendigkeit besteht, in diesem Brennweitenbereich auf einem Crop-Körper zu fotografieren. Der größte Nachteil war, dass ich süchtig nach Zoomobjektiven mit konstanter Blende f/2,8 wurde! Für einen detaillierteren Blick auf das SP AF 17-50mm f/2.8 Di II siehe meine Antwort auf diese Frage .

Hier können Sie das EF 17-40mm f/4L und das Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 Di II vergleichen . Bei den meisten Brennweiten ist das Tamron bei f/2.8 genauso scharf wie das 17-40 „L“ bei f/4. Meine eigenen Erfahrungen mit diesen beiden Objektiven waren sehr ähnlich. Abgeblendet auf f/4 kann sich das Tamron 17-50 mit dem 24-105 über deren gemeinsame Brennweiten messen. Auch dies spiegelt meine eigene Erfahrung mit diesen beiden Objektiven auf Pflanzenkörpern wider.

DxO Mark- Vergleich .

Bei Blende 5,6 gibt es kaum einen Unterschied zwischen allen dreien:

_{¹ Mein Exemplar des EF 18-55 mm f/3.5-5.6 hatte bei jedem damit aufgenommenen Bild einen weichen Fleck in der linken Bildmitte. Bei 1: 5-1: 8 waren sowohl nähere als auch weiter von der Kamera entfernte Dinge (selbst wenn näher an den Rändern und / oder Ecken) richtig scharf und dieser eine Punkt wäre immer noch weich. Dies war die ältere Version dieses Objektivs ohne IS, und es war ziemlich bekannt, dass es selbst für ein Kit-Objektiv ein minderwertiges Objektiv war. Ich habe anscheinend eines der schlechtesten Exemplare davon bekommen, die jemals hergestellt wurden, und wollte es zum Umtausch an Canon zurückgeben, aber sie sagten, da es in einem Kit gekauft wurde, müsste ich die Kamera auch zurückgeben.}