Welches dieser Objektive lässt bei f/1.4 mehr Licht durch: Canon 35mm f/1.4 oder Sigma 35mm f/1.4?

Ich suche ein Weitwinkelobjektiv mit großer Blende für mein 5D III-Gehäuse. Ich plane, dieses Objektiv für Reportageaufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen zu verwenden.

Nach einigen Recherchen versuche ich mich zwischen Canon 35mm f/1.4 und Sigma 35mm f/1.4 zu entscheiden.

Wenn Sie den Tests vertrauen , scheint Sigma bei schönem Licht besser abzuschneiden als Canon.

Vor einiger Zeit habe ich Zeiss 100 mm f/2 bei f/2 im Vergleich zu Canon 50 mm f/1.4 bei f/1.4 bei schlechten Lichtverhältnissen getestet, und ich hatte das Gefühl, dass das Zeiss tatsächlich besser abschneidet. Ich denke, das liegt an der Qualität des Glases, das in diesen Objektiven verwendet wird. Deshalb mache ich mir große Sorgen, obwohl beide Objektive f/1.4 haben, ob Sigma bei schlechten Lichtverhältnissen mindestens so gut sein wird wie Canon.

Hat jemand diese beiden Objektive bei schlechten Lichtverhältnissen verglichen? Gibt es auch andere Gründe (außer fehlender Wetterversiegelung bei Sigma), warum ich das Sigma-Objektiv nicht kaufen sollte?

UPDATE Was ich mit besserer Leistung von Zeiss meinte, ist die Menge des übertragenen Lichts.

Denken Sie daran, dass das Canon EF 35mm f/1.4L USM nicht wetterfest ist, also unterscheidet es sich nicht vom Sigma.
Nun, das sieht interessant aus: amazon.com/review/R90LRWO9H0HO8/… On the copies I have, the sigma offers no increase in sharpness or image quality when compared to the canon, a substantial step or two down in terms of vignetting, and requires approximately 1/3 of a stop slower shutter speed to expose the photo equivalently to the canon. Sieht für mich nach einem Deal Breaker aus ((
Die Vignettierung lässt sich jedoch recht einfach in der Nachbearbeitung beheben, und es sieht so aus, als ob sie nur bei Blende 1,4 ein Problem darstellt und bei Blende 2,0 verschwunden ist. Vergleichen Sie es hier mit der Canon: the-digital-picture.com/Reviews/…
Nun, ich werde es oft mit f/1.4 verwenden. Es macht keinen Sinn, ein 1: 1,4-Objektiv zu kaufen, um es mit 1: 2 zu verwenden. Und der Deal Breaker für mich ist, dass es weniger Licht zu fressen scheint als die Kanone, wie ich befürchtet habe (das ist mir extrem wichtig).
es ist aber schade. denn laut diesem Test: facebook.com/… kann das Bokeh auf Canon WIRKLICH hässlich werden (
Wenn Sie "durchgeführt" sagen, beziehen Sie sich auf die Bildqualität oder die AF-Geschwindigkeit und -Genauigkeit?
Sie können ein anderes Bokeh erzielen, indem Sie einige glaslose Filterringe anbringen (Sie haben die Ringe aufbewahrt, als Sie das Glas zerbrachen) oder einige Gegenlichtblenden, die für weniger breite Objektive gedacht sind (zB versuchen Sie eine Gegenlichtblende für 50 mm auf dem 35 mm). Vielleicht gibt Ihnen eines dieser Dinge eine Wirkung. Etwas Vignettierung bekommst du natürlich auch.
@MichaelClark Ziess hat keinen AF, sonst hätten wir diese Diskussion nicht und ich habe bereits Zeiss 35mm f/1.4 gekauft. Was ich meinte, ist, dass die Zeiss-Linse viel mehr Licht durchließ. Das Canon 85mm f/1.2 ist jedoch definitiv heller als das Zeiss f/2
@Arsen: Yah, das mit dem Zeiss habe ich vermisst. Wenn Sie die Leistung eher als tatsächliche Lichtdurchlässigkeit als als Bildschärfe definieren , sollten Sie die Frage möglicherweise bearbeiten, um dies widerzuspiegeln. Ich denke, die meisten Antworten gehen davon aus, dass Sie nach dem schärfsten Objektiv suchen.
@MichaelClark Titel bearbeitet)

Antworten (4)

Ich bin dabei, selbst ein 35-mm-Objektiv zu wählen, und ich glaube, ich tendiere zum Sigma (muss prüfen, wie das Bokeh sowohl beim Sigma als auch bei Canon aussieht).

Wenn Sie sich Rogers Übernahme bei Lensrentals ansehen, ist klar, dass sie denken, dass das Sigma das überlegene Objektiv ist. Auch Digital Picture scheint das Sigma zu mögen, ebenso wie dpreview.com , es scheint, dass die meisten zustimmen, dass das Sigma überlegen ist. Wenn Sie sich ansehen, wann sie veröffentlicht wurden (2012 für die Sigma und 1998 für die Canon), bin ich nicht allzu überrascht, dass die Sigma besser ist.

Vielleicht möchten Sie das Canon EF 35mm f/2 IS USM Objektiv als Option in Betracht ziehen, wenn Sie hauptsächlich daran interessiert sind, bei schwachem Licht aus der Hand zu fotografieren. Sie könnten vom IS profitieren. Laut The Digital Picture kann die Bildqualität des 35mm f/2 IS mit der des Canon 35mm f/1.4L mithalten , was nicht allzu unwahrscheinlich klingt, da das Design so viel neuer ist (2012). Natürlich hilft der IS nur, wenn sich das Motiv nicht schnell bewegt, aber dann könnten 3-4 Stufen vom IS nützlicher sein als der Unterschied in der Blende.

Ich persönlich bin der Meinung, dass kein IS die reduzierte Blende eines Objektivs kompensieren kann. Und das f/2 ist ein Nicht-L-Objektiv, was bedeutet, dass die Bildqualität darunter leiden wird. Danke, aber nein, danke
Eine Bearbeitung vorgenommen, um einige Informationen über die Qualität des EF 35 mm 1: 2 IS hinzuzufügen.
) OK. Ich entscheide mich zwischen Canon L- und Sigma-Objektiven, und meiner Meinung nach wird die Canon 1: 2 niemals die Canon L-Linse übertreffen, also kommt es nicht in Frage. Ich glaube einfach nicht, dass es der Aufgabe gewachsen ist. Ich denke nicht an Sigma, weil es billiger ist, sondern nur, weil es besser sein könnte
schau dir das an: forums.dpreview.com/forums/post/50700998 Einige Fokusprobleme bei schlechtem Licht
Sieht so aus, als ob das an einer schlechten Kopie lag, so viel stand auf dem Originalposter. forums.dpreview.com/forums/post/50733155
Was mich auch beunruhigt, ist, dass ich nicht verstehe, warum Sigma fast doppelt so billig ist wie Canon. Es ist nicht Canon, das sind $200 Rabatt. Wo sind die anderen 300 Dollar?
Dies sind Spekulationen, aber ein altes Design könnte teurer in der Herstellung sein. Durch den Einsatz neuerer Techniken und Materialien können Sie möglicherweise die Kosten senken, aber die Qualität beibehalten (oder erhöhen).
hehe. wie Canon durch die Herstellung einer plastischen Version von 24-70 bewiesen hat, die doppelt so viel kostet)
Diese plastische Version ist auch VIEL schärfer!
Meiner Erfahrung nach geht es bei der Bezeichnung „L“ sowohl um Passform, Verarbeitung und Haltbarkeit als auch um die Bildqualität. Canon stellt sehr gutes Nicht-L-Glas her. Das EF-S 17-55 f/2.8 hat eine bessere Optik als das EF 17-40 f/4L. Natürlich machen sie auch etwas Verbraucherschrott. Was IS betrifft, finde ich mich in vielen Situationen wieder, in denen mein EF 24-70 f/2.8 in meiner Tasche und mein EF 24-105 F/4 an meiner Kamera bleibt, besonders wenn ich mich viel bewege und mit der Hand fotografiere. Bei vergleichbaren Blenden und Brennweiten gibt es keinen großen Unterschied in Schärfe, Verzeichnung oder Vignettierung zwischen den beiden.
Wenn Sie „Leistung“ sagen, meinen Sie damit die Bildqualität oder die AF-Geschwindigkeit/-Genauigkeit?

Die Objektivleistung ist linear, die Qualität des projizierten Bildes bei f/1.4 bei gutem Licht ist genau die gleiche wie die Qualität des projizierten Bildes bei f/1.4 bei schlechtem Licht. Der Sensor ist entscheidend für die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen.

Zweitens kann man ein 50-mm-Objektiv nicht wirklich mit einem 100-mm-Objektiv vergleichen, man bekommt sehr unterschiedliche Bilder.

Um deine Frage zu beantworten, die Sigma ist der Canon, die glaube ich jetzt 15 Jahre alt ist, optisch weit überlegen. Canon wird dieses Jahr eine viel bessere Version herausbringen, wahrscheinlich sogar besser als die Sigma, wird aber etwa 2000 US-Dollar verlangen. An deiner Stelle würde ich mir jetzt das Sigma holen.

The oft rumored EF 35 f/1.4L II is being talked about again. We’re told an announcement for the new “L” prime will only happen once the new EF 24-70 f/2.8L II begun shipping in decent quantity. That would put the announcement sometime in 2012 with availability probably being in early 2013. One patent for the optical forumla has been around for a while.Das Gerücht ist schon oft gekommen und gegangen
@ArsenZahray Es ist keineswegs sicher, dass Canon das 35 f/1.4L dieses Jahr ersetzt, aber ich denke, die Veröffentlichung des Sigma 35 f/1.4 wird Canon die Eile geben.
Nun, es ist an der Zeit, und für 50 mm f/1.2 auch.
Lichtstarke Objektive wie dieses können sich ganz anders verhalten als andere, besonders bei schlechten Lichtverhältnissen und brutalen Kontrastszenarien – Flare, Astigmatismus, Koma. Noch schlimmer, wenn Sie sich entscheiden, eine starke Überbelichtung von Punktlichtquellen zu akzeptieren, um dunklere Teile zu bevorzugen: Ein Lichtreflex, der 1% der Helligkeit der Lichtquelle beträgt, kann auf diese Weise zu einem riesigen, vollständig belichteten Geist werden ....

In Ihrem Namen habe ich einige Rezensionen gelesen und Pixelpeeping der 35-mm-Auswahl durchgeführt.

Wenn ich wählen müsste und Geld keine Rolle spielen würde, wären die einzigen beiden, die ich in Betracht ziehen würde, Sigma 35 1.4 oder Canon 35 F/2 IS (nicht das Nicht-IS). Ich stimme zu, dass IS ein Marketing-Gag ist, mit Ausnahme von Teleaufnahmen, da es nur bei statischen Szenen hilft und der IQ es besser fernhält. Meine Bewertung bezieht sich also darauf, den IS auszuschalten.

Diese beiden Objektive sind die einzigen, die eine schöne Bokeh-Wiedergabe und Schärfe haben. Canon f/2 IS gewinnt beim Bokeh und Sigma gewinnt bei der Schärfe. Auch wenn Sie schneller als F/2 brauchen, dann ist Sigma 35mm 1.4 die einzige Option.

Ich denke also, es geht nur um "in den Warenkorb" auf der Sigma-Seite.

Pixelpeep hier:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=829&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=121&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Bokeh hier vergleichen:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx

Früher hatte ich auch das Gefühl, dass IS bei einer Brennweite von weniger als etwa 70 mm nicht erforderlich ist. Lange bevor IS existierte (zumindest bei 35-mm-Kameraobjektiven) konnte ich die 1/Brennweite-Regel mit genügend Konsistenz um 2-3 Blenden festhalten und übertreffen, um sie rückgängig zu machen, wenn Sie bis zur Entwicklung des Films keine Ergebnisse sahen. Ich bin jetzt doppelt so alt wie damals. Da ich das EF 24-105 mm f/4L IS hauptsächlich für die Reichweite als Walkaround-Objektiv gekauft habe, entdecke ich, dass IS bei kürzeren Brennweiten sehr nützlich sein kann, wenn ein Stativ nicht praktisch oder gar nicht möglich ist. Andererseits ist f/1.4 eine Stufe schneller als f/2.
aber in einer dynamischen Situation schadet es mehr, und da hilft nur eine große Frontscheibe :)
Nicht jede Szene ist dynamisch, oder? f/2 und ein Tv von 1/8 lässt doppelt so viel Licht auf den Sensor wie f/1.4 und ein Tv von 1/30 Sek. Im Allgemeinen geht es uns bei schwachem Licht nicht darum, zu weit rechts zu belichten. Je mehr Licht wir also auf den Sensor fallen lassen können, desto höher ist die Bildqualität. Reportageaufnahmen können sowohl statische als auch dynamische Motive enthalten. Statisch sind beispielsweise die zerfetzten Überreste eines Unfallfahrzeugs. Selbst bei Personen in der Szene können sie für den langsameren Fernseher statisch genug sein.
Ich stimme zu, dass es Zeiten gibt, in denen nur ein großes Objektiv ausreicht. Aber schütten Sie das Kind nicht mit dem Bade aus. Auch bei größeren Brennweiten ist IS in vielen Situationen sinnvoll. Viele der berühmtesten Nachrichtenfotos der Welt wurden aufgrund der Einschränkungen der damaligen Technologie mit viel langsameren Fernsehern aufgenommen, als wir sie heute gerne verwenden. In vielen Fällen ist IS nur das moderne Äquivalent zum Stativ des Fotojournalisten von vor einem Jahrhundert.

DigitalRev hat einen Vergleich von Canon, Nikon und Sigma 35 mm f/1.4 Objektiven durchgeführt, der für Sie hilfreich sein könnte:

Kampf um das Bokeh – Canon, Nikon Sigma 35 mm f/1.4

Es befasst sich nicht speziell mit schwachem Licht, aber wie Matt Grum oben betont, hängt die Objektivleistung nicht von der Lichtmenge ab.

ens performance doesn't depend on the amount of lightnaja das ist mir neu )
@Arsen: Wenn Sie die Leistung eher als tatsächliche Lichtdurchlässigkeit als als Bildschärfe definieren , sollten Sie die Frage möglicherweise bearbeiten, um dies widerzuspiegeln. Ich denke, die meisten Antworten gehen davon aus, dass Sie nach dem schärfsten Objektiv suchen .
Wie wirkt sich Licht auf die Objektivleistung aus? Ich dachte, die Linse würde mit einem einzelnen Photon dasselbe machen wie mit Milliarden von Photonen? Vielleicht verbiegt die Wärme des Lichts das Glas leicht, sodass sich die Leistung ändert?
@MichaelNielsen: Arsen scheint sich eher auf die Gesamtlichtdurchlässigkeit als auf die Schärfe zu beziehen, wenn er das Wort Leistung verwendet . Kein Objektiv hat genau die angegebene Blende bei einer bestimmten Einstellung. Seine ursprüngliche Frage ist an dieser Stelle jedoch keineswegs klar.
Die Linse leistet immer noch dasselbe mit 1 Photon und Milliarden und lässt p % ;P durch
Ja, aber die Frage sollte lauten: "Welches dieser Objektive lässt bei f/1,4 mehr Licht durch?"
@MichaelClark Ich gehe davon aus, dass das OP das gemeint hat, aber der Punkt ist, dass das Objektiv bei 1: 1,4 bei schwachem Licht den gleichen Prozentsatz an Licht durchlässt wie bei 1: 1,4 bei hellem Licht. Ein bestimmtes Objektiv kann schneller oder langsamer sein als andere ähnliche Objektive, aber es ist unabhängig von der Lichtmenge um den gleichen Betrag schneller oder langsamer als die anderen.
Ja, es stimmt, dass jede Linse den gleichen Prozentsatz an Licht durchlässt, unabhängig von der Lichtmenge. Beim Vergleich dieser beiden Objektive ist die tatsächliche Blende bei Einstellung auf f/1,4 wahrscheinlich viel unterschiedlicher als der Prozentsatz des Lichts, das von den Elementen jedes Objektivs entlang der Mittelachse durchgelassen wird, gemessen auf einem optischen Prüfstand. Die meisten Objektive haben in der Mitte ihres Bereichs genauere effektive Blenden als am äußersten, insbesondere am breiten Ende, wo die Hersteller dazu neigen, in die Richtung zu fummeln, die sie besser aussehen lässt. In diesem Zusammenhang spielt die Lichtmenge eine Rolle.
Mit anderen Worten, ein bestimmtes Objektiv wird wahrscheinlich schneller oder langsamer sein als die anderen ähnlichen Objektive bei der größten Blende um einen größeren Betrag als bei mittleren Blenden.
@MichaelClark Die breiteste Blende hat wenig mit dem verfügbaren Licht zu tun. Ja, Sie verwenden eher die größte Blende, wenn wenig Licht in der Nähe ist, und deshalb verstehen wir alle intuitiv, wovon das OP spricht, aber die Frage ist falsch gestellt. Sie können bei schwachem Licht mit f/22 und bei hellem Licht mit f/1,4 fotografieren; Das Verhalten des Objektivs kann sich mit der Blende ändern, hängt jedoch nicht mit dem verfügbaren Licht zusammen.
Welches dieser Objektive lässt bei f/1.4 mehr Licht durch: Canon 35mm f/1.4 oder Sigma 35mm f/1.4?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v