Verständnis des Wortes "Kolonie" im 18. Jahrhundert?

1750 gab es an der Ostküste Nordamerikas dreizehn britische „Kolonien“. Wenn ich mich nicht irre, wurden damals die Wörter "Kolonie" und "Provinz" beide verwendet, um sich auf eines dieser Wörter zu beziehen.

  • Heute wird das Wort "Kolonie" oft verwendet, um einen Staat zu bezeichnen, der von einem anderen Staat regiert wird, so dass man sagen könnte, dass die Philippinen nach dem Krieg von 1898 eine amerikanische "Kolonie" wurden.

  • Ich denke, der Begriff bedeutet auch eine geografische Region, die von einer großen Anzahl von Menschen bevölkert wird, die aus einem anderen Land umgesiedelt sind, mit dem Ergebnis, dass diejenigen, die aus diesem anderen Land stammen, oder ihre Nachkommen die indigene Bevölkerung zahlenmäßig übertreffen und dominieren.

Jeder dieser beiden Sinne ist auf die dreizehn Kolonien anwendbar. Aber als die Menschen im 18. Jahrhundert das Wort benutzten, bedeutete es dann den ersten der beiden Sinne oder den zweiten oder etwas anderes?

Ein Datenpunkt ist, dass die Artikel der Konföderation (vom Kongress Ende 1777 vorgeschlagen und Anfang 1781 ratifiziert und wirksam) besagen, dass andere "Kolonien"können als neue Staaten in die Union aufgenommen werden, wenn neun Staaten zustimmen. (Ich nehme an, das bedeutet neun Stimmen im Kongress, wo jeder Staat zu dieser Zeit eine Stimme abgeben konnte.) Tatsächliche Diskussionen im Kongress über die Aufnahme neuer Staaten betrafen jedoch die de facto unabhängige Republik Vermont (der 1777 wiederholt die Aufnahme verweigert wurde). bis 1785, weil der Staat New York vehement und lautstark dagegen war und sagte, Vermont sei rechtlich ein Teil von New York und die Regierung, die tatsächlich dort existierte, sei illegal) und Kentucky, das ein Teil von Virginia war. (Die gesetzgebende Körperschaft von Virginia hatte der Trennung von Kentucky von Virginia zugestimmt. Die Beratungen des Kongresses darüber, ob Kentucky aufgenommen werden sollte, wurden durch eine Mitteilung unterbrochen, dass die vorgeschlagene neue Verfassung vom neunten Staat, New Hampshire, ratifiziert worden war. damit es in Kraft war und der neue Zwei-Häuser-Kongress gewählt werden musste. Sie entschieden, dass dies kein guter Zeitpunkt war, um einen neuen Staat aufzunehmen. (Das war nur die erste in einer Reihe von Verzögerungen bei der Aufnahme von Kentucky.)) 1787 entschied der Kongress außerdem, dass mindestens drei neue Staaten im Gebiet nordwestlich von Ohio gegründet werden sollten, und einige haben angedeutet, dass dies ihre Befugnisse überstieg unter den Artikeln.

Sie sollten beachten, dass keine Ihrer Definitionen verlangt, dass die Insassen souverän sind. In der Tat, wenn Sie verlangen, dass die Souveränität ein „Staat“ ist, dann könnten Sie sagen, dass im ersten Fall die „Kolonie“ aufgehört hat, ein „Staat“ zu sein, und im zweiten Fall die „Kolonie“ ein „Staat“ sein kann oder nicht ".
@called2voyage : Im Falle der Philippinen waren sie vor dem Krieg von 1898 eine spanische Kolonie, also gingen sie nicht von der Unabhängigkeit zu einem eroberten Land über, sondern von einem untergeordneten Status zu einem anderen untergeordneten Status.
Einverstanden, aber ich habe nur darauf hingewiesen, dass, wenn ein souveräner Staat tatsächlich von einem anderen als "Kolonie" unterworfen würde, er per Definition kein souveräner Staat mehr wäre.
@called2voyage : Ich befürchte Komplikationen. 1943 ergab sich Italien den USA und Großbritannien und erklärte sich bereit, sich allem zu unterwerfen, was diese Mächte von ihnen verlangten, und insbesondere ernannten die Eroberungsmächte den Premierminister Italiens. Aber ich denke, es wurde immer noch als Staat mit einem souveränen König betrachtet (der im Wesentlichen nichts getan hat, denke ich?), Obwohl es ein Staat war, der anderen Staaten untergeordnet war.
Das ist einfach die Natur der Sozialwissenschaften. Nichts ist sauber geschnitten, aber die Ausnahme bestätigt in diesem Fall die Regel. Die Tatsache, dass Italien immer noch als souveräner Staat angesehen wurde, führte 1946 zu seiner schnellen Entlassung aus der Unterordnung.
@called2voyage: Ich bin noch nicht überzeugt, dass es wirklich eine Ausnahme ist.
Ich denke, der Unterschied besteht darin, dass "Kolonie" ein dauerhafter Status sein soll, während "übergebener Kämpfer" vorübergehend ist. (Wenn es dauerhaft wäre, verwenden wir das Wort „erobert“).
Für die alten Griechen war "Kolonie" ein weiterer Stadtstaat, der von Menschen aus einer Mutterstadt gegründet wurde, die immer noch dieselben Ahnen / Familiengottheiten verehrten. Es war kein abwertender Begriff. Die Römer verwendeten das Wort für Siedlungen für alte Legionäre in eroberten Gebieten. Wenn gebildete Menschen im XVI-XVIII c. sich mit den Klassikern gut auskannten, hat die antike Bedeutung ihr Verständnis des Wortes „Kolonie“ beeinflusst? Ich habe keine Beweise, es ist eine Frage / Vermutung. In ihren Augen war „Kolonie“ vielleicht der offensichtlichste Name. Siehe (1) in dem von Killingtime unten zitierten Wörterbucheintrag, es passt gut.

Antworten (4)

Laut Samuel Johnsons „A Dictionary of the English Language“ (6. Auflage, 1785) gab es zwei Bedeutungen des Wortes.

Kolonie [ colonia latin]
1. Eine Gruppe von Menschen, die aus dem Mutterland gezogen wird, um einen entfernten Ort zu bewohnen.
2. Das Land gepflanzt; eine Plantage.

Diese scheinen Ihrer zweiten Definition des Wortes zu entsprechen.

Interessant. Die sechste Ausgabe erschien, nachdem die USA unabhängig wurden, aber die erste Ausgabe erschien 1755, als noch keine Pläne für eine amerikanische Unabhängigkeit im Gange waren. Es könnte interessant sein, den früheren zu sehen. Aber es stellt sich auch die Frage, wie die Menschen in den Kolonien den Begriff verstanden haben, der sich möglicherweise von dem unterscheidet, was Johnson's Dictionary sagt.

Im Allgemeinen hätten englische Sprecher im 18. Jahrhundert die zweite Ihrer beiden Bedeutungen verwendet; es ist das ältere und leitet sich vom lateinischen colonia ab , das sich auf die römische (und frühere griechische und auch phönizische) Praxis bezog, Siedlungen an fremden Orten zu gründen. Die meisten, die im 18. Jahrhundert als „Kolonien“ galten, waren Kolonien im Sinne der „Siedlung unseres Volkes in fremden Ländern“.

Ich vermute, dass, als Großbritannien begann, die „Kolonien“ anderer Länder gewaltsam oder vertraglich zu erwerben (z. B. Jamaika von den Spaniern, niederländische Kolonien wie New Amsterdam, französische Kolonien wie Quebec), sie in das allgemeine Konzept von „ Kolonie" - und von den gleichen Teilen der Regierung verwaltet werden. ZB wurde Quebec nach dem Franzosen- und Indianerkrieg nun von Großbritannien regiert. Obwohl es natürlich ein Franzose warKolonie und keine britische, es war immer noch eine "Kolonie", und es war in Nordamerika zusammen mit den anderen von den Briten gegründeten Kolonien, und so wurde es eine der "Kolonien". Nach dem Verlust der dreizehn amerikanischen Kolonien verschob sich das Gleichgewicht der „von Großbritannien kontrollierten Überseereiche“ mehr und mehr in Richtung „eroberte/besetzte fremde Reiche“, und so verschob sich die Bedeutung von „Kolonie“ in Richtung des ersten in Ihrer Liste. (Vielleicht unterstützt durch die Tendenz einiger Briten, auszuziehen und sich an einigen dieser Orte niederzulassen.)

Ich muss mich hier meiner Meinung anschließen, daher kann ich meine Meinung nicht so stark begründen / unterstützen, wie ich es vorziehe.

Es gibt eine große Verschiebung in diesen Begriffen, die mit der Wirtschaft verbunden sind.

Während der merkantilistischen Ära (die ich zu Beginn des Ersten Weltkriegs willkürlich beenden werde) waren Kolonien Besitztümer des Mutterlandes. Kolonien waren ein merkantilistisches Werkzeug, das zwei Zwecken diente.

  1. Extraktiv – Kolonien verfügten über Ressourcen, die zu einem attraktiven Preis ins Mutterland verschifft werden konnten.

  2. Konsumierend - Kolonien würden Waren des Mutterlandes zu einem attraktiven Preis kaufen.

Die Regierungspolitik verbietet der Kolonie im Allgemeinen, mit irgendjemandem außer dem Mutterland oder untereinander Handel zu treiben, selbst wenn der Handel für alle von Vorteil gewesen wäre. Zum Beispiel konnten Kolonisten in Georgia nicht mit Kolonisten in Jamaika handeln - sie waren gezwungen, mit England zu handeln, das dann mit Jamaika handelte. Dies hat interessante Auswirkungen auf den Schmuggel.

Merkantilismus war eine bankrotte Idee, aber sie besteht bis heute. Im Allgemeinen herrschte um den Zweiten Weltkrieg herum ein Laissez-faire-System vor, in dem der Handel weniger eingeschränkt ist. (es gibt Ausnahmen davon und sie sind faszinierend, aber sie sind nicht der Punkt, den ich versuche zu machen).

Merkantilismus ist ein Nullsummenspiel - jede Unze Gold, die Sie besitzen, ist ein Affront gegen meine Wirtschaft. Die moderne Wirtschaft ist ein positives Summenspiel – wir können beide durch Handel gewinnen.

Im Allgemeinen nahmen Kolonien als untergeordnete Partner am Wirtschaftsleben des Reiches teil, nahmen jedoch nicht an der Regierung des Reiches teil. Jedes Kolonialsystem hatte eine eigene Lösung für den Status der Kolonialherren – wenige gaben ihnen volle Rechte, die meisten gaben ihnen keine Rechte. (Siehe Mike Duncans Revolutions-Podcast für Beispiele oder Jack Rakoves Vorträge)

Die Unabhängigkeitserklärung beklagt die Gesetzgebung „zum Abschneiden unseres Handels mit allen Teilen der Welt“. Daran hatte ich eigentlich nie gedacht. Wollen Sie damit sagen, dass dies ein wesentlicher Bestandteil der Definition von "Kolonie" ist, wie dieses Wort im 18. Jahrhundert verstanden wurde?
Ja - Laut Merkantilismus ist "Kolonie" eine Gruppe von Menschen, die nur mit dem Mutterland Handel treiben.

Während des 17. und 18. Jahrhunderts verwendeten die Briten den Begriff "Kolonie" hauptsächlich im zweiten Sinn des Wortes. Das heißt, mehr oder weniger leeres Land, bevölkert von „Siedlern“. Die „Eingeborenen“ gingen entweder weg, starben aus oder wurden von den Siedlern assimiliert (z. B. Pocahontas und Squanto). Deshalb wurden sie auch Provinzen genannt.

Indien war im 18. Jahrhundert die Ausnahme von der Regel, da es Ihre erste Art von „Kolonie“ war. Die meisten anderen britischen Kolonien dieser Art (z. B. in Afrika) entstanden im 19. Jahrhundert. Beachten Sie jedoch, dass spanische Konquistadoren bereits im späten 15. Jahrhundert die erste Art von Kolonien in Lateinamerika eroberten und beherrschten.

Diese Antwort basiert auf den tatsächlichen Kolonien, die England und Spanien zu verschiedenen Zeiten besaßen.

Quellen würden diese Antwort verbessern.
@MarkC.Wallace: Bei der Formulierung dieser Antwort habe ich nur auf die tatsächlichen Kolonien geschaut. Alle britischen Kolonien des 18. Jahrhunderts (außer Indien) waren „Siedlungen“; Die Kolonien des 19. Jahrhunderts, hauptsächlich in Afrika, waren der Typ I des OP, ebenso wie die spanischen Kolonien in Lateinamerika zurück zu Columbus.
Verständnis des Wortes "Kolonie" im 18. Jahrhundert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v