Verstehen einer negativen Korrelation zwischen PC und Signalstärke

Wenn ich zwei Signale paarweise vergleiche und den Befragten auffordere, das stärkere Signal in dem Paar auszuwählen, finde ich, dass es die Signalstärke des zweiten Signals ist, die mehr die korrekte Erkennung (0,1) als auch die Korrelation zwischen der Wahrscheinlichkeit von bestimmt korrekte Detektion (p) und beide Signale sind signifikant und negativ. Ja, der Kontrast trägt zur Vorhersage von (p) bei, aber ich kann nicht herausfinden, warum meine Korrelationen negativ sind. Es ist, als würde der Befragte auf dem ersten Signal ankern und die „Kleinheit“ des zweiten Signals bestimmen (p). Hat jemand eine Erklärung dafür?

Experimentierhintergründe

  • Der Stimulus besteht aus gepaarten Vergleichswörtern, wobei jedes eine unterschiedliche Faktorladung basierend auf seiner Messung der Verträglichkeit aufweist. So berührt jedes Wort das Konstrukt mehr oder weniger tief als das andere;
  • Der Kontrast zwischen den Wörtern hinsichtlich ihrer Faktorladung ist das Signal;
  • Ein Satz von 122 solcher gepaarten Vergleichsaufgaben wurde entwickelt, und die Aufgabe vor dem Befragten besteht darin, das angenehmere Wort auszuwählen.
  • Die stärkere Belastung wurde zwischen dem ersten und dem zweiten Wort abgewechselt. Ich fand heraus, dass der Kontrast die Wahrscheinlichkeit einer korrekten Erkennung vorhersagte (r = 0,20 *). Ich weiß, dass dies eine ungewöhnliche Anwendung der Signalerkennungstheorie ist und Sie dies vielleicht noch nie gesehen haben.
Interessantes Problem. Das kann ich nicht so einfach beantworten, zumal ich nur einfache Ja/Nein-Aufgaben kenne. Ich bin jedoch im Bereich des Hörens und mache nur Sprachverständnisaufgaben :) Also mag ich diese Frage.
Ich würde raten, vielleicht auf Schlüsselbegriffe wie „ Faktorladung basierend auf der Messung der Verträglichkeit “ näher einzugehen. Ich habe einige Tags hinzugefügt, um die Aufmerksamkeit der anderen Psychophysiker zu erregen, die hier herumhängen.

Antworten (1)

Ich finde, dass es die Signalstärke des zweiten Signals ist, die mehr die korrekte Erkennung bestimmt (0,1)

Der ideale unvoreingenommene Beobachter stützt die Entscheidung X 1 − X 2 während es so klingt, als würden Ihre Untertanen ihre Entscheidung darauf stützen a X 1 − X 2 wo a < 1 . Obwohl es suboptimal ist, ist es keine große Sache. Die Tatsache, dass Sie es wissen, bedeutet, dass Sie es entweder melden oder die Versuchspersonen davon abbringen.

die Korrelation zwischen der Wahrscheinlichkeit einer korrekten Detektion (p) und beiden Signalen ist signifikant und negativ.

Wenn der erste Reiz sehr schwach ist, wird der Unterschied zwischen ihm und dem zweiten Reiz im Durchschnitt größer sein, als wenn der erste Reiz von mittlerer Stärke ist. Man würde daher erwarten, dass Pc anfänglich abnimmt, wenn die Stärke des ersten Stimulus abnimmt. Wenn der erste Reiz sehr stark ist, wird der Unterschied zwischen ihm und dem zweiten Reiz außerdem im Durchschnitt wieder größer sein, als wenn der erste Reiz von mittlerer Stärke ist. Daher sollte für einen idealen Beobachter die Abhängigkeit von Pc von der Stärke des ersten Signals nicht monoton sein. Dasselbe gilt für die zweiten Reize.

Wir wissen aus der obigen Aussage, dass Ihre Fächer nicht ideal sind. Wenn die Vorspannung von der Stärke des ersten Signals abhängt (d. h. a ( X 2 ) steigt mit X2) dann könnte die Nicht-Monotonie von Pc über die Stärke der Reize verborgen werden.

Vielen Dank für die Aufklärung. Ich bin kein Signaldetektionstheoretiker. Die Befragten sind Studenten, die für die Forschung mit unterschiedlichem Grad an Sensibilität rekrutiert wurden. Jedes Wort in dem Paar hat nur eine schlechte Schätzung des Signals (obwohl wir a priori die beste haben), und der Kontrast sollte das hervorstechende Merkmal der Aufgabe sein. Hätten Sie eine Anleitung zur Verbesserung der Signalempfindlichkeitsschätzung von Probanden? Danke noch einmal!
Verstehen einer negativen Korrelation zwischen PC und Signalstärke
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v