Historisch gesehen tendierten Kreationisten dazu, in zwei große Kategorien zu fallen, diejenigen, die sich der Day-Age-Theorie (die Idee, dass die Tage in Genesis 1 Zeitalter von unbestimmter Länge darstellen, nicht 24-Stunden-Perioden) oder der Gap-Theorie (die Idee, dass zwischen Genesis 1:1 und 1:2 war eine unbestimmte Lücke, aber die Tage waren 24-Stunden-Perioden).
Zumindest bis zum Zweiten Weltkrieg waren dies die vorherrschenden Ansichten der Kreationisten, wobei die Idee einer jungen Erde sogar von einigen Fundamentalisten und Kreationisten vehement angegriffen wurde.
Befürworter der [Schöpfungswissenschaft] lesen die ersten Kapitel der Genesis in einer Weise, die kein Leben auf der Erde vor Eden und keinen Tod vor dem Sündenfall zulässt.
Bis in die letzten Jahrzehnte hätten die meisten Kreationisten solche Vorstellungen als unnötig extrem angesehen. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts räumten selbst die konservativsten christlichen Apologeten bereitwillig ein, dass die Bibel ein Leben auf der Erde und vor dem Eden zuließ. Mit wenigen Ausnahmen passten sie sich den Erkenntnissen der historischen Geologie an, indem sie entweder die Tage von Genesis 1 so interpretierten, dass sie riesige Zeitalter in der Erdgeschichte darstellen, oder indem sie eine Schöpfung „am Anfang“ von einer viel späteren himmlischen Schöpfung in sechs buchstäblichen Tagen trennten.
-- Introduction to The Creationists , 2. Auflage, 2006, von Ronald L Numbers, S.7
Springen Sie ins Jahr 2016, und die Theorie einer buchstäblichen 6-tägigen Schöpfung ist sehr populär geworden und ist sicherlich die am meisten diskutierte der kreationistischen Theorien. Im Vergleich dazu erhalten die Gap- und Day-Age-Theorien viel weniger Aufmerksamkeit und werden sogar von einigen buchstäblichen 6-Tage-Kreationisten als Ketzerei (oder fast so) angesehen.
Was erklärt diese Einstellungsänderung, und wann trat sie auf?
Zunächst einmal gibt es den Streit definitiv schon länger. Hier ist ein Link, der eine allegorische Tagesinterpretation verteidigt. Es bezieht sich auf Origenes (kein Heiliger) und St. Augustinus:
http://biologos.org/common-questions/biblical-interpretation/early-interpretations-of-genesis
St. Augustinus weist ausdrücklich darauf hin, dass es am ersten Tag weder Sonne noch Erde gab, also wie könnten Tage gezählt werden?
Und hier ist ein Link, der die Schriften des heiligen Basilius verwendet, um eine buchstäbliche Tagesperiode für die Schöpfung zu verteidigen.
http://creation.com/genesis-means-what-it-says-basil-ad-329379
Die Debatte gab es offensichtlich schon früh in der Kirche, aber sie wurde nie als Grund akzeptiert, jemanden zu beschuldigen, ein Ketzer zu sein, kein Konzil der Kirche erwähnt den Streit, was ich meine (von dem ich weiß).
Was unseren gegenwärtigen Zustand betrifft, denke ich, dass Ross Douthats Buch Bad Religion gute Arbeit leistet, um dies anzusprechen. Also werde ich ihn irgendwie umschreiben und hoffentlich nicht zu sehr vereinfachen.
In Kapitel 1 weist Mr. Douthat auf zwei Hauptbewegungen innerhalb des protestantischen Christentums zu Beginn des 20. Jahrhunderts hin: Modernisten/Anpasser, die die Lehren der Kirche ändern wollen, um sie für Skeptiker schmackhafter zu machen, und Fundamentalisten, die den Glauben der Kirche bewahren wollen. Modernisten waren bereit, die Inspiration der Schriften, die jungfräuliche Geburt, die Realität der Wunder Christi und sogar die Auferstehung und Inkarnation in Frage zu stellen. Fundamentalisten bestanden darauf, all diese Lehren zu bewahren, und dass man diese Dinge glauben müsse, um Christen zu sein. Das gegebene Bild ist, dass einige oder die meisten
Er weist ausdrücklich auf die 1920er Jahre hin, als die Begriffe „evangelisch“ und „fundamental“ mit streng biblischem Wortwörtlichismus in Verbindung gebracht wurden. In diesem Jahrzehnt brachten die biblischen Literalisten in Tennessee die Angelegenheit vor Gericht und versuchten, die Evolution aus den Schulbüchern zu verbannen, und verloren.
Allerdings waren selbst orthodoxe Protestanten in diesem Sinne nicht annähernd einheitlich „fundamentalistisch“. Einige spezifischere Informationen finden Sie in Kapitel 4 des Buches. In den 40er Jahren forderte das Fuller Theological Seminary von seinen Studenten und Lehrkräften, zu bestätigen, dass die Bibel ein „genauer Leitfaden für Geologie und Biologie wie für die Heilsgeschichte“ sei. In den 60er Jahren verlagerte sich jedoch die Position der meisten Fakultäten und Studenten zu einer begrenzten Fehlerfreiheit, was bedeutet, dass die Bibel nur im Bereich der Theologie fehlerfrei war. 2 Professoren veröffentlichten sogar ein Buch mit der These, dass das starre Verständnis der Irrtumslosigkeit im 17. Jahrhundert erfunden wurde. Dies löste einen Streit aus, der zum „International Council on Biblical Inerrancy“ führte, das eine strenge Position verteidigte, jedoch mit Zugeständnissen. JI
Ich glaube an die Unfehlbarkeit der Schrift ... aber exegetisch kann ich nicht erkennen, dass irgendetwas, was die Schrift sagt, in den ersten Kapiteln der Genesis oder anderswo, auf die eine oder andere Weise mit der biologischen Evolutionstheorie zusammenhängt ... Die Schrift wurde gegeben, um Gott zu offenbaren, wissenschaftliche Probleme nicht mit wissenschaftlichen Begriffen zu behandeln
So kommt Mr. Doutthat zu dem Schluss, dass, obwohl die Irrtumslosigkeit in den 70er Jahren aufrechterhalten wurde, ihre Implikationen neu interpretiert wurden, um nicht-wörtliche Verständnisse und Wahrheiten zu ermöglichen.
Ich nehme an, dass seine Ansicht als Fundamentalismus zusammengefasst werden kann, der aufsteigt, um (schlecht) die Herausforderungen des modernen wissenschaftlichen Skeptizismus und Liberalismus zu beantworten. In einigen Fällen bezeichnet er Fundamentalisten sogar als antiintellektuell.
Ich würde aber nicht wirklich auf das 20. Jahrhundert verweisen, als der Fundamentalismus seinen Anfang nahm; Denken Sie daran, dass Galileo verurteilt wurde, weil seine Ansichten nicht mit bestimmten wörtlichen Interpretationen übereinstimmten, die die Kirche zu dieser Zeit hatte. Ich würde diesen buchstäblichen Fundamentalismus eher als etwas betrachten, das in Wellen kommt, genau wie der Liberalismus. Die Lebenszeiten von Galileo und Darwin sind zwei große Wellen, über die in der Geschichte oft gesprochen wird. Die sexuelle Revolution der 70er Jahre war eine andere.
Ich würde sagen, dass derzeit der buchstäbliche Trend abzuflauen scheint. Erst neulich bemerkte mein evangelikaler Freund (der viel zu viele Podcasts hört), wie allegorische Interpretationen immer beliebter werden. Sie könnten sogar auf Rob Bell als Beispiel für einen evangelikalen Pastor verweisen, der einige sehr allegorische (und wahrscheinlich ketzerische) Interpretationen hat.
Eine wirkliche Antwort auf diese Frage erfordert wahrscheinlich eine ganze große Studie über 2000 Jahre Christentum. Ich denke nicht unbedingt, dass es schlecht ist, die Schöpfung als buchstäbliche 6 Tage zu nehmen, aber ich denke, dass Genesis eine viel tiefere spirituelle Bedeutung hat, die übersehen wird, wenn sie einfach als Schlagstock für liberalere Christen verwendet wird.
Zunächst möchte ich einige Ihrer Grundlagen für die Frage ansprechen,
Kreationisten selbst würden die Behauptung, dass der Young-Earth-Kreationismus erst vor kurzem populär geworden sei, stark in Frage stellen, siehe hier:
http://creation.com/thomas-aquinas-young-earth-creationist
http://creation.com/orthodoxy-and-genesis-what-the-fathers-really-taught
Bedenken Sie auch, dass James Ussher zumindest schon im 17. Jahrhundert versuchte, das Alter der Erde zu berechnen und dabei auf einen Wert < 10.000 Jahre kam:
Nun zu deiner Frage,
Ich würde der Behauptung widersprechen, dass der Young-Earth-Kreationismus auch heute noch die populäre Sichtweise der Genesis ist:
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Evolution
https://ncse.com/library-resource/what-do-christians-really-believe-evolution
"Table 1 demonstrates that of Americans in the 12 largest Christian denominations, 89.6% belong to churches that support evolution education!"
Ich sehe bestenfalls, dass Kreationismus als eher unbequemes Thema behandelt wird, wobei die meisten Christen, auch wenn sie es glauben, es vorziehen, nicht darüber zu sprechen. Dies ist natürlich nur eine persönliche Erfahrung.
Je spezifischer Sie gehen, desto weniger populär wird eine „wörtliche 6-Tage-Interpretation der Genesis“.
Der wahrscheinlichste Grund, warum Kreationisten der Jungen Erde die „größte“ Aufmerksamkeit erhalten, wäre, dass sie in direktem Gegensatz zum orthodoxen wissenschaftlichen Konsens stehen und fast ausschließlich als am Rande der Wissenschaft angesehen werden (tatsächlich betrachten die meisten säkularen Befürworter den Kreationismus als offenkundig unwissenschaftlich, sogar Antiwissenschaft oder Pseudowissenschaft).
Der Grund dafür, dass es den Anschein hat, als ob YEC vor dem 20. (oder 19.) Jahrhundert nicht diskutiert wurde, liegt darin, dass es möglicherweise nicht als Problem angesehen wurde. Warum sollten frühe Kirchenväter und andere christliche Denker sich mit einer strengen Untersuchung des Alters der Erde befassen, wenn niemand die Idee wirklich in Frage stellte? Es ist jedoch schwierig, Beweise für eine Behauptung wie diese zu bekommen, weil ... nun, wenn niemand darüber sprechen würde, dann hätten wir keine Beweise.
Hier denke ich, es ist ein Fall von Abwesenheit von Beweisen ist Beweis für Abwesenheit.
Ein weiterer Grund dafür, dass der Kreationismus nach dem Zweiten Weltkrieg an Bedeutung gewonnen zu haben scheint, ist, dass viele der Schöpfungsorganisationen, mit denen wir vertraut sind, erst im 20. Jahrhundert gegründet wurden.
Organisationen wie Creation Ministries International, Answers in Genesis, Creation Research, Institute for Creation Research haben zu einer formelleren Unterscheidung zwischen Young Earth Creationists und anderen Richtungen der Genesis-Interpretation geführt.
Siehe auch hier:
"In 1977, the first official creationist organisation in Australia was commenced-the Creation Science Association (CSA) of Adelaide, South Australia."
In 1961, Dr. Morris and Old Testament expert Dr. John C. Whitcomb published The Genesis Flood, the book that was widely acknowledged even by prominent evolutionary paleontologist Stephen J. Gould as "the founding document of the creationist movement."
Dies bedeutet nicht unbedingt, dass es erst im 20. Jahrhundert an Popularität gewonnen hat. Diese Organisationen wurden gegründet, um die steigende Flut der Evolutionsbiologie in der säkularen Wissenschaft formell in Frage zu stellen, seit sie im 19. Jahrhundert von Darwin populär gemacht wurde und dann mit der Arbeit von Statistikern des frühen 20. Jahrhunderts wie Fisher und Haldane als moderne Evolutionssynthese wieder auftauchte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_genetics https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Fisher
Angesichts der oben genannten Quellen scheint es vernünftig zu schlussfolgern, dass die Debatte über Evolution/Schöpfung im Allgemeinen zu einem beliebten Thema geworden ist, anstelle des Aufstiegs der „modernen evolutionären Synthese“ und der „strikten YEC“ etwa zur gleichen Zeit:
Dobzhansky, Th. 1951. Genetik und der Ursprung der Arten, 3. Aufl. Columbia University Press, New York.
By merging the traditions of Darwin and Mendel
Der letzte Teil Ihrer Frage, wie DA und TE sindbeing considered heresy (or nearly so) by some literal 6-Day creationists
Es ist wichtig anzumerken, dass prominente Organisationen wie CMI dies nachdrücklich betonen
Christians can still be saved despite believing in it [evolution]
Sie argumentieren jedoch auf der Grundlage einiger Hauptpunkte, hier sind einige Beispiele:
http://creation.com/some-questions-for-theistic-evolutionists
Abschließend,
YEC trat ungefähr zur gleichen Zeit (oder kurz danach) ins Rampenlicht, als die moderne evolutionäre Synthese formuliert wurde, was Sinn macht.
YEC erhält die meiste Aufmerksamkeit, weil es die extremste Opposition zur orthodoxen Evolutionsbiologie darstellt.
YEC betrachtet andere Arten der Genesis-Interpretation nicht als „Häresie“, kritisiert jedoch ihre Ansichten scharf und verteidigt eine einfache Lesart der Genesis.
Ich hoffe, das gibt einen kleinen Einblick.
Creationists themselves would strongly challenge the claim that Young Earth Creationism is a 'new idea'-- Das sagt die Frage überhaupt nicht aus. Die Frage fragt nach den beiden populärsten Ansichten, der Young-Earth- und Day-Age-Theorie, und fragt, wann und warum die erstere populärer wurde, nicht wann sie zum ersten Mal formuliert wurde ...I would challenge the claim that Young Earth Creationism is the popular view of Genesis-- Dies ist für die Frage ebenfalls irrelevant. Ich frage nicht, was populär (oder richtig) ist, sondern wann YE populärer wurde als DA , unabhängig von allen anderen (populäreren) Ansichten.The most likely reason...und The reason that it may seem ... it may not have been ...fühlen sich wie Vermutungen und persönliche Meinungen an.considered a problemvor dem Zweiten Weltkrieg war, sondern danach?Der 6-Tage-Kreationismus war 100 Jahre lang von der Veröffentlichung von Origin of Species im November 1859 bis zur Veröffentlichung eines weiteren Buches im Jahr 1961 auf dem Rückzug.
In diesen 100 Jahren interpretierten viele Christen, sogar einige der konservativsten, wie Arthur W. Pink, die Genesis im Lichte der „Wissenschaft“. AW Pink glaubte an die Gap-Theorie, die von Thomas Chalmers im 19. Jahrhundert propagiert worden war, der auch in anderer Hinsicht ein konservativer Evangelikaler war.
Der Kreationismus der jungen Erde erlebte mit der Veröffentlichung von „The Genesis Flood“ von Dr. John Whitcomb und Henry Morris im Jahr 1961 eine Art Renaissance. Dieses Buch war ein Bestseller unter Evangelikalen, wurde in den folgenden 25 Jahren 28 Mal nachgedruckt und vertrat wörtliche Ansichten von Genesis 1-6 wieder auf dem vorderen Fuß.
Ich denke, ein Blick in die Publikation "The Genesis Flood" ist der Ausgangspunkt, wenn man nach Gründen für die modernen YEC-Phänomene sucht.
Die andere Ursache der modernen YEC-Bewegung ist, dass Genesis 1 und 2 weder mit der Gap-Theorie noch mit der Day-Age-Theorie oder der theistischen Evolution leicht in Einklang gebracht werden können. Was ich meine ist, dass diese gegensätzlichen Theorien schwache biblische Unterstützung haben, keine Unterstützung, oder tatsächlich durch die einfache Lesart von 1. Mose 1 und 2 widerlegt werden. Ich glaube, ich habe Phasen durchgemacht, in denen ich Zuflucht in jeder von ihnen gesucht und nur das gefunden habe jeder wiederum ist einfach nicht haltbar, wenn man auch die Schrift ernst nehmen will.
Die moderne YEC-Bewegung wird jetzt von einer wahren Flut von Büchern aufrechterhalten (wenn Sie den Ausdruck verzeihen), die die Evolutionstheorie untergraben, manche von Evangelikalen, manche von Katholiken (Michael Behe), manche von Agnostikern (Michael Denton) „Evolution – eine Theorie in der Krise“. Persönliche Favoriten sind „Bone of Contention“ von Sylvia Baker, „Signature of the Cell“ von Stephen Meyer und „Darwin on Trial“ von Phillip Johnson.
Ich nehme an, der bekannteste YEC-Befürworter heute wäre Ken Ham. Ken würde „The Genesis Flood“, Anhang 2, widersprechen, der darauf hinweist, dass die Genealogien in Genesis 5 und 11 keine wörtlichen Vater-Sohn-Genealogien sind, sondern Lücken enthalten. Das Ergebnis davon ist, dass Ken Ham sagen würde, dass wir wissen können, dass das Universum um 4000 v. Die Genesis-Flut begnügt sich mit der Beobachtung, dass die frühen menschlichen Zivilisationen und die frühesten Schriften, die wir kennen (sumerisch), in einem Zeitrahmen stehen, der mehr mit der Bibel harmoniert als mit den Millionen von Jahren der Evolutionstheorie.
The Genesis Flood endet mit:-
„Es scheint uns, dass selbst die Toleranz von 5.000 Jahren zwischen der Sintflut und Abraham Genesis 11 fast bis zum Zerreißen ausdehnt. Die Zeit ist gekommen, in der diejenigen, die das Zeugnis von Gottes unfehlbarem Wort ernst nehmen, damit beginnen sollten, es mit Wohlwollen zu betrachten die Bemühungen derjenigen, die die ungerechtfertigten Annahmen und falschen Annahmen des Uniformitarismus untersuchen und entlarven, was die Datierung des frühen Menschen betrifft.
Da Abraham gemäß der Bibel 2169 v. Chr. geboren wurde und die Autoren zuvor argumentiert hatten, dass zwischen der Schöpfung und der Sintflut nicht viele tausend Jahre lagen, kann aus dieser abschließenden Aussage gesehen werden, dass die Autoren dies argumentierten , obwohl das Universum nicht Ken Hams (oder Erzbischof Usshers) 6.000 Jahre alt ist, ist es immer noch weniger als 12.000 Jahre alt.
Josua
neugierigdannii
Schwach
Schwach
Schwach
Josua
Monika Labbao