War die amerikanische Sklaverei vor allem deshalb wirtschaftlich vorteilhaft, weil sie auch Nachkommen verkaufen konnte?

Wenn die Sklaverei nur durch den Verkauf von Sklaven profitabel ist, hat es keinen Sinn, Sklaven zu haben, außer als soziales Statussymbol (was für einige Sklaven in einigen Gesellschaften der Fall sein mag, aber nicht für die Art von Sklaverei, von der Sie sprechen.

Das allein sollte Ihnen zeigen, dass das Argument grundlegend fehlerhaft ist.

Nein, Sklaverei wird in einer Gesellschaft rentabel, in der es Arbeit gibt, die viel Arbeitskraft erfordert (vorzugsweise weitgehend ungelernte Arbeitskräfte) und relativ wenige freie Menschen für die Arbeit zur Verfügung stehen, entweder weil die Arbeit sehr unbeliebt ist und die Menschen lieber gehen würden hungrig sind als es tun, oder weil es einfach gar nicht genug Leute gibt. In den frühen USA war dies sicherlich der Fall. Das Land war groß und weit, die Menschen waren wenige, die Gesellschaft war zu einem großen Teil um die Landwirtschaft und zu einem gewissen Grad um den Bergbau herum aufgebaut. Als die Industriestädte zu wachsen begannen, stieg die Nachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten, während die Bevölkerung wegen der dort verfügbaren einfacheren und besser bezahlten Jobs in die Städte zog, wodurch die Bedingungen dafür geschaffen wurden, dass die Sklaverei zu einem praktikablen Mittel wurde, um die immer größeren Farmen in einer Brennerei zu besetzen weitgehend vormechanisierte Gesellschaft.

Der von Ihnen erwähnte Zustrom chinesischer Arbeitskräfte setzte erst später ein und führte zusammen mit einem zunehmenden Zustrom anderer Glücksritter aus anderen Teilen der Welt schließlich zu einer Situation, in der die Sklaverei nicht mehr rentabel war, insbesondere in Kombination mit erweiterten Mechanisierungsmöglichkeiten.

Selbst ohne den Bürgerkrieg (in dem es eigentlich gar nicht um Sklaverei ging, obwohl es in den Konföderiertenstaaten tatsächlich viel mehr Sklaven pro Bürger gab als in der Union) hätte die Sklaverei in den USA wahrscheinlich nicht viel länger gedauert , es hörte einfach auf, ein tragfähiges Wirtschaftsmodell zu sein, da billige, gut ausgebildete (relativ) Arbeitskräfte reichlich vorhanden wurden.

War die amerikanische Sklaverei vor allem deshalb wirtschaftlich vorteilhaft, weil sie auch Nachkommen verkaufen konnte?

Nein, die amerikanische Sklaverei war unabhängig vom Verkauf von Nachkommen wirtschaftlich vorteilhaft.

Wenn X kontinuierlich Einnahmen aus der Zucht von Sklaven erzielt und diese an Y verkauft, können wir Folgendes annehmen:

1. Y macht Einnahmen (direkt oder indirekt) durch die Verwendung von Sklaven, die von X gekauft wurden (andernfalls würde Y aufhören, Sklaven zu kaufen);
2. Im Durchschnitt übersteigen diese Einnahmen von Y den Betrag, den Y an X für die Sklaven zahlt, sonst würde Y aufhören, Sklaven zu kaufen;
3. X kann nicht effektiv Einnahmen erzielen, indem er Sklaven auf die gleiche Weise wie Y verwendet, sonst würde X aufhören, Sklaven an Y zu verkaufen und anfangen, sie selbst zu benutzen, wodurch mehr Einnahmen erzielt werden (siehe 2).

Alle diese Bedingungen waren in den USA Mitte des 19. Jahrhunderts in Kraft. Lesen und analysieren wir „Eine Erklärung der unmittelbaren Ursachen, die die Sezession des Staates Mississippi von der Federal Union veranlassen und rechtfertigen“ , Absatz 2:

„Unsere Position ist durch und durch mit der Institution der Sklaverei identifiziert – dem größten materiellen Interesse der Welt. Ihre Arbeit liefert das Produkt, das bei weitem den größten und wichtigsten Teil des Handels auf der Erde ausmacht. Diese Produkte sind für den Rand des Klimas charakteristisch in den tropischen Regionen und durch ein gebieterisches Naturgesetz kann niemand außer der schwarzen Rasse der tropischen Sonne ausgesetzt werden. Diese Produkte sind zu Notwendigkeiten der Welt geworden, und ein Schlag gegen die Sklaverei ist ein Schlag gegen den Handel und die Zivilisation.

Wir haben also die unteren Südstaaten (Y), die Einnahmen erzielen, indem sie mit Sklavenarbeit „ein Produkt produzieren, das bei weitem den größten und wichtigsten Teil des Handels der Erde ausmacht“ (Baumwolle).

Wir haben die Bundesstaaten des oberen Südens (X), die keine Baumwolle produzieren können, die "dem Klima am Rande der tropischen Regionen eigen ist", so effektiv wie der untere Süden (Bedingung 3), aber Sklaven an die Bundesstaaten des unteren Südens verkaufen können.

Wie wir sehen können, war die amerikanische Sklaverei vor allem aufgrund der einzigartigen Fähigkeit der unteren Südstaaten (Baumwollkönigreich) wirtschaftlich vorteilhaft, "das Produkt zu liefern, das bei weitem den größten und wichtigsten Teil des Handels der Erde darstellt". Der Verkauf von Sklavennachkommen (von Upper nach Lower South) kann diesen Vorteil etwas erhöhen, kann aber nicht der Hauptgrund sein.

Über chinesische Arbeiter zu sprechen - das ist eine sinnlose Diskussion. Bis 1860 gab es in den USA etwa 35000 Chinesen, 100-mal weniger als die Zahl der Sklaven. Bis 1850 - ungefähr 4000, praktisch keine - vor dem Goldrausch von 1849.

Ja. Es waren (hauptsächlich) die Konföderierten Staaten von Amerika, die in zweieinhalb Jahrhunderten rund 300.000 Sklaven importierten, und die Konföderation kam auf fast vier Millionen.

Virginia war das deutlichste Beispiel. Es war ein Nettoexporteur (und -züchter) von Sklaven in andere Südstaaten, weil die Sklaverei in diesem Staat auf einer eigenständigen Basis unrentabel war.

Andere solche Staaten waren Kentucky und Tennessee. Aufgrund dieser Tatsache wurde „jemanden den [Mississippi-] Fluss hinunter verkaufen“ zu einem Sprichwort, das auf dem nächsten Absatz basiert.

Es war hauptsächlich in den heißeren, schneller anbauenden "Deep South"-Staaten (im Grunde die Staaten, die Barry Goldwater 1964 unterstützten, seine Heimat Arizona nicht mitgerechnet), in denen die Sklaverei auf eigenständiger Basis rentabel war.

Sklaven galten als Kapitalanlage, nicht nur als Arbeitskraft. Bis 1861 entfiel fast die Hälfte des Gesamtwerts des Kapitalvermögens des Südens auf den "Wert der Neger". Sie waren steuerpflichtiges Vermögen. Als Sklaven befreit wurden, verloren die Sklavenhalter über 2 Milliarden Dollar an Kapital. Das wertvollste Gut der meisten landwirtschaftlichen Gesellschaften ist Land, im Süden waren es Sklaven. Sie kauften eine lebenslange Arbeitskraft, die tragbar war. Die Verpfändung von Sklaven war die häufigste Art der Kapitalbeschaffung. Im Antebellum Louisiana wurden für 88 % der durch Hypotheken besicherten Kredite Sklaven als Sicherheit verwendet. Die 13. Änderung beendete dies.

Gute Quelle: „Capitalism in America; An Economic History of the United States“ von Alan Greenspan und Adrian Wooldridge

Dies hängt davon ab, welches Amerika Sie betrachten und wann. Diese Tabelle der afrikanischen Sklaventransporte zeigt, dass die meisten Afrikaner, die in die Sklaverei verschleppt wurden, entweder auf die britischen Karibikinseln oder nach Mittel- und Südamerika gingen. Von den in die Sklaverei verschleppten Afrikanern kamen weniger als 10 % in die USA.

Der Grund für den Import von Sklaven war die Arbeit. Daher war die Haupteinnahmequelle das Ergebnis dieser Arbeit – Baumwolle im Südosten der USA, Zuckerrohr auf den britischen Inseln und Gold- und Silberminen in Mittel- und Südamerika.

Die Aufzucht von Jungen für die Sklaverei wurde in den USA nach 1808 zu einem Faktor , als die Einfuhr von Sklaven aus Afrika verboten wurde, die Praxis, Menschen in Sklaverei zu halten, jedoch nicht.

Im Fall der Spanier und Portugiesen, die die Gold- und Silberminen betrieben, war die Zucht sicherlich kein Problem – die durchschnittliche Lebensdauer eines Afrikaners in ihren Minen betrug ein Jahr. Die Minenbesitzer hatten ausgerechnet, dass es billiger wäre, mehr zu verschiffen, als den Menschen, die bereits dort waren, angemessene Nahrung und Unterkunft zu bieten. Also die Lebensdauer von einem Jahr – so lange lebten sie unter diesen Bedingungen.

Diese Politik erklärt sowohl das hohe Niveau der Sklavenimporte als auch die relativ geringe Zahl von Menschen afrikanischer Abstammung, die heute in Mittel- und Südamerika leben. Sie wurden zu Tode gearbeitet, bevor sie Kinder bekommen konnten.

Es gibt keine genauen Zahlen darüber, wie viele Afrikaner in den Gold- und Silberminen starben, aber es wird angenommen, dass es im Bereich von 6 bis 8 Millionen liegt.