War die britische Staatsverschuldung 2016 höher als 2010?

Die Angaben zum Schuldenstand im Verhältnis zum BIP scheinen laut dem Office of National Statistics , das als offizielle Quelle angesehen werden kann , korrekt zu sein .

(Danke @Henry für die Hilfe beim Hochladen.)

Allerdings scheint die Staatsverschuldung Anfang 2008 unter einer Labour - Regierung (vermutlich als Reaktion auf die globale Finanzkrise 2007-8 ) schnell zu steigen, als sie 35 % betrug, und ist seit 2010 unter den Konservativen mit einer geringeren Rate gestiegen , daher ist es meiner Meinung nach gleichzeitig etwas unaufrichtig, plus ca. Änderung ...

Dies ist die Tabelle des Office for National Statistics , die Dikran Marsupial möglicherweise versucht hat hochzuladen:

Es gibt Zahlen von

• 65,7 % im Mai 2010
• 86,6 % im März 2017

Für Werte ist ein entsprechendes Diagramm

mit Werten

• 1030 Mrd. £ im Mai 2010
• 1729,5 Mrd. £ im März 2017

so nah an, aber nicht dasselbe wie Ihre Facebook-Bilder

Das Bild gibt für 2010 einen Wert von 979,8 Milliarden £ und für 2016 einen Wert von 1.731,4 Billionen £ an . Eine Billion* (1.000.000.000.000) sind eintausend Milliarden, also anstatt dass der Wert von 2016 ungefähr das 1,7-fache des Wertes von 2010 war (die Antworten von Dikran Marsupial und Henry scheinen darauf hinzudeuten, dass dies weitgehend richtig ist), bedeutet es tatsächlich, dass die Staatsverschuldung des Vereinigten Königreichs um gestiegen ist mehr als tausendfach.

Wie immer relevant für XKCD .

* Unter der Annahme einer kurzen Skala, die im Vereinigten Königreich verwendet wird - siehe Lange und kurze Skalen (Wikipedia) .

Ja, die Schulden sind gestiegen, aber das Jahresdefizit hat sich verringert. Auf dieser Seite finden Sie eine historische Ansicht .

Obwohl die bisherigen Antworten gute Arbeit geleistet haben, um die numerischen Fakten der Angelegenheit aufzuzeigen, muss der politische Kontext näher erläutert werden. Die Frage kann nicht allein dadurch beantwortet werden, dass die festgestellte Tatsache bewiesen oder widerlegt wird, sondern indem den Dingen, die sich aus dieser Tatsache ergeben, ein Kontext gegeben wird.

Zum Zeitpunkt der Parlamentswahlen 2010 war die Regierung von der Finanzkrise der Jahre 2007/08 erschüttert . Die Konservativen machten die Labour-Regierung für die Staatsverschuldung verantwortlich. Sie behaupteten, es seien die Arbeitsausgaben gewesen, die die Krise ausgelöst hätten (und damit einen Großteil der Schulden verursacht hätten, die sie geerbt hätten). Dies bildete dann die Grundlage der konservativen Strategie; Sie würden die öffentlichen Ausgaben mit einer Sparpolitik kürzen, um das Defizit zu reduzieren.

Es ist jedoch komplizierter.

Erstens haben sie angegeben, dass sie das Defizit (nicht die Schulden) abbauen würden, und das ist ein wichtiger Unterschied . Die Staatsverschuldung ist die Summe, die die Regierung schuldet, und das Defizit ist die Tatsache, dass ihre Einnahmen negativ sind: die Differenz zwischen Einnahmen und Ausgaben. Natürlich muss man das Defizit beheben, bevor man die Schulden bedienen kann; aber die Konservativen versprachen nur, das Defizit zu verbessern.

Zweitens wurde ihre Behauptung, die Krise sei auf Staatsausgaben zurückzuführen, von hochrangigen Beamten zurechtgewiesen und war schlichtweg falsch. Vor der Krise (wie andere Antworten zeigen) betrug die Staatsverschuldung 35 % des BIP, und diese stieg erheblich an, nachdem die Regierung gezwungen war, große Unternehmen zu kaufen, die andernfalls implodiert wären – da die Regierung eine zweite große Depression befürchtete.

Die Schlussfolgerung, dass Labour aufgrund besserer Zahlen zur Staatsverschuldung wirtschaftlich besser dasteht als die Konservativen, ist kurzsichtig oder trügerisch. Es ist wahr, dass Großbritannien unter New Labour seinen längsten wirtschaftlichen Aufschwung erlebte . Aber das hat weniger mit ihrer Führung als vielmehr mit dem wirtschaftlichen Klima zu tun.

Um dies zu verstehen, müssen wir in den Winter der Unzufriedenheit zurückgehen . 1979 gewann Margret Thatcher die Parlamentswahlen für die Konservative Partei und versprach, den britischen Sozialismus zu beenden; in der Hoffnung, eine lange Zeit der wirtschaftlichen Unordnung und des Niedergangs umzukehren. Sie liberalisierte die Wirtschaft, verkaufte und schloss staatliche Industrien und deregulierte den Finanzsektor.

Zum Zeitpunkt der Parlamentswahlen 1997 war die von Thatcher 1979 gesäte Saat für Boom und Bust aufgegangen. Dies war der Höhepunkt des Wirtschaftswachstums zwischen zwei Tiefpunkten des wirtschaftlichen Niedergangs. Es ist auch erwähnenswert, dass das Problem durch eine andere unausgesprochene Tatsache weiter verkompliziert wird. Der derzeitige Vorsitzende der Labour-Partei, Jeremy Corbyn, ist ein Sozialist der „alten Labour Party“, im Gegensatz zur „neuen Labour Party“ von 1997-2010. Sie hatten den Sozialismus aufgegeben und den Thatcherismus angenommen . Die Labour-Partei von heute stimmt ideologisch nicht mit der neuen Labour-Partei der Vergangenheit überein … oder sogar mit der Labour-Partei, kurz bevor Corbyn Führer wurde .

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die festgestellte Tatsache wahr ist, aber jede daraus gezogene Schlussfolgerung falsch ist . Der Boom und die Pleite der Labour Party und die Folgen für die darauf folgende konservative Regierung waren auf ein von ihrer Führung unabhängiges wirtschaftliches Umfeld zurückzuführen. Damals herrschte ein hohes Wachstumsumfeld, das eine relativ niedrige Staatsverschuldung ermöglichte.

Außerdem ist die Andeutung, dass die Labour Party besser war, also sollten wir jetzt eine Labour-Regierung haben, eine trügerische Annahme, weil die Labour Party von heute nicht mehr dieselbe ist wie damals.