War die KJV „an vielen Stellen zu stark mit den Parteiideen und Meinungen ihrer Macher eingefärbt“?

In der Emphatic Diaglott heißt es im zweiten Absatz unter der Überschrift „An den Leser“:

Aber kann man mit Fug und Recht sagen, dass dies bei unserer gegenwärtigen englischen Version der Fall ist? Wir meinen nein. Obwohl er offen anerkennt, dass es hinreichend klar ist, die Menschen die sozialen und religiösen Pflichten des Lebens und den Weg zur Unsterblichkeit zu lehren, ist es doch eine bemerkenswerte Tatsache, dass die Übersetzung von King James weit davon entfernt ist, eine getreue Widerspiegelung der Gedanken des Geistes zu sein, wie im griechischen Urtext enthalten, in dem die Bücher des Neuen Testaments geschrieben wurden. Es gibt Tausende von Wörtern, die entweder falsch übersetzt oder zu dunkel wiedergegeben werden; neben anderen, die jetzt veraltet sind, durch Verbesserung der Sprache. Abgesehen davon ist es an vielen Stellen zu stark mit den Parteiideen und Meinungen derjenigen, die es gemacht haben, gefärbt worden, um es wert zu sein, ihm als echte Aufzeichnung volles und vorbehaltloses Vertrauen zu schenken.Mit den Worten von Dr. Macknight: „Es wurde dem König gegenüber etwas zu gefällig gemacht, indem es seine Vorstellungen von Vorbestimmung, Erwählung, Hexerei, vertrauten Geistern und königlichen Rechten begünstigte, und dies waren wahrscheinlich auch die Meinungen der Übersetzer. Dass ihre Übersetzung teilweise ist, die Sprache einer Sekte spricht und ihr Autorität verleiht." Und laut Dr. Gell war es entrissen und parteiisch, „und nur einer Sekte angepasst“; aber er unterstellt dies nicht den Übersetzern, sondern denen, die sie beschäftigten, denn sogar einige der Übersetzer beklagten, dass sie in der Sache nicht ihrem eigenen Urteil folgen könnten, sondern von "Staatsräson" zurückgehalten würden. [fett von mir]

Gibt es historische Aufzeichnungen über die Richtigkeit dieser Aussage über den Wortlaut der King James Version?

Ich erinnere mich, gehört zu haben, dass sich die beiden Übersetzungen im Vergleich zur Genfer Bibel aus politischen Gründen in der Übersetzung von "Kirche" und "Bischof" unterschieden, kenne aber die Details nicht.
Ich denke nicht, dass dies zu verantworten ist. Die Meinungen werden sehr unterschiedlich sein und es gibt keine Möglichkeit, dies objektiv zu messen.
@DJClayworth Dies ist keine Meinungsfrage, sondern ob etwas über die in der Emphatic Diaglott gemachte Aussage aufgezeichnet ist.
Ich denke, diese Frage ist leicht zu beantworten, wenn es Zitate von Kirchenbehörden gibt, die Dinge sagen wie "Sie müssen in der Übersetzung Gemeinde durch Kirche ersetzen".
@agarza Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre Quelle substanziellere Aussagen als diese enthält, sollten Sie sie vielleicht einbeziehen. Andernfalls bitten Sie uns, Ihre Hausaufgaben für Sie zu erledigen.
@agarza The Emphatic Diaglott ist das Werk einer Person. Wenn Sie zusätzliche Informationen von dieser Person zu ihren Aussagen suchen, überprüfen Sie einfach ihre Schriften. Aber es ist sicher, dass andere Christen andere Meinungen über etwaige Voreingenommenheit in der KJV haben, und so ist die Richtigkeit der Aussage sicherlich Ansichtssache.
„William Tyndale, geboren 1494, Märtyrer 1536, hat einen guten Anspruch darauf, sowohl der Gründer der King-James-Bibel als auch der Vater der englischen Sprache zu sein … Seine Übersetzung des Neuen Testaments kam 1525 heraus erste gedruckte Bibel in englischer Sprache.“ Quelle: Kapitel 2 „The Book of Books – the radikal impact of the King James Bible 1611-2011“ von Melvyn Bragg, Historiker: en.wikipedia.org/wiki/Melvyn_Bragg

Antworten (1)

Einige haben berechnet, dass 83 % des neutestamentlichen Teils der autorisierten Version (siehe Wikipedia – William Tyndale Fußnoten 9 und 10) vollständig William Tyndale zuzuschreiben sind. Wenn das wahr ist (und aus meinen eigenen Studien bezweifle ich das nicht), dann muss jeder Kommentar darüber, dass das AV in irgendeiner Weise voreingenommen ist, zwischen jeder angeblichen Voreingenommenheit in Tyndale getrennt von jeder angeblichen Voreingenommenheit in den AV-Übersetzern unterscheiden.

Scriveners gelehrter griechischer Text von 1894 hat gezeigt, welche Texte (Erasmus, Beza, Stephanus und Computensian Polyglot) an welchen Stellen von den AV-Übersetzern verwendet wurden und dies auch hinsichtlich einer vermeintlichen „Voreingenommenheit“ bezüglich der Wahl der Quelle.

Es fällt auf, dass die AV-Übersetzer Beza an einer wichtigen Stelle bevorzugten, indem sie seine Worte εκ σου „von dir“ zu den Worten von Lukas in 1:35 hinzufügten, wodurch „das gezeugt wird, wird Sohn Gottes genannt werden“ in „ der aus dir gezeugt wird , wird Sohn Gottes genannt werden“: ein sehr auffälliger Unterschied mit schwerwiegenden Folgen.

Und es ist sicherlich wahr, dass man im AV Stellen erkennen kann, an denen die Übersetzer bestimmte Lehransichten bevorzugen, die später sowohl im Westminster Confession als auch in der Savoy Declaration ausführlich zum Ausdruck gebracht werden.

Ein Beispiel dafür ist, wo die AV-Übersetzer Römer 5:18 δι ενος δικαιωματος falsch als „durch die Gerechtigkeit eines Einzelnen“ übersetzen (einen präpositionalen Genitiv falsch als Possessivpronomen darstellen und einen Artikel hinzufügen, der im Original nicht vorhanden ist). Wären sie richtig, dann müsste der begleitende Ausdruck δι ενος ανθρωπου in Römer 5,12 mit „von einem Mann“ übersetzt werden, was eindeutig lächerlich ist.

(Siehe die wörtliche interlineare Übersetzung des griechischen Neuen Testaments des Engländers und die wörtliche Übersetzung von Green , die die korrekte Lesart haben.)

„Durch einen Menschen“ und „durch eine Gerechtigkeit“ ist die korrekte Übersetzung. Aber die Fehlübersetzung, die einen Schuljungen im Griechischunterricht zu Recht gezüchtigt hätte, ist eindeutig eine Interpretation, die die Lehre von Dr. John Owen begünstigt, der die Erklärung von Savoyen von 1658 beeinflusst hat, die Unterstützung für das Konzept des „aktiven und passiven Gehorsams“ enthält.

Das vom OP oben zitierte Zitat und der gesamte Text in dem bereitgestellten Link enthalten jedoch keinen einzigen Verweis auf das AV und daher (entweder nur aus diesem Zitat oder aus dem gesamten Artikel) wird keinerlei Beweis für eine Voreingenommenheit angeboten alles nur eine unbegründete Meinungsäußerung.

Der Verfasser fährt fort, das Manuskript des Vatikans 1209 zu erwähnen, das der Codex Vaticanus ist, so dass es offensichtlich wird, dass das Argument nicht wirklich gegen das AV, oder eher Tyndale, oder überhaupt gegen die englische Übersetzung gerichtet ist, das Argument ist gegen den griechischen erhaltenen Text , als solche.

Daher sind die obigen Kommentare einzigartig unzureichend, um mich davon zu überzeugen, die am häufigsten verfügbare englische Übersetzung des Textus Receptus , des griechischen „Received Text“, zugunsten dessen zu verlassen, wofür argumentiert wird, nämlich den griechischen Text von 1881 und danach, der lehnt stark auf dem Codex Sinaiticus und dem Codex Vaticanus, die sich an 3.000 Stellen nur in den vier Evangelien von Matthäus, Markus, Lukas und Johannes widersprechen , wie von Dean John Burgon in seinem Buch „Revision Revised“ 1881 veröffentlicht.

Bei allem Respekt, „δι ενος δικαιωματος“ bedeutet „durch jemandes Gerechtigkeit …“ und „δι ενος ανθρωπου“ bedeutet „durch eines Mannes …“. Ein Geborener und derjenige, aus dem er geboren ist, sind beide explizit im Text: Jesus und Maria. Für Jesus bedeutet „geboren“ und „geboren von“ also nicht zwei verschiedene Dinge, wenn wir wissen, wer die Mutter ist – und wir wissen es.
@SolaGratia Ich bin anderer Meinung. Der Genitiv ist wegen der Präposition (δια, die durch apokopische Elision zu δι wird) vorhanden. Sie schlagen einen Besitzgenitiv vor, der vom Text nicht unterstützt wird. (Siehe Daniel B. Wallace Beyond the Basics , S. 72–136, der Genitiv, und S. 355–389, Präpositionen und die von ihnen beherrschten Fälle).
(Ich meinte „von einem Mann“ für δι ενος ανθρωπου, nicht „von einem Mann“.) Der Genitiv kann zwei Aufgaben erfüllen: Es hängt davon ab, ob Sie den Genitiv als Adjektiv im ersten Wort oder als Nominal verwenden. Der Kontext macht deutlich, was gemeint ist. Hier ist klar, dass „durch die Gerechtigkeit/eine rechtschaffene Handlung eines Menschen“ mit „durch das Vergehen eines Menschen“ korreliert und entgegengesetzt ist.
@SolaGratia Wie sie im Unterhaus sagen, verweise ich das ehrenwerte Mitglied auf die Antwort (und die Referenz), die ich zuvor gegeben habe. Die griechische neutestamentliche Interlinearübersetzung des Engländers stimmt mit mir überein, nicht mit dir.
@SolaGratia In Bezug auf das Eindringen von Beza wird γενναο gezeugt (nicht 'geboren'). Es ist τίκτο „überliefert“, das sich auf den Akt der Geburt bezieht. Es ist wichtig, die Zeugung nicht mit der Geburt eines Kindes zu verwechseln. Sowohl die Worte Jesu als auch die Erzählungen von Lukas/Matthäus sind sehr genau, was die Wahl des zu verwendenden Wortes betrifft.
Aber Jesus wurde sowohl von Maria gezeugt als auch geboren, da jeder, der von jemandem geboren wurde, notwendigerweise auch von ihnen gezeugt wurde. Ich weiß, Gennao bedeutet gezeugt, aber es kann auch mit geboren wiedergegeben werden, da es sich um Synonyme handelt und geboren eine modernere Art zu sprechen ist. Es gibt keinen Unterschied zwischen gezeugt und von Maria gezeugt, da Jesus beides war.
@SolaGratia sagt: " Jeder, der von jemandem geboren wurde, wurde auch notwendigerweise von ihm gezeugt ". Nicht unbedingt. Leihmütter gebären Kinder, ohne sie gezeugt zu haben. Aber ich vermute, dass dies bis vor kurzem keine bekannte Möglichkeit war.
Können Sie „ ein sehr auffälliger Unterschied mit schwerwiegenden Auswirkungen “ erweitern, um deutlicher zu machen, was diese Auswirkungen sind?
@RayButterworth Der Wortlaut des Originals ist in Matthew und Luke sehr, sehr präzise. Es gab eine Zeugung in Maria vor der Entbindung. Das ist bei der Geburt von Johannes dem Täufer nicht der Fall, wo die Zeugung ein Ergebnis der Geburt ist. Die Implikationen sind sowohl wichtig als auch wunderbar.
Offensichtlich wurde Jesus von Maria gezeugt, wenn Er „vom Samen Davids nach dem Fleisch“ und der „Sohn Davids“ ist. Komm jetzt.
Außerdem sagte Gabriel, dass Maria Jesus empfangen würde. Es verwendet die Standardsprache für konzipieren.
@SolaGratia Ich verweise Sie noch einmal auf den Wortlaut der apostolischen Dokumente in Bezug auf Gennao und Tikto . Und da muss ich es lassen. Kein weiterer Kommentar.
War die KJV „an vielen Stellen zu stark mit den Parteiideen und Meinungen ihrer Macher eingefärbt“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v