Ich habe mir einen (deutschsprachigen) Podcast angehört , in dem dieses Argument vorgebracht wurde (Übersetzung ins Englische mit freundlicher Genehmigung von Google translate):
Die entscheidende Wende kam 1760 in England. Und das ist der Moment, den jeder in seinen Lehrbüchern kennt, nämlich dass Textilhersteller auf die Idee kamen, Webstühle und Spinnereien zu mechanisieren, die Arbeitskräfte durch Maschinen zu ersetzen, die dann mit Wasserkraft und dann mit Dampf betrieben wurden. Und natürlich ist die entscheidende Frage – und darüber sind tonnenweise Bücher geschrieben worden – warum England, warum 1760, warum nicht zum Beispiel Köln um 1500? [...] Die beste Theorie, die es derzeit gibt, und wahrscheinlich auch wahr, ist, dass es aufgrund historischer Zufälle so war, dass in England im 18. Jahrhundert die Löhne doppelt so hoch waren wie auf dem europäischen Kontinent Also, Textilhersteller in England nicht mehr konkurrenzfähig waren, weil ihre Arbeitskraft so teuer war,
Normalerweise begegnen mir hohe Löhne als ein Grund in einem ganzen Bündel dafür, dass die industrielle Revolution dort und wann begonnen hat, wo und wann sie historisch begann, dh in England um 1760. Aber hier wird dieser eine Grund als Grundursache und Hinweis darauf herausgegriffen eine bestimmte Theorie wird aufgestellt.
Welche Theorie könnte das sein und von welchem Autor? Gibt es vielleicht einen Bericht in Buchlänge von diesem Autor?
Ich vermute, dass sich der Podcast auf veröffentlichte Forschungsergebnisse von Robert Allen von der Universität Oxford bezieht. In seinem 2006 erschienenen Aufsatz Explaining The British Industrial Revolution From the Perspective of Global Wage and Price History . Professor Allen bemerkt:
In Großbritannien waren die Löhne bemerkenswert hoch und die Energie billig. Diese Lohn- und Preisgeschichte war ein grundlegender Grund für die technologischen Durchbrüche des 18. Jahrhunderts, deren Ziel es war, Arbeit durch Kapital und Energie zu ersetzen.
Er fährt fort, dass:
Wissenschaftliche Entdeckungen und Wissenschaftskultur erklären nicht, warum sich Großbritannien vom Rest Europas unterscheidet. Sie waren vielleicht notwendige Bedingungen für die industrielle Revolution, aber sie reichten nicht aus: Ohne Großbritanniens ausgeprägtes Lohn- und Preisumfeld hätte Newton in England ebenso wenig wirtschaftlichen Fortschritt hervorgebracht wie Galileo in Italien
Professor Allen scheint jedoch nicht zu behaupten, dass hohe Löhne eine einzige Ursache der industriellen Revolution waren. Tatsächlich stellt er in einem anderen Artikel aus dem Jahr 2006, The High Wage Economy of Pre-industrial Britain , fest, dass England im 18. Jahrhundert nicht das einzige Land mit einer Hochlohnwirtschaft war. Eine ähnliche Situation bestand in den Niederlanden:
England und die Niederlande zeichneten sich im 18. Jahrhundert durch ihre Hochlohnwirtschaften aus. Bei den Wechselkursen waren die Löhne in Nordwesteuropa höher als anderswo.
Dies hatte jedoch keine Auswirkungen auf ihre Handelspositionen, da:
Die englische und die niederländische Industrie waren international sehr wettbewerbsfähig, ihre Produktivität muss ebenfalls hoch gewesen sein.
Die Löhne waren nicht nur in England und den Niederlanden höher als im übrigen Europa. Sie waren auch im Vergleich zu den Lebenshaltungskosten relativ hoch:
Die englischen und niederländischen Löhne waren im Verhältnis zu den Lebenshaltungskosten ebenfalls hoch. In weiten Teilen Kontinentaleuropas und Asiens reichte im 18. Jahrhundert der Lohn eines Arbeiters gerade aus, um seine Familie mit dem Existenzminimum zu ernähren. Im Gegensatz dazu könnten sich Arbeiter in England und den Niederlanden eine Ernährung mit Fleisch, Bier und Käse leisten und hätten immer noch ein wenig übrig, um sich den einen oder anderen Luxus zu kaufen.
Professor Allen behauptet auch, dass diese Hochlohnwirtschaft einen Anreiz für die Industrielle Revolution geschaffen hat, indem sie eine „Konsumentenrevolution“ ausgelöst hat, die einen Markt für viele der von der Industriellen Revolution produzierten Produkte geschaffen hat:
Außerdem hatten diese bevorzugten Arbeiter Geld, um neuartige und exotische Konsumgüter zu kaufen. Sie waren ein wichtiger Teil der „Verbraucherrevolution“, die einen Massenmarkt für nicht-traditionelle Waren schuf, der viele Produktinnovationen in der englischen Fertigung hervorrief.
Daraus folgt eindeutig, dass die hohen Löhne ein wichtiger Faktor beim Auslösen der industriellen Revolution in England waren, aber nicht der einzige.
BEARBEITEN
Es ist erwähnenswert, die folgende Beobachtung in Bezug auf Robert Allens Hypothese zu bemerken, die von @FranzPlumpton in den Kommentaren unten gemacht wurde:
Beachten Sie jedoch, dass die sogenannte HWE-Hypothese als Ursache für die BIR langsam auseinanderfällt. Die Leute haben gezeigt, dass seine Lohnreihen falsch gemessen wurden (zB Judy Stephenson), außerdem wurde sein Referenzpunkt Italien unterschätzt (zB Malanima zeigt, dass die Löhne in Italien höher waren als bisher angenommen, so hoch wie in ENG), die Löhne in Frankreich waren ähnlich hoch (zB Vincent Geloso für Straßburg). Dann gibt es Humphries und ihr Update zu den Löhnen von Frauen. Außerdem haben sie und Weisdorf ein neues Papier, das auch Allen widerspricht (mehr zur Unterstützung einer fleißigen Revolution à la Jan de Vries).
Ich glaube nicht, dass das wirklich genau ist. Bis 1834 ergänzte das Parlament die Löhne der Arbeiter mit Steuergeldern (Armentarif). In einigen Fällen waren die Löhne buchstäblich null und die Arbeiter kamen kaum über die Runden. Deshalb schafften sie 1834 die Armensteuern ab und machten sie bedingt (Arbeitshäuser), keine Freiluftentlastung. Es gibt viele Gründe für die industrielle Revolution, aber keine hohen Löhne.
Pieter Geerkens
sempaiskuba
Fitzroy Hogsflesh
Stefan Skoglund