Ich liebe es zu reisen und als ich nach Malaysia ging, las ich über das Gebiet Bayan Lepas , das neben Penang lag.
Anstatt die Grenze zwischen den USA und Mexiko als Problem zu betrachten. Warum sehen wir es nicht als Chance, Wachstum für beide Nationen zu schaffen. Warum schaffen wir nicht auf beiden Seiten der Grenze eine wirtschaftliche Freihandelszone? Dann schaffen Sie Anreize für Menschen beider Seiten, dort angestellt zu werden. Für multinationale Konzerne, die dort Hubs eröffnen. Stellen Sie sich vor, wie viel Wohlstand es dort geben könnte. Wie viele Leben haben sich verändert.
Warum müssen wir weiterhin spaltend denken?
In den USA gibt es zahlreiche Freihandelszonen an Häfen und Flughäfen. Der Zweck solcher Häfen besteht darin, Importeuren zu ermöglichen, Waren ohne Zahlung von Einfuhrzöllen an Land in den USA zu lagern.
Dies vereinfacht den Betrieb von Importunternehmen. Sie können Waren in großen Mengen aus (sagen wir) Brasilien kaufen, in einem Hafen in Carolina lagern, dann einige in die USA importieren und einige nach Europa reexportieren. Der Importeur zahlt nur US-Zölle auf jene Waren, die die FTZ verlassen und in die USA verbracht werden. Der Importeur muss weder US- noch europäische Zölle auf Waren zahlen, die er von Brasilien über die USA nach Europa transportiert.
Es macht keinen Sinn, eine FTZ entlang einer Landgrenze zu errichten, es sei denn, es gibt einen Flughafen für die Wiederausfuhr. Am Flughafen in El Paso gibt es eine große FTZ . Es hätte keinen Sinn, eine Freihandelszone in einer Stadt ohne Hafen oder Flughafen einzurichten, da es keine Möglichkeit gibt, Waren zu reexportieren.
Eine Freihandelszone ist keine von Einwanderungsregeln freie Zone. Es bedürfe einer separaten und viel komplexeren Vereinbarung, „Menschen von beiden Seiten dort arbeiten zu lassen“.
Weil es nicht dem unmittelbaren politischen Interesse einer Seite dient.
Mexiko (offiziell und inoffiziell) unterstützt die Auswanderung seiner Bevölkerung in die USA (wenn auch aus keinem anderen Grund, dann weil Überweisungszahlungen ein großer Teil der Wirtschaft sind. Plus andere wirtschaftliche Gründe als Überweisungen: Jeder Bürger, der in die USA auswandert, bedeutet eine Person weniger sich um einen Arbeitsplatz kümmern/schaffen müssen, also weniger Kopfschmerzen für die Regierung in Mexiko - die Menschen, die migrieren, sind keine hochqualifizierten Arbeiter, also reißen sie nicht gerade klaffende Löcher in die Wirtschaft, wenn sie wegen gehen geringe Produktivität).
Die Schaffung einer FTZ an ihrer Grenze, die darauf abzielt, die Auswanderung einzudämmen und die Menschen in Mexiko zu halten, nützt ihnen also nichts – selbst wenn sie langfristig von den daraus resultierenden wirtschaftlichen Vorteilen aus der FTZ profitieren.
Die USA sind auch nicht an FTZ interessiert, aber die Einzelheiten des „Warums“ hängen davon ab, wer an der Macht ist, Elite-Globalisten oder Anti-Eliten-Nativisten.
Erstere sind daran interessiert, billige Arbeitskräfte zu importieren – was FTZ verhindern würde.
Letztere sind daran interessiert, die Konkurrenz durch billigere Arbeitskräfte aus Mexiko zu verringern, was die FTZ zumindest zu verstärken scheint , obwohl man argumentieren kann, dass das resultierende Wirtschaftswachstum auch Arbeitsplätze für im Inland geborene Arbeitnehmer auf der anderen Seite der Grenze schaffen würde. Aber wir haben es hier mit Politik zu tun , und nuancierte wirtschaftliche Argumente sind bei weitem nicht so wichtig wie Branding, ideologisches Gehabe und Autoaufkleber-Slogans.
Darüber hinaus bietet es je nach Art der FTZ-Jobs möglicherweise auch keinen Vorteil für die Einwanderung, da arme ungelernte Landarbeiter immer noch versuchen würden, hineinzukommen, da sie nicht qualifiziert genug für FTZ-Jobs sind.
Rupert Morrish
Dan
Benutzer1530