Warum dauert es, bis etwas aufgrund der Schwerkraft proportional zur Beschleunigung fällt?

Dies ist eine Fortsetzung dieser Frage .

Ich habe in einer Schrift (die ich anscheinend nicht mehr beschaffen kann) über Dimensionsanalyse gesehen, dass:

T H 1 2 G 1 2 .

Wie kann T proportional sein zu G Wenn G ist eine Konstante? Ich frage das, weil als T steigt sicher G kann weder steigen noch fallen, was den Gedanken dazu bringt, dass er nicht proportional dazu sein kann G fallen mir sofort ein.

Kann jemand diese Frage bitte mit diesem Konto zusammenführen: physical.stackexchange.com/users/8082/olly-price
"sicherlich kann g weder steigen noch fallen" Versuchen Sie, das Experiment (ein Gewicht fallen zu lassen, nehme ich an, obwohl Sie es nicht gesagt haben) auf dem Mond durchzuführen.
Um den Kommentar von dmckee zu ergänzen: Auch bei konstantem g kann diese Proportionalität funktionieren H = H ( T ) .

Antworten (4)

G ist eine Beschleunigung.

Stellen Sie sich also eine andere ähnliche Situation mit einer Beschleunigung vor: Angenommen, Sie haben ein Auto, das im Stillstand startet, aber eine stetige Beschleunigung hat A und Sie möchten wissen, wie viel Zeit T es braucht, um eine bestimmte Strecke zurückzulegen S . Genau dieselbe dimensionale Analyse würde dazu führen

T S 1 2 A 1 2 .

Die Zeichen sind hier zumindest intuitiv offensichtlich: Wenn Sie weiter fahren müssen, erwarten Sie eine längere Zeit, aber wenn Sie stärker beschleunigen, erwarten Sie eine kürzere Zeit.

Und dann kommen Sie zu dmckees Punkt: Wenn die Schwerkraft geringer ist (wenn man etwas wie Luftwiderstand ignoriert), verlängert sich die Zeit im Vergleich zu dem, was Sie auf der Erde gewohnt sind, wie Sie an der Langsamkeit des Feder- und Hammermondtropfens sehen können: dieses Video zeigt auch, dass die Masse keinen Einfluss auf die Zeit hat, wenn nichts anderes als die Schwerkraft wirkt. Die Gravitationsbeschleunigung des Mondes an der Oberfläche beträgt etwa ein Sechstel der Erdbeschleunigung. Mithilfe der Dimensionsanalyse können Sie also vorhersagen, dass die Zeit, in der der Hammer über die gleiche Entfernung fällt, etwa zweieinhalb Mal so lang ist wie er eingeschaltet wäre Erde.

G ist nicht unbedingt eine Konstante, wenn Sie es als "die Gravitationsbeschleunigung am Punkt A auf der Erde" betrachten, und noch mehr, wenn Sie andere Planeten betrachten.

G variiert um die Erde - da die Entfernung vom Erdmittelpunkt variiert. G am Mount Everest ist kleiner als G anderswo.

Außerdem, G auf dem Mond ist ungefähr ein Sechstel von G auf der Erde. So G kann variieren.

Auf jeden Fall kann man bei der Dimensionsanalyse relevante dimensionierte Konstanten einbeziehen. Tatsächlich muss man das tun. Andernfalls erhalten Sie bei der Dimensionsanalyse den falschen Ausdruck - da durch Multiplizieren/Dividieren mit einer Potenz der dimensionierten Konstante (was Sie früher oder später tun müssen, um sie von der Konstante abhängig zu machen) die Dimensionen des Ergebnisses ändern. Abgesehen davon haben Sie möglicherweise einen Moment mit zwei Gleichungen und drei Variablen.

Ein intuitiverer Grund dafür, warum wir bemaßte Konstanten einbeziehen – Sie können sich vorstellen, dass sie sich geändert haben , und das Ergebnis basierend darauf vorhersagen. In den meisten Fällen ist die Konstante sowieso keine wirkliche Konstante wie G . Die einzigen "wahren" Konstanten sind G , C , , R , und Parameter verschiedener Körper. Und einige andere Dinge, die ich wahrscheinlich vergessen habe.

@OllyPrice Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das wollen oder ob es hier funktioniert. Neu dabei???

Ja, g ist eine Konstante, kann also aus der Gleichung gestrichen werden.

Also ist t proportional zur Quadratwurzel von h

oder h ist proportional zu t im Quadrat

IE Abstand h, ist proportional zum Quadrat der verstrichenen Fallzeit t.

Ja, das weiß ich, ich will nur wissen, wie t proportional zu einer Konstante ist
Bei allen erdnahen Tests ist das kleine g eine Konstante, die als „Standardgravitation“ bekannt ist (Google this) und ihr Wert ist: g=35,30394 (km/h)/s (≈32,174 ft/s2). Da Sie 16 Jahre alt sind, nahm ich an, dass Sie die Standardgravitation verwenden würden. Ich habe in Ihrer anderen Frage gesagt, dass ich überrascht war, dass Ihr Lehrer g innerhalb der Quadratwurzel gelassen hat. Es hätte in die Konstante C aufgenommen werden können und hätte Sie dann nicht verwirrt. Sobald Sie sich weiter von der Erde entfernen, werden die Variationen in g größer. Für diese neue Variable wird ein großes G verwendet. Dies kann auch zu Verwirrung führen, wenn g und G verwechselt werden.
Beachten Sie, dass der lokale Wert von G kann leicht um ein Vielfaches variieren 10 3 von Ort zu Ort, und dass diese Variation von Bergbau- und Erdölingenieuren bei ersten Vermessungen als Anhaltspunkt dafür verwendet wird, wo es sich lohnt, teurere Instrumente einzurichten.
Ja, aber es gibt so viele Dinge, die eine Variation von g verursachen können, deshalb wurde "Standard Gravity" eingeführt, oder sollte ich sagen, wurde es immer für erdnahe Tests verwendet. Sogar die Standardgravitation geht davon aus, dass der Körper in ein Vakuum fällt. Für die allgemeine Verwendung in der Nähe der Erdoberfläche sind die Fehler gering, wenn die Standardgravitation verwendet wird. Da der Fragesteller erst 16 Jahre alt war, nahm ich an, dass er nicht über die Standardgravitation hinausgehen würde. Ich stimme Ihnen zu, dass die Verwendung eines konstanten g wahrscheinlich nicht anwendbar wäre, wenn tief in die Erdoberfläche gebohrt wird. Vielen Dank für Ihren Kommentar.

j = G T 2 / 2 So T = ( 2 j / G ) 1 / 2 So T ist proportional zu G 1 / 2 .

G ist nicht konstant. Es fällt ab, je höher man über die Erdoberfläche kommt.

Und ist auf anderen Planeten anders!
Der Fragesteller ist 16 Jahre alt, und es ist unwahrscheinlich, dass er jenseits der Erdoberfläche involviert ist, wo g eine Konstante ist, die als Standardgravitation bekannt ist. Dh g=35,30394 (km/h)/s. siehe meinen Kommentar oben.
@Clive: Du hast natürlich recht, und alle anderen auch. Als ich 16 war (ich war nicht immer alt) hielt ich mich für ziemlich schlau :) Also hoffe ich, dass OP nicht durch eine kleine Herausforderung entgleist wird.
Mit 16 hielten wir uns nicht alle für ziemlich schlau. Vom Alter her bin ich euch etwas voraus. Ich lebe in Großbritannien und schätze mich glücklich, damals 16 gewesen zu sein. Meiner Meinung nach war das Leben für 16-Jährige damals viel freier, einfacher und sogar besser als heute. Wahrscheinlich werde ich deswegen in Schwierigkeiten geraten, obwohl man wohl sagen könnte, es ist Sozialgeschichte, die an Physik grenzt. Passen Sie auf.
@Clive: Hey, ich bin immer kurz davor, in Schwierigkeiten zu geraten. So macht es mehr Spaß. Du auch.