Warum der Anthropozentrismus im Mittelalter verschwindet

Grund 1

Das Mittelalter war eine Zeit, in der sich die gesamte Gesellschaft um eine eigenständige Landwirtschaft drehte, wobei das Land den drei Oberschichten (dem Adel, dem Klerus und sozusagen der "Krone") gehörte. Es basierte auf einer sehr strengen Hierarchie, mit einer auf ein Minimum reduzierten Mobilität. Diesen De-facto-Zustand könnten die ganz oben nicht ohne eine Ideologie aufrechterhalten, die legitimatorisch wirkt. Diese Ideologie bestand hauptsächlich aus der Vorstellung, dass sie persönlich vom Himmel bestimmt wurden, die Menschheit zu regieren. Diese Vorstellung war das Einzige, was ihnen fehlte – die andere, das Gewaltmonopol, besaßen sie bereits, da sie eine Klasse von Berufskämpfern bildeten und einen Bauernaufstand einfach niederschlagen konnten. Die Vorstellung, dass Gott nur für eine Handvoll Menschen gewirkt habe, habe ihn vom Großteil der Gesellschaft abgewandt, verlieren so die Verbindung mit dem Großteil der Menschheit. So verschwindet meiner Meinung nach der Anthropozentrismus im Mittelalter, nur um im Spätmittelalter wieder aufzutauchen, als nicht zufällig das Stadtleben blühte und die alte patriarchalische Ordnung ernsthaft in Frage gestellt wurde. Ich glaube aber nicht, dass Anthropozentrismus eine gute Konfession ist, weil es weniger darum ging, dass der Mensch in den Hintergrund rutscht, als dass die Masse es tut. Es ging nicht so sehr darum, dass Gott an erster Stelle steht, sondern vielmehr darum, dass Er es für einige wenige werden wird. dass der Anthropozentrismus eine gute Konfession ist, weil es nicht so sehr darum ging, dass der Mensch in den Hintergrund rutscht, sondern dass die Masse es tut. Es ging nicht so sehr darum, dass Gott an erster Stelle steht, sondern vielmehr darum, dass Er es für einige wenige werden wird. dass der Anthropozentrismus eine gute Konfession ist, weil es nicht so sehr darum ging, dass der Mensch in den Hintergrund rutscht, sondern dass die Masse es tut. Es ging nicht so sehr darum, dass Gott an erster Stelle steht, sondern vielmehr darum, dass Er es für einige wenige werden wird.

LE Im Kern liegt die Tatsache, dass die Kunst, so gerne wir dem zustimmen oder nicht, damals der Spiegel der Mentalität der Mächtigen war. Angesichts der Tatsache, dass Macht in jenen Zeiten zutiefst persönlicher Natur war, hätte es nicht anders sein können, dass die Kunst selbst diese pathologisch elitäre Sicht des Universums widerspiegelte. Der Begriff der Herrscherverantwortung, der gewissermaßen eine Äquivalenz zwischen Herrscher und Masse bedeutete, verschwand zwangsläufig mit der Auflösung des römischen Staates. Damit verschwand auch jede Hoffnung auf künstlerische Werke für die Menschheit insgesamt.

LE2 Ich habe heute Morgen gerade etwas von Rostovtzeffs Geschichte Roms gelesen, und das folgende Fragment erregte meine Aufmerksamkeit im Hinblick auf das Thema dieses Threads:

„Aber in der Natur dieser Macht selbst gab es eine radikale Veränderung. Der Kaiser war nicht mehr nur einer unter römischen Bürgern, der erste Bürger oder Prinzeps : er wurde ein für allemal ‚Herr und Gott‘. Das ist von außen klar Zeremonie, mit der er umgeben war. Die Verehrung, die den sassanidischen Königen geschenkt wurde, wurde fast genau für die römischen Kaiser reproduziert: Alle, die in die heilige Gegenwart eingelassen wurden, mussten sogar auf ihr Gesicht fallen und den Saum der königlichen Gewänder küssen.

Er spricht von Diokletian, unter dessen Herrschaft Westeuropa einige der wichtigsten Schritte in Richtung des Mittelalters machte. Beachten Sie, wie die Macht, wenn sie sich von den Massen entfremdet, wenn sie ihren Anspruch nicht länger durch demokratische Argumente stärken kann, nicht zufällig zu den höheren Foren der Welt abdriftet – Gott und den Himmeln. Es strebt eine ideologische Allianz mit übernatürlichen Elementen an. Das ist, glaube ich, allen privaten Machtsystemen inhärent.

LE3

Grund 2

Aufgrund der Rückständigkeit der Wirtschaft war das menschliche Leben sehr prekär und ungewiss, was die Menschen dazu ermutigte, sich Gott zuzuwenden. Die Gefahr des Hungers drohte ständig über dem Reich. Zu Beginn des Mittelalters kam es zu einem Einbruch der landwirtschaftlichen Produktivität:

„Verstreute, aber übereinstimmende Beweise deuten darauf hin, dass die letzten Jahrhunderte der Antike und die ersten des frühen Mittelalters besonders kalt und nass waren. Dies mag an sich nicht katastrophal für die normalerweise warme und trockene Mittelmeerwelt gewesen sein, aber es machte die traditionellen Techniken aus der Trockenlandwirtschaft weniger erfolgreich und beschleunigte den bereits fortgeschrittenen Erosionsprozess." [Roberto Lopez - "Die Handelsrevolution des Mittelalters 950-1350"]

Und dauerte bis etwa 1000 n. Chr.:

"Aber trotzdem scheint Europa nach den Jahrzehnten nach dem Jahr 1000 von Hungersnöten und Nahrungsmittelkrisen verschont geblieben zu sein, die so schwerwiegend waren, dass ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung verhungert ist." [Georges Duby - "Ländliche Wirtschaft und Landleben im mittelalterlichen Westen"]

Der Untergang des Römischen Reiches fiel mit einem "kalten und nassen Pulsieren des Klimas" zusammen, einem makrohistorischen Phänomen, das, wie oben erwähnt, die landwirtschaftliche Produktivität senkt und die Pest fördert. Der Krieg tobte ewig, seine Hauptwirkung war die Zerstörung nicht nur der Arbeit, sondern auch des Kapitals, was erheblich ist. Bewegende Armeen waren aufgrund ihrer entsetzlichen hygienischen Bedingungen auch die Hauptverursacher von Epidemien. Interne Kriege waren mit externen Invasionen (Hunnen, Sarazenen, Ungarn, Normannen, Wikinger usw.) verbunden. Ärzte waren vor den meisten Krankheiten entweder völlig abwesend oder völlig impotent. Der Mangel an konzentrierter Kapitalakkumulation, der ein Ergebnis der agrarischen, atomisierten Ökonomie ist, bedeutete die Unmöglichkeit, in großangelegte Wohlfahrtsprojekte zu investieren. Die Kirche, es ist wahr, war der Hauptlieferant solcher Aktivitäten, aber es hätte nicht mehr tun können, als das Zeitalter es erlaubte. Auch wissenschaftliche Lösungen fehlten, vor allem, weil sich die Wissenschaft, auch wenn sie latent vorhanden ist, mangels wirtschaftlicher Impulse nicht weiterentwickeln, nicht konkret verwirklichen kann.

Grund 3

Der Mangel an Wissenschaft bedeutet automatisch, sich übernatürlichen Erklärungen zuzuwenden, wenn man versucht, Naturphänomene zu verstehen. Zufällige Beziehungen und logisches Denken werden aufgegeben, was zu einer Umarmung der Mystik führt. Das bedeutete einerseits eine ständige Berufung auf Gott, andererseits eine Herabsetzung seiner selbst und seiner Fähigkeit, in die Mysterien der Natur einzudringen. Wie ich bereits sagte, ist ein wissenschaftlicher Durchbruch nicht unbedingt das Ergebnis intellektueller Fähigkeiten, sondern das Ergebnis angemessener wirtschaftlicher Unterstützung. Der Zusammenbruch des Römischen Reiches bedeutete bekanntlich eine drastische Verringerung des Marktumfangs, was die Arbeitsteilung weiter verringert, ohne die fortschrittliche Technologien und Know-how verloren gehen.

„Anthropozentrismus“ ist ein bisschen mehr als die Darstellung von Menschen in der Kunst: Er betrachtet den Menschen als zentral für das Leben und das Universum, bis zu dem Punkt, an dem er glaubt, dass das Universum mit Blick auf den Menschen geschaffen wurde. Aus dieser Sicht war das Mittelalter ziemlich anthropozentrisch, mit der Erde im Zentrum des Universums, das von einem menschlich aussehenden Gott geschaffen wurde, der sich so sehr um die Handlungen der Vertreter der menschlichen Spezies kümmerte, die deutlich höher waren als andere Spezies .

Die einfache Antwort ist, dass die Kirche im Mittelalter die dominierende Macht und der Mittelpunkt des Lebens war. Die Kirche betonte das Jenseits und erniedrigte/verharmloste teilweise das irdische Dasein – es war lediglich eine Übergangsphase – ein Mittel zur Erlangung des Jenseits. Daher entsprach es nicht dem Zeitgeist , den Erdenmenschen in den Mittelpunkt der Kunst zu stellen.

In der Antike und erneut während der Renaissance bis in die Neuzeit herrschten verschiedene Formen des säkularen Humanismus vor - der Mensch auf der Erde war der Mittelpunkt der Existenz und die Kunst dieser Zeit spiegelte dies wider.

Der Grund, warum der Anthropozentrismus während „The Dark Ages“ (alias „The Early Middle Ages: 476 AD/CE-1050 AD/CE“) aus weiten Teilen Europas weitgehend verschwand, war, dass die Menschheit nicht mehr das „Maß aller Dinge“ war Dinge"; vielmehr war das Spirituelle und das Metaphysische von größter Bedeutung und wiederum zentraler für das tägliche Leben und die Identität der frühmittelalterlichen christlichen Stadtbewohner.

Der byzantinische Kaiser Theodosius und sein „Edikt von Thessaloniki“ verstaatlichten sowohl das Christentum in weiten Teilen des Römischen Reiches als auch die öffentliche Anbetung und Anerkennung der olympischen Gottheiten (vielleicht sogar unter Strafe gestellt) (dies galt insbesondere für Griechenland, Kleinasien und Großteil der italienischen Halbinsel). Die tollwütige antiheidnische Politik von Theodosius trug dazu bei, einen Welleneffekt in weiten Teilen des Römischen Reiches zu katalysieren und führte anschließend zu einer Feindseligkeit und Ablehnung gegenüber dem Anthropozentrismus. Obwohl das Byzantinische Reich in der Geographie des Mittelalters in Europa normalerweise nicht enthalten ist, hatte die Politik eines seiner Kaiser einen tiefgreifenden und transformierenden Einfluss auf verschiedene Kulturen und ihre missbilligende Haltung gegenüber dem Säkularen und dem Humanistischen.

Es war der englische Historiker des 20. Jahrhunderts, Will Durant, der ein umfangreiches Werk über das Mittelalter mit dem Titel „Das Zeitalter des Glaubens“ mit Schwerpunkt auf dem Europa des Mittelalters verfasste. Durant und andere Studenten dieser Zeit erkannten (und erkennen vielleicht immer noch an), dass diese Zeit in der Weltgeschichte in hohem Maße ein ultra-religiöses und frommes Zeitalter war, in dem die Kirche die irdische Repräsentation und Verkörperung der geistlichen Person Jesu war Christus. Obwohl Christus in verschiedenen christlichen Sekten größtenteils entweder in statuarischem oder ikonischem Stil dargestellt wird und dadurch eine wahrnehmbare Beziehung zum Spirituellen ausdrückt und verstärkt, war die zentrale Stellung der Menschheit für die europäischen Christen des dunklen Zeitalters zweitrangig oder in Klammern an die immense und ewige Natur von die Seele.

Natürlich waren die alten Griechen und Römer sehr fromm und religiös; und wie der christliche Gott stellten auch ihre früheren Gottheiten eine statuenhafte oder wahrnehmbare Beziehung zum Übernatürlichen her. Die griechisch-römische olympische Religion legte jedoch keine nennenswerte Betonung auf das Jenseits. Da war Hades ... und das war's auch schon ... mit Ausnahme von The Elysian Fields; obwohl für die meisten hellenischen und römischen Seelen die Unterwelt des Hades der letzte Ort war, an dem Seelen ankamen, aber nicht verherrlicht wurden. Dies ist ein wichtiger Unterschied im Vergleich zu der spirituellen Verheißung von Jesus, seinen frühesten Nachfolgern, sowie der Etablierung des Christentums als neue zentrale Religion für Griechenland, Italien und einen Großteil des Römischen Reiches.