Warum dürfen Menschen mit schweren geistigen Beeinträchtigungen in Großbritannien wählen? [Duplikat]

Wie der obige Titel besagt, hätte ich gerne einen Einblick in die Begründung dieser Entscheidung.

Welche Rechtfertigungen wurden von Politikern verwendet, um Menschen, die geistig nicht in der Lage sind, eine informierte Entscheidung zu treffen, diese Entscheidung zu ermöglichen?

Etwas augenzwinkernd, aber haben nicht 50 % der britischen Wähler das Gefühl, dass die anderen 50 % eine schwere geistige Beeinträchtigung haben, weil sie „falsch gewählt“ haben und umgekehrt?
@ user4012 Da das britische System mehrere Parteien hat, ist es noch schlimmer. Es könnten bis zu 70 % der lokalen Bevölkerung „verrückt“ sein.
@origimbo - Ich wollte "verlassen" / "bleiben", aber Sie haben Recht
@ user4012 Es gibt einen Unterschied zwischen einer anderen Meinung oder schlecht informiert zu sein und buchstäblich zurückgeblieben zu sein. Während Liberale sagen können (und oft tun), dass diejenigen, die für einen Austritt gestimmt haben, dumm sind, können selbst sie nicht argumentieren, dass eine große Anzahl von Austrittswählern ernsthafte Lernschwierigkeiten hat.
Diese Frage scheint auf einer fehlerhaften Prämisse zu beruhen ... dass Großbritannien jemals vorgeschlagen hatte, dass die geistige Verfassung ein Faktor für das Stimmrecht sein soll. Mir ist nicht bekannt, dass es jemals so war.
@blip Traditionell hatten "Idioten, Verrückte, Sträflinge und Gleichaltrige" kein Wahlrecht. Sie können immer noch Ihr Wahlrecht verlieren, wenn Sie aus Gründen der psychischen Gesundheit inhaftiert sind.
"Welche Rechtfertigungen wurden von Politikern verwendet, um Menschen, die geistig nicht in der Lage sind, eine informierte Entscheidung zu treffen, diese Entscheidung zu ermöglichen?" Das Wort "aktivieren" ist hier das Problem. Sie müssen keine bestimmte Gruppe zum Abstimmen freigeben . Sie brauchen einen Grund, um sie an der Abstimmung zu hindern.
@Nebr du liegst falsch. Es war bis vor einigen Jahren illegal und wurde daher aktiviert
Wenn jemand sich für die Wahl registrieren lassen und es dann am Wahltag in ein Wahllokal schaffen kann, wie genau könnte man dann „geistig nicht in der Lage sein, eine fundierte Entscheidung zu treffen“?
@MrWonderful ihre Betreuer können ihnen bei beiden Dingen behilflich sein

Antworten (3)

In einer Demokratie geht es (gewollt) darum, dass alle Bürger vertreten sind. Der eigene Intellekt sollte keinen Einfluss darauf haben, ob sie vertreten sind oder nicht.

laut WHO? Und wie definiert man „repräsentiert“ als „verantwortet“?
@Charlie nach ... der Definition einer Demokratie? Was die Vertretung betrifft, so hat jeder Bürger in einem demokratischen repräsentativen Land (zu dem das Vereinigte Königreich gehört) eine Vertretung. Sie sind berechtigt, für diese Vertretung zu stimmen. Dies ist kein neues Konzept ... moderne Nationen haben (langsam aber sicher) zunehmend das Wahlrecht für alle Bürger ermöglicht.
Dürfen die wegen krimineller Geisteskrankheit Inhaftierten wählen? (zB Hinckley)? Wenn nicht, dann beweist das, dass Ihre Antwort falsch ist.
Außerdem haben ALLE Demokratien ein begrenztes Wahlrecht. Offensichtliches Beispiel: Niemand lässt Kinder unter 18 Jahren (16/17 je nach Land) wählen. Normalerweise ist das Argument ... warte mal ... bei Kindern fehlt die geistige Leistungsfähigkeit
@blip wie definierst du Repräsentation? Wie wird mein dreijähriger Cousin dargestellt? Wenn sie nicht wählen darf, heißt das, dass wir nicht in einer Demokratie leben?
@ user4012 überhaupt nicht ... ihnen wird das Wahlrecht nicht aufgrund des Intellekts verweigert. Aufgrund ihrer Straftaten wird ihnen das Wahlrecht verweigert. Das heißt, es war nicht der „Wahnsinn“, der ihren Rechtsverlust verursachte … es war der „kriminelle“ Teil.
@Charlie Sie scheinen zu debattieren, um zu debattieren. Das Alter ist ein akzeptiertes Kriterium für die Stimmabgabe. Ich argumentiere nicht dafür oder dagegen, aber das ist nicht das, wonach Sie fragen.
@blip - wenn man bedenkt, dass der genaue Wortlaut des Urteils " NICHT schuldig wegen Wahnsinns " ist, können Sie nicht behaupten, sie seien kriminell, da sie vom Gericht für unschuldig befunden werden.
@ user4012 Wir könnten die Semantik von all dem diskutieren, sicher. Der Punkt ist jedoch, dass dies ein Urteil ist, zu dem das Rechtssystem gelangt ist. Das ist ganz anders als das, worauf der OP hinaus will.

Dies ist unmöglich umzusetzen.

Sie müssten jeden testen und bewerten, um entscheiden zu können, wer „intellektuell beeinträchtigt“ ist.

Es würde einen endlosen Kampf zwischen Psychiatern und anderen Spezialisten für psychische Gesundheit geben.

Auf welcher Grundlage würden Sie die Grenze ziehen?

Sollten wir "funktional Analphabeten" Erwachsenen verbieten, die ein politisches Programm nicht lesen oder verstehen können?

Du öffnest eine Dose Wurm, die sich nicht schließen lässt.

beantwortet die Frage nicht. Womit wurde die Entscheidung begründet? Bitte fügen Sie Quellen hinzu
@Charlie: es rechtfertigt die Antwort; Warum bist du so autoritär?
@CGCampbell: Sicher; dennoch ist der in der Antwort gemachte Punkt immer noch gültig; Ich finde es sehr schlecht, nach Quellen zu fragen, wenn das OP selbst keine Forschungsanstrengungen oder Einsichten in seine Frage zeigt.
Ich sage nicht, dass der Punkt nicht gültig ist, da ich nicht an die praktischen Auswirkungen gedacht habe und in dieser Hinsicht die Antwort gut ist, aber meine Frage ist, wie wird er von Politikern gerechtfertigt? Haben irgendwelche Politiker in Großbritannien dieses Thema öffentlich diskutiert und ihre Gründe dargelegt?
Ich stimme nicht zu, dass es unmöglich wäre, es umzusetzen. Zum Beispiel wird der Großteil der Bevölkerung auf Sehvermögen, Hörvermögen und grundlegende Lese- und Schreibfähigkeiten (sowie die Fähigkeit, parallel einzuparken :-)) untersucht, wenn sie einen Führerschein machen möchten.
@jamesqf: Der Erwerb eines Führerscheins wird nicht als Grundrecht angesehen, daher steht es dem Staat frei, ihn einzuschränken.
@MoziburUllah: im Gegenteil: Die Leute bemühen sich auf SE-Sites, gute Antworten zu geben, auch wenn die Fragen nicht ideal sind.
@Charlie: Ich würde argumentieren, dass der entscheidende Punkt, wie Max erwähnt, darin besteht, wo Sie die Grenze ziehen. Alter, Staatsbürgerschaft und Inhaftierungsstatus sind (relativ) Schwarz-Weiß-Bedingungen. Die geistige Kompetenz ist weit weniger eindeutig und kann sich im Laufe der Zeit – in beide Richtungen – ändern. Jemand könnte heute „OK“ sein und morgen nicht „OK“. Wie soll das System damit umgehen? Und wie definieren wir "OK", und wer darf diese Entscheidung treffen? Es ist ein heikles und schwieriges Thema und daher umstritten - und ich würde vermuten, dass deshalb der politische Wille, die Dinge zu ändern, gering ist.
@SteveMelnikoff Ich stimme zu, dass es vorübergehende und einige geringfügige psychische Erkrankungen gibt, aber es gibt Menschen mit schweren Störungen, die wählen dürfen. Sie werden nie geistig kompetent genug sein, um eine richtige Abstimmung zu machen, wie zum Beispiel bei schweren intellektuellen Schwierigkeiten. Sie ziehen die Grenze, wo es sinnvoll und konsequent ist. Wenn wir kleine Kinder aufgrund mangelnder intellektueller Entwicklung nicht wählen lassen, warum sollte es dann bei Erwachsenen mit eingeschränkter intellektueller Entwicklung anders sein? Es ist eher eine Frage der Konsistenz.
@Steve Melnikoff: Sie missverstehen. Ich bestreite nicht die Legalität oder Moral davon, sondern sage nur, dass es technisch machbar wäre, Menschen als Wahlberechtigung auf "intellektuelle Beeinträchtigungen" zu testen, so wie sie auf verschiedene Beeinträchtigungen getestet werden, wenn sie sich bewerben Führerschein.

Laut einem Artikel, dessen Zusammenfassung sich auf das National Center for Biotechnology Information bezieht und der ursprünglich im Schizophrenia Bulletin unter dem Titel Schizophrenia: Nazi-Versuche zur Ausrottung der Schizophrenie veröffentlicht wurde :

Obwohl der nationalsozialistische Völkermord an Juden während des Zweiten Weltkriegs bekannt ist, ist der gleichzeitige nationalsozialistische Völkermord an Psychiatriepatienten viel weniger bekannt. Es wurde versucht, die Zahl der von den Nationalsozialisten sterilisierten und ermordeten Personen mit Schizophrenie abzuschätzen und die Auswirkungen auf die spätere Prävalenz und Inzidenz dieser Krankheit abzuschätzen. Es wird geschätzt, dass zwischen 220 000 und 269 500 Personen mit Schizophrenie sterilisiert oder getötet wurden.

und

Diese Gesamtzahl entspricht zwischen 73 % und 100 % aller Personen mit Schizophrenie, die zwischen 1939 und 1945 in Deutschland lebten. Nachkriegsstudien zur Prävalenz von Schizophrenie in Deutschland ergaben erwartungsgemäß niedrige Raten. Allerdings waren die Nachkriegsraten der Inzidenz von Schizophrenie in Deutschland unerwartet hoch. Der nationalsozialistische Völkermord an Psychiatriepatienten war die größte Straftat in der Geschichte der Psychiatrie. Es basierte auch auf heute als fehlerhaft bekannten genetischen Theorien und hatte keine offensichtliche langfristige Wirkung auf das spätere Auftreten von Schizophrenie.

Und siehe auch das United States Holocaust Memorial

Der Krieg, so schlug Adolf Hitler vor, „war die beste Zeit für die Eliminierung unheilbar Kranker“. Viele Deutsche wollten nicht an Personen erinnert werden, die ihrem Konzept einer „Herrenrasse“ nicht entsprachen. Körperlich und geistig Behinderte wurden als „nutzlos“ für die Gesellschaft, als Bedrohung für die genetische Reinheit der Arier und letztendlich als nicht lebenswert angesehen … Trotz öffentlicher Proteste im Jahr 1941 setzte die Naziführung dieses Programm während des gesamten Krieges im Geheimen fort. Zwischen 1940 und 1945 wurden etwa 200.000 Behinderte ermordet

Sie waren nicht nur „lebensunwert“, sondern auch wahlunwürdig. Diese Fragen wieder auf den Tisch zu bringen, erscheint angesichts der damit verbundenen Geschichte bestenfalls unsensibel und schlimmstenfalls bedrohlich.

(Mir ist klar, dass es Ihre Frage nicht in den aufgestellten Begriffen beantwortet; aber andererseits zeigt die Frage nicht viel Forschung oder Einsicht ...)

Was ist der Zweck, das einzufügen? Das hat nichts mit der Frage zu tun.
@charlie: versuche den letzten Satz zu lesen.
Sie haben also etwas über den Völkermord an psychisch Kranken geschrieben, obwohl Sie wissen, dass es nichts mit der Frage zu tun hat. Ich kann dich nicht aufhalten, aber es ist eine Verschwendung meiner und deiner Zeit.
@charlie: schau nochmal - bist du jetzt zufrieden?
@Charlie: Ich habe mehr Details; aber ist Ihre Frage nicht "eine Zeitverschwendung meiner und Ihrer Zeit"?
Zitieren Sie nicht das NCBI, zitieren Sie den Zeitschriftenartikel und den Zeitschriftennamen.
@MoziburUllah Es ist seltsam, dass Sie das Wahlrecht mit dem Recht auf Leben auszulegen scheinen, und Sie sind derjenige, der "ominöse" Konnotationen vorschlägt, nicht ich, also sind Sie es vielleicht mit den Problemen. Sind Sie damit einverstanden, dass alle Kinder wählen dürfen?
@Charlie: Es ist überhaupt nicht seltsam. Und Sie haben Recht, ich schlage diese ominösen Konnotationen vor; es scheint mit autoritären tendenzen verbunden zu sein... hast du autoritäre tendenzen?
@MoziburUllah "es scheint mit autoritären Tendenzen verbunden zu sein". Was macht? Menschen, die nicht in der Lage sind, informierte Entscheidungen zu treffen, nicht erlauben, Entscheidungen von nationaler und vielleicht beabsichtigter Bedeutung zu treffen? Was ist für Sie sonst noch autoritär? 6-Jährige nicht wählen lassen? Ich spreche nicht von geringfügigen Behinderungen, es gibt Menschen da draußen mit Bedingungen, die bedeuten, dass sie buchstäblich nicht in der Gesellschaft funktionieren können oder die gleichen intellektuellen Fähigkeiten wie ein Kind haben. Wenn Sie 6-Jährige nicht wählen lassen würden, warum lassen Sie dann einen Erwachsenen mit dem Gehirn eines Sechsjährigen wählen?
@Charlie: Ich stelle mir vor, dass dies genau die Art von Argumenten waren, die von Nazis vorgebracht wurden. Versuchen Sie, etwas darüber zu recherchieren, und sehen Sie, was Sie finden; halten uns auf dem Laufenden...
@MoziburAllah Ich nehme an, da sie Nazis sind, war nach Ihrer Logik nichts, was sie jemals getan haben, vernünftig. Du hast immer noch nicht geantwortet. Würden Sie einem Sechsjährigen erlauben, zu wählen?
@Charlie: Weil es eine dumme Frage ist und dumme Fragen am besten ignoriert werden; und du ignorierst alles, was ich gesagt habe, oder beschäftigst dich damit; Sie haben meine Frage, ob Sie autoritäre Neigungen hätten, nicht beantwortet; Soll ich Ihr Schweigen darüber genauso nehmen wie Sie? In diesem Fall ist es nicht verwunderlich, dass Sie denken, dass Nazis im Großen und Ganzen in Ordnung sind.
@Charlie: Es ist auch Mozibur Ullah , nicht Mozibur Allah ...
@MoziburUllah Zum Thema Abstimmungen magst du mich als autoritär bezeichnen, aber nicht pauschal. Meine Ansichten zur Legalisierung von Drogen oder zur libertären Seite, ebenso wie meine Ansichten zur Elternschaft. Ich gehöre aber nicht zu den Menschen, die sich von jemandem, der „Nazi“ schreibt, einschüchtern lassen oder vor einem Streit zurückschrecken. Es ist ein Nicht-Argument.
Warum dürfen Menschen mit schweren geistigen Beeinträchtigungen in Großbritannien wählen? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v