Richard Rohr ist ein beliebter Autor und Exerzitienleiter. Seine Philosophie verbindet Christentum, Jungsche Psychologie und eine Vielzahl von Erkenntnissen aus östlichen Religionen. Er zitiert oft die frühen Kirchenväter und Thomas Merton, aber auch den Dalai Lama, islamische Sufi-Schriftsteller und Hindus. Seine Bücher werden oft von bekannten TV-Persönlichkeiten wie Dr. Oz verwischt.
Jetzt habe ich mit all dem kein Problem. Wenn Rohr sich als spiritueller Selbsthilfeautor und -redner durchsetzen will, ist das in Ordnung. Was mich stört, ist, dass er häufig seine Referenzen als legitimer römisch-katholischer Priester und Mitglied der Society of St. Francis anpreist. Es ist immer das erste, was in biografischen Abschnitten und auf den Schutzumschlägen seiner Bücher aufgeführt ist.
Mit dieser Frage soll nicht diskutiert werden, ob Rohr ausreichend orthodox ist oder nicht. Ich weiß, dass er viele Fans hat. In den meisten protestantischen Konfessionen, die ich kenne, wäre er jedoch schon vor Ewigkeiten wegen seiner öffentlichen Lehrtätigkeit offiziell seines Amtes enthoben worden. Warum scheint es niemanden in der Autorität des RC zu interessieren? Schlüpft er aufgrund seines Status als Franziskanermönch und nicht als Pfarrer durchs Raster? Hat er vielleicht mächtige Freunde oder Verteidiger unter den Ordensführern? Gibt es eine andere Art von interner organisatorischer Dysfunktion, um dies zu erklären?
Jedes Licht, das von jemandem, der mit RC-Verfahren vertraut ist, auf diese (oder ähnliche Situationen) geworfen werden könnte, wäre hilfreich.
In der katholischen Kirche ist die Laisierung (manchmal als „Entweihung“ bezeichnet) eines Priesters viel komplizierter und wird viel seltener als Strafe verhängt als beispielsweise die Absetzung eines Amtsträgers in anderen Konfessionen. Das liegt daran, dass die katholische Kirche ein eigentlich sakramentales Verständnis des Priestertums hat. Nach der katholischen Lehre behält ein Mann, sobald er ordiniert ist – sei es als Diakon, Priester oder Bischof – diesen Grad der Priesterweihe lebenslang. Es ist ein unauslöschliches Zeichen oder Zeichen , das keine menschliche Macht unter keinen Umständen entfernen kann. Siehe Katechismus der Katholischen Kirche 1581-1589 .
Im Fall eines Geistlichen, der sich grob unmoralisch verhält, ist das Beste, was die Kirche tun kann, ihm die Ausübung seines Dienstes zu verbieten. Das kann in unterschiedlichen Härtegraden geschehen, die vom einfachen Verbot über die Suspendierung bis hin zur Erniedrigung in den Laienstatus (Laisierung oder „Entrockung“) reichen. Wenn die fragliche Straftat schwerwiegend genug ist, kann der Priester auch ein Interdikt oder eine Exkommunikation verhängen (die Exkommunikation ist die härteste Strafe, die verhängt werden kann).
(Ein einfaches Verbot liegt vor, wenn die zuständige Behörde – in der Regel der örtliche Bischof – einem Priester die Ausübung einer bestimmten Art von Dienst verbietet. Zum Beispiel kann ein Priester mit Fakultäten aus seiner Diözese, in der er wohnt, im Allgemeinen in jedem Teil der Diözese Beichten hören Welt, könnte ein lokaler Bischof aus einem gerechten Grund verbietenihn davon abzuhalten, in seiner Diözese Beichten zu hören. In ähnlicher Weise könnte der eigene Bischof eines Priesters es ihm einfach verweigern, ihm die Befugnis zu erteilen, zu predigen oder Beichten zu hören. Auf der anderen Seite ist die Suspendierung ein Tadel, der eine Einstellung des öffentlichen Dienstes – je nach Schweregrad entweder des gesamten Dienstes oder nur eines Teils – ohne Verlust des geistlichen Standes zur Folge hat. Die Laisierung – die freiwillig beantragt oder als Strafe verhängt werden kann – ist die schärfste Einschränkung des sakramentalen Dienstes, was bedeutet, dass der jeweilige Diakon, Priester oder Bischof fortan rechtlich als Laie anzusehen ist , ohne jedoch aufzuhören, ontologisch Diakon, Priester oder Bischof zu sein. Siehe Codex des kanonischen Rechts 1331-1335 und 290-293 .)
Obwohl Laisierung als Strafe für äußerst eklatante Verbrechen verhängt werden kann, sind solche eklatanten Verbrechen in der Praxis selten, und daher ist „Entweihung“ in der katholischen Kirche ungewöhnlich. (Zum Beispiel wird heutzutage die Laisierung verhängt, wenn es bestätigte und nachgewiesene Fälle von Kindesmissbrauch durch Priester gibt.) Für weniger schwerwiegende Vergehen werden jedoch im Allgemeinen geringere Strafen verhängt.
Was den Fall von Richard Rohr betrifft, so sind seine Taten einfach nicht schwerwiegend genug, um eine Laisierung zu rechtfertigen. Fr. Rohrs Vermischung von New Age und christlicher Mystik ist sicherlich fragwürdig, und man kann berechtigterweise darüber diskutieren, warum andere Formen von Disziplinarmaßnahmen nicht stattgefunden haben, aber die angemessene Strafe für einen Fall wie seinen wäre eine Verwaltungsstrafe (z. B. ein Entzug seiner Lehrbefugnis). oder predigen), höchstens eine Suspendierung, aber sicher keine aufgezwungene Laisierung.
Matt Gutting
Matt J.