Warum erlaubt China amerikanischen Social-Media-Unternehmen nicht, in China zu operieren?

Denn China ist eine viel weniger pluralistische Gesellschaft als (selbst) Indien. Beginnen Sie mit dem einteiligen System usw.

China blockiert auch Tausende anderer westlicher Websites, einschließlich traditioneller (westlicher) Medien. Oder sogar Wikipedia (mindestens seit 2019). Im selben Jahr weitete China seine Zensur westlicher Medien aus, zB auf die Washington Post und den Guardian. Im Allgemeinen macht sich China nicht die Mühe, einen Grund für die Sperrung ausländischer Websites anzugeben, also muss man raten – es scheint, dass Jahrestage von politisch sensiblen Ereignissen (wie dem Tiananmen-Platz) eine Verschärfung der Zensur in China sehen, aber es gibt sie auch ein breiterer Trend in den letzten zehn Jahren (oder so):

Chinas Internet-Zensoren kommunizieren selten, wenn überhaupt, ihre Gründe für die Sperrung bestimmter Websites, und es ist nicht klar, ob das Verbot dauerhaft wäre. Obwohl die Behörden ihre Beschränkungen zeitweise verschärfen und lockern, hat der Trend seit 2013 gezeigt, dass immer mehr ausländische Websites unwiderruflich auf Chinas schwarze Liste gesetzt werden.

Outlets wie Bloomberg, die New York Times, Reuters und das Wall Street Journal sind seit Jahren gesperrt.

Westliche Medien, z. B. die BBC, sind auch in China auf Kabel "blockiert" usw.

Vor diesem Hintergrund war China beispielsweise bereit, Google (Suche) in China bestehen zu lassen, aber unter so strengen Regeln, dass Google sich schließlich 2010 zurückzog, obwohl Google 2018 offenbar Bedenken hatte . Allerdings scheinen diese Rückkehrpläne (noch) nicht verwirklicht worden zu sein. Die Wahl, vor der Google oder ähnliche Unternehmen standen, war/ist im Wesentlichen:

Wenn Google sich abseits halten und seine chinesische Website weiterhin von ausländischem Boden aus betreiben würde, würde es mit Verlangsamungen durch die Firewall und der Bedrohung durch willkürlichere Blockaden konfrontiert sein – und schließlich mit dem Verlust von Marktanteilen an Baidu und andere chinesische Suchmaschinen. Wenn es ein chinesisches Büro eröffnen und seine Server auf chinesisches Territorium verlegen würde, müsste es nicht mehr kämpfen, um die Firewall zu überwinden, und sein Service würde schneller. Aber dann würde Google den chinesischen Selbstzensurgesetzen unterliegen.

Es ist nicht klar, ob China überhaupt Gespräche mit anderen großen Online-Unternehmen, z. B. Facebook, geführt hat, aber wahrscheinlich war die Kluft zwischen dem, was China erlauben/erwarten würde, und dem, was diese (anderen) Unternehmen überhaupt in Betracht ziehen, zu groß. Laut Wikipedia wurde Facebook 2009 in China verboten, wiederum im Zusammenhang mit einem politisch heiklen Ereignis und der Weigerung von Facebook zu kooperieren:

In China wurde Facebook nach den Unruhen in Ürümqi im Juli 2009 blockiert, weil Unabhängigkeitsaktivisten von Xinjiang Facebook als Teil ihres Kommunikationsnetzwerks nutzten und Facebook die Herausgabe von Informationen über die Aktivisten verweigerte.

Und, ja, wie Philipps (leider gelöschte) Antwort sagte, passt dieses Verbot für ausländische Social-Media-Unternehmen auch gut zu Chinas nationalistischer Förderung ihrer eigenen Champions der Technologiebranche. Nachdem sich letztere ausreichend entwickelt haben, ist es schwierig geworden, eine klare Grenze zwischen Ausgrenzung aus politischen und nationalistisch-ökonomischen Gründen zu ziehen. Leider, wie in einem kürzlich erschienenen NYT-Artikel erwähnt , haben viele/die meisten Chinesen heutzutage nicht einmal das Bedürfnis, andere (westliche) Online-Dienste zu nutzen ... außer bei Reisen ins Ausland.

Im Gegensatz zu China drückt Indien nicht auf einer ganzen Social-Media-Website den „großen Knopf“ als Reaktion auf den Widerstand westlicher Technologieunternehmen. (Oder zumindest, wenn sie es taten, war dies vorübergehend / zeitweise.) Wie auf Wikipedia dokumentiert, hat das indische Telekommunikationsministerium im Laufe der Jahre Deaktivierungsbefehle für bestimmte Inhalte an verschiedene große Technologieunternehmen (von Google bis Twitter) gesendet ), aber diese wurden manchmal abgelehnt oder nur teilweise eingehalten (z. B. Google tat dies im Jahr 2011 , Twitter im Jahr 2021 . Diese Art von „Verhandlungen“ mit China war wahrscheinlich viel schwieriger, wenn nicht gar unmöglich für diese Unternehmen.

Der Vergleich zwischen der chinesischen Medienzensur und der selektiven Sperrung von Inhalten durch die indische Regierung in dieser Frage ist extrem. Laut dem chinesischen Präsidenten „muss die gesamte Arbeit der Medien der Partei den Willen der Partei widerspiegeln, die Autorität der Partei wahren und die Einheit der Partei wahren“, und betonte, dass sich die staatlichen Medien an den „Denken, der Politik und den Handlungen“ von China ausrichten müssen die Parteiführung. Verweiseund „The Consistious Public Sphere: Law, Media, and Authoritarian Rule in China, Ya-Wen Lei, Princeton University Press“ In Indien gibt es keinen solchen Zwang. Niemand, einschließlich der Aufträge und Unterlassungen von Richtern des Obersten Gerichtshofs, wird in indischen Medien analysiert. Die Anordnung der indischen Regierung zur selektiven Sperrung basiert auf Abschnitt 69A des Informationstechnologiegesetzes von 2000. Sie lautet wie folgt:-

1. Wenn die Zentralregierung oder einer ihrer speziell von ihr in diesem Namen bevollmächtigten Beamten davon überzeugt ist, dass dies im Interesse der Souveränität und Integrität Indiens, der Verteidigung Indiens, der Sicherheit des Staates und der freundschaftlichen Beziehungen zu Indien notwendig oder zweckmäßig ist fremden Staaten oder der öffentlichen Ordnung oder zur Verhinderung der Anstiftung zur Begehung einer erkennbaren Straftat im Zusammenhang mit dem Vorstehenden kann sie vorbehaltlich der Bestimmungen des Unterabschnitts (2) aus schriftlich festzuhaltenden Gründen durch Anordnung jede Regierungsbehörde anweisen oder Vermittler, um den Zugang für die Öffentlichkeit zu sperren oder zu veranlassen, dass Informationen, die in einer Computerressource generiert, übertragen, empfangen, gespeichert oder gehostet werden, für den Zugang durch die Öffentlichkeit gesperrt werden.
2. Das Verfahren und die Garantien, unter denen eine solche Sperrung für den Zugang der Öffentlichkeit durchgeführt werden kann, müssen so sein, wie sie vorgeschrieben werden können.
3. Der Vermittler, der der Anordnung nach Absatz 1 nicht nachkommt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu sieben Jahren und mit Geldstrafe bestraft.

Jeder ergangene Beschluss ist im öffentlichen Verfahren anfechtbar . Auch diese Bestimmung steht unter Überprüfungsbezug und wird nicht wahllos verwendet. Der Grund, warum China nicht dem indischen Medienmodell folgt, ist angesichts des CPC-Status im Land ziemlich offensichtlich.