Warum fällt es religiösen Menschen schwer zu akzeptieren, dass man keine Religion braucht, um einen guten Moralkodex zu haben? [geschlossen]

Es ist nicht notwendig, dass eine Person eine Religion hat, um gute Moralkodizes zu haben.

Hammurabi (1792-1750 v. Chr.) war ein babylonischer König, der eines der ersten Gesetze der Welt erließ. Das Gesetz war dem mosaischen Gesetz „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ sehr ähnlich.

Exodus 21:24 Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß, 25 Brandwunde um Brandwunde, Wunde um Wunde, Beule um Beule.

Jedem Menschen wird die Fähigkeit gegeben, zu entscheiden, was richtig und falsch ist. Sogar die Mörder töten andere, obwohl sie wissen, dass es schlimm ist, aber es ist ihnen einfach egal.

Viele Religionen vermitteln die Vorstellung, dass gute Taten der Weg zum Himmel sind und schlechte Taten dich in die Hölle führen. So fördern Sie die Idee von Salvation by Work. Einige Religionen legen sogar Verpflichtungen fest, die erfüllt werden müssen, um in den Himmel/das Paradies einzutreten.

Das Christentum hat ein anderes Konzept. Die Bibel lehrt uns die Vorstellung von Salvation by Grace.

Epheser 2:8-9 (NIV) Denn aus Gnade seid ihr gerettet, durch den Glauben – und dies nicht aus euch selbst, es ist die Gabe Gottes – nicht durch Werke, damit sich niemand rühme.

Deine guten Taten werden die Tore des Himmels nicht öffnen. Deine schlechten Taten sind auch nicht der Hauptgrund, warum du in die Hölle kommen solltest. Aber Christen sollten gute Taten tun, weil wir durch Gnade gerettet sind. Christen sind berufen, heilig zu sein, weil Gott heilig ist.

Römer 12:1 (NIV) Deshalb fordere ich Sie, Brüder und Schwestern, angesichts der Barmherzigkeit Gottes auf, Ihren Körper als lebendiges Opfer darzubringen, heilig und Gott wohlgefällig – dies ist Ihre wahre und angemessene Anbetung.

Christus ist für unsere Sünden gestorben. Er hat unsere ganze Strafe am Kreuz auf sich genommen. Wenn wir uns daran erinnern, wie viel Gott für uns getan hat, erhalten wir die Kraft, Sünde zu überwinden und einen christusähnlichen Charakter widerzuspiegeln.

Ich habe noch keinen Christen gehört, der dies in irgendeiner akademischen Umgebung behauptet hat. Die meisten Christen sagen in diesem Zusammenhang normalerweise über Moral, dass ohne einen transzendenten Gesetzgeber keine absolute Moral abgeleitet werden kann und dass wir ohne einen entweder einen Rückfall in die Subjektivität oder eine vollständige Leugnung der Moral haben. Oder anders gesagt, wenn Gott tot ist, dann sterben alle Fragen der Moral mit ihm.

Nichts davon hat einen Einfluss darauf, ob eine bestimmte Person moralisch gut ist oder nicht. Das mag ein zufälliger christlicher Laie gewesen sein, der das denkt, aber ich bezweifle wirklich, dass eine Person, die die biblische Moral öffentlich verteidigt, jemals so etwas behaupten würde.

Denn „gut“ ist entweder ein transzendenter oder ein persönlicher Qualifizierer. Wenn es ein persönliches ist, wird es bedeutungslos, da jeder nach seinen eigenen persönlichen Moralkodizes vollkommen "gut" wäre. Wenn es andererseits ein transzendentes ist, dann wird dieses „Gute“ an einem höheren Maßstab gemessen.

Die Behauptung ist, dass die Menschen ohne Religion keine wirkliche Grundlage haben, um überhaupt „gut“ zu identifizieren. Dies wird oft als Behauptung missverstanden, dass unreligiöse Menschen nicht „gut“ sein können, aber das ist ein Missverständnis; Die meisten Leute würden gerne zustimmen, dass unreligiöse Menschen oft ziemlich „gut“ sind, aber es ist fast wider ihren Willen (und das ist der Punkt). Das Give-Away ist, dass irreligiöse Menschen beim Versuch, festzustellen, wie „gut“ sie sind, dazu neigen, sich mit einem bestimmten seltsamen Dogma auf willkürliche Maßstäbe zu berufen, die ihre Ansichten nicht rechtfertigen.

Zum Beispiel könnte ich sagen, dass ich gut bin, weil ich meiner Frau treu bin, oder ich habe niemanden getötet, oder ich gebe für wohltätige Zwecke, usw. … aber all diese Dinge sind willkürlich, und nichts davon sind von Natur aus "gut", wenn man jede Art von transzendenter moralischer Herrschaft ablehnt.

Übrigens haben verschiedene Kulturen und Subkulturen solche Eigenschaften (wie die, die mich „gut“ machen) mit unterschiedlichem Maß an Wertschätzung und Verachtung, so dass wir selbst dann, wenn jemand etwas Vages wie „Gesellschaft“ anspricht, immer noch auf ein Problem stoßen dass alle Gesellschaften in Bezug auf die Moral gleichberechtigt sind: Per Definition wären sie alle vollkommen moralisch. Ohne einen noch höheren Standard gibt es keine Möglichkeit, eine Gesellschaft (oder vielleicht genauer gesagt einen der Grundsätze einer bestimmten Gesellschaft) als moralischer zu beurteilen als eine andere.

Ich weiß, dass dies eher ein Argument als eine Antwort ist, aber die Frage, die Sie gestellt haben, basiert mehr auf Stereotypen als auf dem Mainstream-Glauben innerhalb der Kirche. Ich mache Ihnen keine Vorwürfe, denn es ist eigentlich sehr verbreitet, besonders in einer Zeit wie heute, in der der eine Million Spinner tatsächlich von Millionen online gehört werden kann.

Auch wenn Sie vielleicht nicht an der Heiligen Schrift interessiert sind, finden Sie im Folgenden einige der wichtigsten Verse zum Thema Sünde. Es wurde von einem Mann namens Paulus geschrieben, der als einer der wichtigsten Menschen im Neuen Testament angesehen wird. Paulus wird in der Bibel als einer der größten Christenverfolger bezeichnet – es wird gesagt, dass er vor seiner Bekehrung wahrscheinlich an der Ermordung vieler Christen beteiligt war.
Beachten Sie auch, dass dies geschrieben wurde, nachdem er gerettet wurde. Wenn er von seiner persönlichen Sünde und seinem Mangel an Kontrolle spricht, spricht er als wahrer Christ, der bereits viel mehr Segen erhalten hat, als ich jemals hoffen würde.

Römer 7:14 sagt:

Wir wissen, dass das Gesetz geistlich ist; aber ich bin ungeistlich, als Sklave der Sünde verkauft. Ich verstehe nicht, was ich tue. Denn was ich tun will, tue ich nicht, aber was ich hasse, tue ich. Und wenn ich tue, was ich nicht will, stimme ich zu, dass das Gesetz gut ist. So tue ich es nicht mehr selbst, sondern die Sünde lebt in mir. Denn ich weiß, dass das Gute selbst nicht in mir, das heißt in meiner sündigen Natur, wohnt. Denn ich habe den Wunsch, das Gute zu tun, aber ich kann es nicht ausführen. Denn ich tue nicht das Gute, das ich tun will, sondern das Böse, das ich nicht tun will – das tue ich fortwährend. Wenn ich nun tue, was ich nicht will, tue ich es nicht mehr, sondern die in mir lebende Sünde tut es.

Also finde ich dieses Gesetz am Werk: Obwohl ich Gutes tun will, ist das Böse bei mir. Denn in meinem Inneren habe ich Freude an Gottes Gesetz; aber ich sehe ein anderes Gesetz in mir am Werk, das Krieg gegen das Gesetz meines Verstandes führt und mich zu einem Gefangenen des Gesetzes der Sünde macht, das in mir am Werk ist. Was bin ich für ein elender Mensch! Wer wird mich aus diesem dem Tode unterworfenen Leib erretten? Dank sei Gott, der mich befreit durch Jesus Christus, unseren Herrn!

Er gibt zu, dass er ein Sünder ist (nicht um gerettet zu werden – er hatte bereits Erlösung gefunden – sondern um sich selbst zur Rechenschaft zu ziehen) und dass er nicht immer die richtigen Dinge tut, von denen er weiß, dass sie von ihm verlangt werden, und dass er es oft tut das, was falsch ist, obwohl er es nicht will (vermutlich will es zu der Zeit, will aber solche Dinge im Allgemeinen nicht tun). Dies ist das Zeugnis eines wahren Christen – einer wirklichen rechten Hand Jesu, wie wenige (wenn überhaupt) von seiner Zeit an jemals behaupten konnten.

Ich kenne wirklich sehr wenige Christen, die so denken. Sie würden höchstens argumentieren, dass jeder Moralkodex ohne religiöse Implikationen letztlich egoistisch sei . Dies würde bedeuten, dass moralische Entscheidungen, die altruistisch oder selbstlos erscheinen, tatsächlich, selbst auf Umwegen, eigennützig sind. Dies ist jedoch eher philosophisch, und jede weitere Diskussion über Egoismus und das Argument, dass jeder ethische Kodex egoistisch ist, würde den Rahmen dieser Website sprengen.

Meine ausgewählte Antwort auf diese verwandte Frage fasst zusammen, warum man argumentieren könnte, dass man ohne Gott nicht gut sein kann. Grundsätzlich definiert Gott für den Christen das Gute, nicht Sie. Wenn er nicht da ist, um es zu definieren, würden Sie es einfach für sich selbst definieren und es zu einem Code machen, den Sie gutheißen, wahrscheinlich weil es für Sie einfach ist, ihm zu folgen. Jetzt haben auch alle anderen ihren eigenen Kodex, daher werden Gut und Moral völlig subjektiv und haben keinen Einfluss auf das Ganze. Daher ist niemand absolut gut; sie sind nur subjektiv gut, was sich mit anderen überschneiden kann oder nicht.

Wenn Sie nun eine Gruppe gleichgesinnter Personen zusammenbringen und sich alle einig sind, dass „das“ gut ist, haben Sie immer noch das gleiche Problem. Diese Gruppe hat nicht mehr das Recht, moralische Gesetze und Verordnungen zu erlassen, daher ist es für jemanden, der Einwände erhebt, nicht gültig, ob die Gruppe sie durchsetzen kann oder nicht.

Letztendlich muss der Christ, der dies argumentiert, argumentieren, dass, weil Gott der Schöpfer (Eigentümer) ist und die Macht hat, seine Dekrete durchzusetzen, er der einzige ist, der diese Dekrete gerade trifft. Dies in Kombination mit der oben dargelegten „subjektiv guten“ Frage macht das Argument sehr überzeugend.

Das heißt aber nicht, dass ein Christ, der so denkt, glaubt, die Welt würde ohne Gott in Vergessenheit geraten. Das sind wirklich nur Meinungen und Vermutungen.