Wenn die wörtliche Wahrheit Verwirrung stiftet, aber eine Lüge die Wahrheit durch ein sorgfältiges Missverständnis darstellt, ist es dann wirklich eine Lüge?

Im Gegensatz zur anderen Antwort beschreibt der Wikipedia-Artikel über upāya („geschickte Mittel“) das Gleichnis vom brennenden Haus :

Das Lotus-Sutra enthält eine berühmte Upaya-Geschichte über den Einsatz von Notlügen, um Kinder aus einem brennenden Gebäude zu retten.

Es gibt eine ähnliche, moderne. nicht-buddhistischer Begriff dafür namens „ Kinder belügen “ :

Da einige Themen ohne Erfahrung extrem schwer zu verstehen sein können, kann es überwältigend sein, einem Schüler oder Kind auf einmal ein volles Maß an Komplexität zu vermitteln. Daher werden elementare Erklärungen so vereinfacht, dass die Lektion verständlicher wird, obwohl sie technisch falsch ist. Eine Lüge gegenüber Kindern soll schließlich durch eine raffiniertere Erklärung ersetzt werden, die der Wahrheit näher kommt.

Einige Abstammungslinien haben anscheinend auch Geheimnisse , die diesen ähnlich sein könnten.

Ich frage mich, ob ich daraus schließen soll, dass es in Ordnung ist, solange keine Absicht besteht, zu täuschen. Aber zu sagen „es gibt Spielzeug“ (im „Gleichnis vom brennenden Haus“) scheint eine echte Täuschung zu sein. Es ist zumindest vorteilhaft / mitfühlend. Und geschickt/notwendig. Vielleicht ist es nicht einmal trügerisch (es ist schwer zu sagen, ob es sich um ein Gleichnis oder eine Metapher handelt).

Also, ja: „Die Wahrheit durch ein sorgfältiges Missverständnis darzustellen“ scheint eine Grundlage in der Literatur zu haben (Mahayana und Vajrayāna, wenn auch nicht Theravada). Upāya ist offensichtlich ein Mahayana-Konzept.

Havig hat das gesagt, ich hoffe, Sie werden es nicht als Vorwand benutzen, um die Leute zu täuschen. Ich denke, es gibt eine gewisse Berechtigung zu sagen, dass Unwissenheit eine Ursache für Leiden ist und dass Täuschung mit Unwissenheit einhergeht, also hoffe ich, dass Sie die Menschen nicht täuschen.

Die Antwort kommt im Abhaya Sutta vom Buddha selbst zum Thema Rechte Rede :

[1] Im Falle von Worten, von denen der Tathagata weiß, dass sie nicht sachlich, unwahr, unvorteilhaft (oder: nicht mit dem Ziel verbunden), unliebsam und unangenehm für andere sind, sagt er sie nicht.

[2] Im Fall von Worten, von denen der Tathagata weiß, dass sie sachlich, wahr, unvorteilhaft, nicht liebenswert und unangenehm für andere sind, sagt er sie nicht.

[3] Im Fall von Worten, von denen der Tathagata weiß, dass sie sachlich, wahr, nützlich, aber für andere nicht liebenswert und unangenehm sind, hat er ein Gefühl für den richtigen Zeitpunkt, sie zu sagen.

[4] Im Fall von Worten, von denen der Tathagata weiß, dass sie unwahr, unwahr, unvorteilhaft, aber liebenswert und angenehm für andere sind, sagt er sie nicht.

[5] Im Falle von Worten, von denen der Tathagata weiß, dass sie sachlich, wahr, unvorteilhaft, aber liebenswert und angenehm für andere sind, sagt er sie nicht.

[6] Im Falle von Worten, von denen der Tathagata weiß, dass sie sachlich, wahr, nützlich, liebenswert und angenehm für andere sind, hat er ein Gefühl für den richtigen Zeitpunkt, sie zu sagen. Warum das? Weil der Tathagata Sympathie für Lebewesen hat."

Es hängt davon ab, ob Sie glauben, dass Aussagen die Kraft haben, Ihr Bewusstsein zu verändern.

Nehmen Sie zum Beispiel zwei Aussagen an – X und Y. Nehmen Sie nun an, dass Sie X und später Y äußern, mit identischen Absichten. Wenn X Sie anders beeinflusst als Y, dann behaupten Sie, dass die Aussagen selbst kausale Macht über Sie haben – abgesehen von Ihren eigenen Reaktionen darauf.

Ob dies nun ein Problem ist oder nicht, hängt von ein paar Dingen ab:

1. Glaubst du, dass deine persönliche Entwicklung von Intention angetrieben wird?
2. Verpflichten Sie sich zu einem modernen, wissenschaftlichen Weltbild?

Wenn die Antwort auf eine der oben genannten Fragen wahr ist, dann ist die Vorstellung, dass eine Aussage an und für sich Sie so beeinflussen würde, eindeutig absurd.

Ich glaube, eine der Hauptkritikpunkte, die der Buddha am Brahmanismus hatte, war der Fokus des Brahmanismus auf Rituale als Handlungen, während der Buddha die Absicht hinter der Handlung als kausales Prinzip betonte. Ich kann mich leider nicht erinnern, wo diese Kritik aufgetreten ist, daher kann ich keine Referenz angeben. Dennoch scheint es diese Lesart zu unterstützen und führt zu der impliziten Kritik an jedem, der an Handlungen an und für sich festhält, weil er einen Schlüsselpunkt des Buddhismus verfehlt.

Tatsächlich kann die atheistische oder nicht-theistische Haltung des Buddhismus als implizite Kritik an diesem Festhalten an Handlungen gelesen werden, die Kausalität haben. Denn wenn Ihre eigenen Absichten bei einer Handlung keine Rolle spielen, dann rufen Sie eindeutig eine höhere Macht an, Sie für diese Tat zu belohnen oder zu bestrafen, auch wenn Sie nicht ausdrücklich daran glauben. In diesem Sinne ist die Haltung des Buddhismus nicht die Ablehnung einer bestimmten Kosmologie, sondern der Versuch, die Menschen wieder dazu zu bringen, Verantwortung für ihr Handeln zu tragen und ihren Fokus dorthin zu lenken, wo er hingehört: auf Absichten.

Ein Teil der Antwort auf Ihre Frage ist bereits in Ihrem Beitrag enthalten. Nach Ihren Maßstäben ist an Ihrer Wahl nichts falsch; Sie haben sogar zugegeben, warum Sie sagen müssen, was Sie sagen müssen, und dass Sie sich Sorgen über das Lügen machen.

Die Wahrheit hängt vom Kontext ab, aber Ihre Frage versucht auf subtile Weise, Ebenen zu mischen. Für sie mögen deine Worte als Wahrheit verstanden werden, aber für dich selbst kommunizierst du wissentlich begrenzte Informationen, und zwischen euch gibt es ein scheinbares Paradoxon. Es ist eine unfaire Selbstkritik, eine „perfekte Sprache“ zu erwarten, die aus Idealismus und dem Hypothetischen entstehen muss. Oder auf der anderen Seite nicht besser zu glauben, dass Sie täuschen, wenn Sie sich für die (zu diesem Zeitpunkt) am besten geeignete Börse entschieden haben. Wenn die Wahrheit effektiv kommuniziert wird, besteht vielleicht überhaupt keine Notwendigkeit für weitere Versöhnung.

Die Sprache selbst ist begrenzt und anfällig für Neuinterpretationen und Überarbeitungen. Wenn Sie die Übersetzung Ihrer Nachricht angefordert haben, kann es zu Fehlern kommen, aber Sie können nicht erwarten, dass die „gleiche Nachricht“ gleich bleibt, wenn sie geändert wird. Insgesamt ist es unvermeidlich, dass für eine effektive Kommunikation Urteilsvermögen und Kompromisse ins Spiel kommen müssen. Sonst würden Sie langweilige Phrasen äußern und diese Signale nicht lesen, die einmal etwas in Ihnen registriert haben.

Eine Lüge ist eine falsche Aussage, die mit absichtlicher Täuschungsabsicht gemacht wird, was Sie beschreiben, ist eigentlich überhaupt keine Lüge.