Würde das Christentum (allgemein) mit „Das Notwendige ist moralisch“ einverstanden sein? [geschlossen]

Zunächst ist festzuhalten, dass die Rechtsverteidigung nicht üblich ist und nur selten akzeptiert wird. (Obwohl dies möglicherweise daran liegt, dass Staatsanwälte beschließen, einige Fälle, in denen dies zutreffen würde, nicht zu verfolgen.)

Die Idee, dass das, was aus Notwendigkeit getan wird, moralisch akzeptabel oder zumindest neutral ist, hat eine gewisse biblische Unterstützung. In Matthäus 12 lehrt Jesus, dass es in Ordnung ist, am Sabbat einige Handlungen zu tun, die die Pharisäer nicht erlaubten, wie etwa das Ernten von Licht und Heilung, und gibt das Beispiel von David, der das geweihte Brot der Stiftshütte isst, und die Vernunftakzeptanz des Sparens dein Schaf, wenn es in eine Grube fällt, auch am Sabbat. Nun, die Vorstellung der Pharisäer, was die Beschränkungen gegen das Arbeiten am Sabbat waren, war nicht das, was Gott beabsichtigte, also hat Gott solche Verbote vielleicht nie als gegen das Gesetz verstoßend angesehen. Dies gilt jedoch nicht für Davids Hüttenmahl, das eindeutig gegen das Gesetz war und doch durch seine Not gerechtfertigt war.

Christen würden jedoch sagen, dass unser Wunsch nach Selbsterhaltung, der hinter jeder Handlung steckt, die wir für notwendig halten, das Potenzial hat, zum Götzendienst zu werden. Christen steht es frei, Freude und Vergnügen in diesem Leben zu suchen, aber es wird Zeiten geben, in denen wir dies für einen anderen Zweck aufgeben. Daher würden die meisten Christen sagen, dass es nicht moralisch ist, vorzugeben, den Glauben unter Androhung von Verfolgung aufzugeben, selbst um das Leben von uns selbst oder anderen zu retten. Obwohl das Martyrium nicht angestrebt wird, ist es eine ehrenhafte und moralische Entscheidung, in diesen notwendigen Situationen eines zu werden.

Ein Beispiel mit geringerem Einsatz könnte die Wahl sein, einen Beamten in einer Kultur zu bestechen, in der dies üblich ist und erwartet wird. Einige Christen werden sagen: „Ja, bestechen Sie einfach den Einwanderungsbeamten, damit wir unsere Visa bekommen, alle anderen tun es und es ist nicht wirklich falsch“, während andere sagen werden, dass es sündig bleibt, sodass der Beamte ihnen sogar das Visum verweigert aus Trotz zahlen sie keine Bestechungsgelder. Natürlich gibt es viele ethische Grauzonen, über die sich Christen nicht einig sind.

Die große Frage ist , wer entscheidet, was notwendig ist . Ein nicht wiedergeborener Mensch in seinem gefallenen Zustand würde viele Dinge für notwendig halten, die ein wiedergeborener Christ nicht tun würde:

Ein Süchtiger würde Drogen für notwendig halten.

Ein Hurenhändler würde Prostituierte oder leichte Frauen für notwendig halten.

Ein Kinderschänder würde den Zugang zu Kindern für notwendig halten.

Ein Dieb würde ungeschützte Ware für notwendig halten.

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Der "gesunde" Staat, den Sie sich vorstellen, wo es eine pauschale Richtlinie gibt, dass jeder tun darf, was er für notwendig hält, und moralisch ist, nur weil er es für notwendig hält, wäre das totale Chaos. So wie die Frage gestellt wird, kann ich mir keine Kirche oder Konfession vorstellen, die ihre Bibeln wegwerfen und ihre Rolle als moralischer Führer der Gemeinschaft aufgeben würde, indem sie eine solche Politik fördert.

Wie Daniel Giron betont hat, ist es wichtig, die Essenz der Frage „Was macht eine Sache notwendig?“ zu erkennen. Eine Sache kann für einen bestimmten Zweck notwendig sein, ohne moralisch fruchtbar oder richtig zu sein, wenn eine solche Sache ausgeführt würde.

Um nur ein Beispiel zu nennen, bedenken Sie, dass es notwendig ist, einen Hund zu töten, wenn Sie möchten, dass er tot ist. Wie Sie sehen können, ist es töricht zu glauben, dass das Töten des Hundes daher moralisch akzeptabel ist. Denn es ist die moralische Qualität des Zwecks, die die moralische Realität einer Sache bestimmt.

Die Frage, die wirklich gestellt werden muss, lautet vielmehr: „Was macht einen Zweck aus, um moralisch richtig zu sein?“ Die Antwort auf eine solche Frage ist immer dieselbe; Wenn ein Zweck ein höheres Gut bewirkt, ist er immer gerechtfertigt. Aber hier wird das Problem etwas interessanter; Eine Person kann glauben, dass ein Ende ein größeres Gutes bewirkt, wenn dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Dies ist vielleicht am stärksten im vergangenen Jahrhundert zu sehen. Die Massenmorde dieses Jahrhunderts, die im Namen des „höheren Wohls“ stattgefunden haben, finden ziemlich offensichtlich überhaupt nicht für irgendein „Gutes“ statt. Solche Ereignisse geschehen nur, um das zu befriedigen, was der moralisch verdorbene Mensch für das größere Wohl hält .

Dieses Begriffsmißverständnis in der Realität lässt sich auch auf das übertragen, was mit „Notwendigkeit“ selbst gemeint ist. Oft scheint ein moralisches Ziel nur durch einen notwendigen Weg erreicht zu werden, wenn es in Wirklichkeit andere positivere moralische Wege gibt, die eingeschlagen werden können, um ein solches Ziel zu erreichen. Eine absolut moralisch notwendige Handlung ist also nur insoweit notwendig, als der Zweck ohne eine solche Handlung nicht erreicht werden kann. Aber dennoch kann eine Sache einem bestimmten Individuum notwendig erscheinen und so unter den betrachteten Bedingungen notwendig sein.

Stellen Sie sich zum Beispiel eine hungernde Familie vor. Es besteht die Möglichkeit, dass diese hungernde Familie in gewisser Weise durch Almosen ernährt werden könnte , aber dies liegt nur als Möglichkeit vor, bis sie verwirklicht wird. Als solches ist es die Pflicht der Eltern, sich selbst um Nahrung zu bemühen. Die moralische Notwendigkeit der Lebenserhaltung der Eltern ist nicht absolut (da es eine Möglichkeit gibt, dass ihnen Nahrung von einem anderen gegeben werden könnte), sondern sie ist persönlich (da diese Möglichkeit ohne persönlichen Willen möglicherweise nicht erfüllt wird). Daher stellt sich beim moralischen Dilemma der hungernden Familie die Frage, ob der Diebstahl von Lebensmitteln moralisch notwendig ist. Angesichts der Tatsache, dass der Diebstahl so erfolgt, dass denen, die selbst viel haben (auch bekannt als nicht genommen von denen, die ebenfalls hungern), Nahrung genommen wird, lautet die Antwort kurz gesagt ja, nicht unbedingtaber persönlich .

Denn die moralische Unklarheit darüber, ob das Leben ohne persönlichen Willen erhalten werden kann, bestätigt das Handeln des persönlichen Willens, solange dieser Wille nicht selbst das Leben nimmt (und selbst dieses Verständnis kann gewisse Ausnahmen haben, z. B. die Verteidigung des Lebens gegen a Person, deren Leben eine Bedrohung für anderes Leben darstellt). Anders ausgedrückt will die Göttliche Ordnung, dass der Diebstahl in diesem Fall zulässig ist, da sein Zweck von moralischem Wert ist.

Daher sagt St. Aquinas Folgendes:

Zum Beispiel kann jemand die Güter eines anderen haben, sei es in Geld oder in Naturalien, entweder weil er sie gestohlen hat oder weil er sie als Leihgabe oder als Pfand oder auf andere Weise erhalten hat. In diesem Fall sollte ein Mann zahlen, was er schuldet, anstatt seinen Verbindungen davon zugute zu kommen, es sei denn, der Fall ist vielleicht so dringend, dass es für ihn rechtmäßig wäre, das Eigentum eines anderen zu nehmen, um den Bedürftigen zu entlasten.

Aber selbst Thomas von Aquin hat Schwierigkeiten, die obskuren Fragen zu beantworten, die sich stellen, wenn die Bedürftigen selbst gestohlen werden. Mit anderen Worten, wenn eine hungernde Familie auf das Essen einer anderen hungernden Familie trifft. Diese Art von Fragen erfordert einen vollständigen Hintergrund der Moraltheorie, der am besten unabhängig erforscht wird.