Warum haben die Römer die Sprache Europas geändert, die Barbaren aber nicht?

Die Kurzversion lautet "es ist kompliziert!", aber ich versuche hier, eine etwas ausführlichere Erklärung zu geben.

Rom errichtete ein einziges Reich mit einer einzigen Sprache, Währung und Gesetzen. Das bedeutet nicht, dass andere Sprachen neben dem offiziellen Latein der Römer nicht überlebten und sogar gediehen. Insbesondere im Ostreich wissen wir, dass Griechisch und (wenn auch in geringerem Maße) die ägyptische und aramäische Sprache weiterhin verwendet wurden.

Die vorrömischen Sprachen des Weströmischen Reiches waren keine geschriebenen Sprachen (auch nicht die Sprachen der „barbarischen Eindringlinge“, die Rom im Westen ersetzten), daher haben wir weniger Beweise dafür, wie gut sie neben dem vulgären Latein überlebt haben. Dass sie jedoch während der Römerzeit weiter verwendet wurden, zeigt zum Beispiel das Überleben von Walisisch und Kornisch.

Das Muster der „barbarischen“ Einfälle, die den Untergang des Weströmischen Reiches verursachten und die neuen „ barbarischen Königreiche “ des Westens schufen, ist kompliziert (um es milde auszudrücken!). Im Großen und Ganzen wollten viele dieser „barbarischen“ Eindringlinge jedoch kein neues Imperium errichten. Eigentlich wollten sie römischer werden. Sie besetzten ein Gebiet innerhalb des westlichen Reiches und übernahmen dessen Sprache und Bräuche. Im Gegenzug sorgten diese „Barbaren“ für die Stabilität und Verteidigung, die die Regierung in Rom (oder Konstantinopel) nicht mehr hatte. Im Laufe der Zeit gingen die Sprachen dieser „barbarischen Königreiche“ auseinander, was zu der Vielfalt führte, die wir in modernen romanischen Sprachen sehen .

Darüber hinaus blieb Latein natürlich weiterhin die Sprache der römisch-katholischen Kirche. Dies trug auch dazu bei, die Sprache im Westen zu bewahren. In Ermangelung einer alternativen Schriftsprache blieb Latein das wichtigste Kommunikationsmittel für die gelehrten Klassen. Der Einfluss der römisch-katholischen Kirche ist zu einem großen Teil der Grund für den Einfluss des Lateinischen auf das moderne Englisch .

Vulgärlatein überlebte auch in den „Barbarenkönigreichen“, die die ehemaligen römischen Provinzen Nordafrikas ersetzten, bis hin zu den arabischen Eroberungen des späten 7. Jahrhunderts. Nach den Eroberungen führten die arabische Bildungspolitik und die Beschränkungen für Nicht-Muslime dazu, dass der Gebrauch des Vulgärlateins zurückging.

Großbritannien ist natürlich die große Ausnahme im Westreich. Die Tatsache, dass die römisch-britische Infrastruktur und Sprache hier so schnell zurückging, legt nahe, dass die Romanisierung Großbritanniens noch lange nicht abgeschlossen war, als Honorius 410 n. Chr. sein berühmtes Reskript an die Civitates of Britain herausgab.

Die Beweise für Dalmatien und Pannonien deuten darauf hin, dass diese Gebiete vom 7. bis 10. Jahrhundert wahrscheinlich aufgrund slawischer Invasionen unter einer erheblichen Entvölkerung litten. Die Eindringlinge brachten neue Sprachen, die die ursprünglichen romanischen Sprachen weitgehend ersetzten, obwohl Dalmatinisch bis ins 19. Jahrhundert überlebte . Etwas Ähnliches scheint in anderen Teilen des modernen Österreich passiert zu sein .

Ein weiterer Faktor:

Als Rom in das östliche Mittelmeer eindrang, fand es eine Menge bereits existierender Zivilisation vor: Hellenistische Griechischsprachige, Aramäischsprachige usw. Die Römer arbeiteten sich durch diese bestehenden zivilisierten Eliten, weil es weniger Arbeit war, als alles selbst aufzubauen. Infolgedessen behielten diese Orte größtenteils die Sprachen der vorrömischen Eliten bei. (Zumindest bis der Islam kam, mit religiösen Gründen dafür, dass jeder Arabisch lernen musste.)

Aber in Westeuropa gab es nicht viel lokale Zivilisation, durch die man sich hindurcharbeiten musste. Tunesien, Libyen und Teile Spaniens wurden von den Karthagern zivilisiert, aber Rom verstand sich so schlecht mit Karthago, dass es am Ende alles zerstörte. Vielleicht ist das auch den Etruskern passiert (der Rest Italiens südlich des Po sprach sowieso hauptsächlich Sprachen, die mit Latein verwandt waren). Es gab einige griechische Kolonien und Teile Galliens waren eine barbarische High-End-Kultur, die an die Tür der Zivilisation klopfte. Aber meistens mussten die Römer eine Zivilisation von Grund auf neu aufbauen, also gründeten sie römische Eliten, die lateinischsprachige Zivilisationen schufen.

Als die Deutschen nach Westeuropa vordrangen, fanden sie römische Eliten und arbeiteten sich durch sie hindurch. Und so überlebte Latein lange genug, um sich zu diversifizieren. Eine Ausnahme war Großbritannien, wo der Krieg mit den Romano-Briten lange genug andauerte, dass die Romano-Briten von dem Stress dezivilisiert wurden, und als die Angelsachsen einige Jahrhunderte später an der Zivilisation interessiert wurden, mussten sie eine neue Zivilisation mit nur begrenzt aufbauen Unterstützung durch die Briten.

Als Ergänzung zur Antwort mit den meisten Stimmen, die bereits besagt, dass das Problem kompliziert ist. Ich werde versuchen, eine "vereinfachende" Antwort zu geben.

Die Frage basiert auf einem irreführenden Bild, dass Latein andere Sprachen dominiert, mit denen es konkurriert.

Auf einige Fakten muss hingewiesen werden:

Wie Summerisch, Assirisch, Altägyptisch, Altchinesisch und Altgriechisch ist Latein nicht einfach die Sprache einiger Völker, die zufällig ein Reich erobert haben, sondern es ist das wichtigste Werkzeug oder Teil dieses sehr zentralisierten Staates und seiner Verwaltung.

Außerhalb der griechischsprachigen Welt gab es im vorrömischen Europa nie eine lang anhaltende, gut etablierte Staatlichkeit, die die Notwendigkeit einer zentralen Verwaltung ausgelöst hätte, die von einer gemeinsamen Sprache regiert wurde (mit vielleicht einer Ausnahme, den Etruskern).

Latein war eine Sprache der politischen Intrigen, der Armee und der (hohen, gebildeten) Kultur. Als solches stand Latein nicht im Wettbewerb mit lokalen Stammes- und Umgangssprachen, die manchmal auf dem gesamten ehemaligen Territorium des Reiches bis zum 20. Jahrhundert überlebten und in den meisten Fällen (mit Ausnahme von Keltisch, Baskisch und Albanisch) in der lokalen Umgangssprache mutierten Formen romanischer Redewendungen, die die eigentlichen Vorfahren der heutigen romanischen Sprachen sind. Dies sind nicht die direkten Nachkommen der Sprache von Cicero, sondern von lokalen populären und unterschiedlichen Formen des Lateins.

Als Verwaltungssprache usw. wurde Latein nicht mit den Sprachen konkurriert, die es "ersetzt" hat: Diese Art der Verwaltung, einschließlich der Sprachverwaltung , fehlte dort einfach vor der römischen Eroberung . In gewisser Weise gab es nichts zu ersetzen, und was da war, wurde nicht wirklich ersetzt, sondern nur transformiert. In Gebieten, in denen andere Sprachen bereits auf höherem Niveau operierten, wie Griechisch und Aramäisch, wurden diese NICHT oder nur teilweise ersetzt. (Die einzigen Fälle, in denen eine Sprache mit hohem Status durch Latein ersetzt wird, sind Etruskisch und Karthagisch.)

Die Umgangssprachen waren eigentlich keine Sprachen im Sinne des Lateinischen. Sie wurden nicht geschrieben, nicht standardisiert, nicht von einer starken, sich selbst erhaltenden Verwaltung unterstützt. Ideen wie die einer keltischen Sprache, die allen Kelten oder nur den Galliern gemeinsam ist, sind nur eine vage Hypothese ohne wirkliche Faktenbasis. Dasselbe gilt für verschiedene andere Fälle, wie den mazedonischen, thrakischen, dakischen, illyrischen. Nur in solchen Gebieten, in denen wir wenig bis gar keine Kenntnisse der vorrömischen Sprache haben, sind wir versucht, eine lokale standardisierte Sprache auf relativ großen Gebieten zu hypothetisieren: wo wir wirklich einige Kenntnisse über antike Sprachgebiete haben, wie in Italien und Deutschland, sehen wir eine enorme Vielfalt. Latein war die Sprache eines sehr kleinen Teils Italiens. Es bedurfte der ganzen Macht der römischen Waffen, um Latein als Sprache Italiens durchzusetzen. Die Tatsache, dass es bis heute viele italienische Umgangssprache gibt (und vor 100 Jahren gab es noch viel mehr!), zeigt die Grenzen dieser Standardisierung auch dort. (Dasselbe gilt für Frankreich und Spanien.)

Niemand stellt sich vor der römischen Eroberung eine gemeinsame Sprache mit Italien vor. Aber (mehr oder weniger nationalistische) Historiker streiten über eine gemeinsame Sprache der Daker, einer der Thraker, der Moesier, der Illyrer und darüber, ob sie gleich oder verwandt waren oder nicht. Wahrscheinlich hatte keines dieser Völker, obwohl verwandt, EINE gemeinsame Sprache, bis die Römer kamen.

Die römische Eroberung brachte Latein als gemeinsame Sprache in einem Meer lokaler Redewendungen, genau wie Aramäisch die Sprache des Achämenidenreiches war (und Koine-Griechisch nach Alexander von Mazedonien). Latein hat in Gebieten, in denen die Notwendigkeit einer solchen Lingua Franca bereits vorgesehen war, nicht zu lokalen romanischen Umgangssprachen geführt. (Ein solches Szenario könnte obskure Probleme der Sprachgeschichte ans Licht bringen, wie zum Beispiel, wie Dacia in nur 170 Jahren romanisiert wurde. Die französische und britische Kolonialisierung Afrikas war kürzer, aber die Menschen dort haben diese Sprachen aus dem einfachen Grund angenommen, dass sie als nützlich waren lingua franca. Suaheli spielt in Teilen Afrikas eine ähnliche Rolle. Ein weiteres ähnliches Beispiel ist Arabisch.)

Warum die germanischen und anderen Eindringlinge die römischen Redewendungen nicht ersetzten , lautet die Antwort, dass sie es taten , so viel sie konnten. Vor allem dann, wenn sie es getan hattenein einheitliches, bekannt durch alle Sprache aufzuerlegen. Viele Eindringlinge waren Vereinigungen verschiedener Stämme unterschiedlicher Herkunft und sprachen manchmal eine Art vulgäres Latein, um einander zu verstehen und vor allem, um von den Völkern, die sie gerade erobert hatten, verstanden zu werden. Sprache war für sie eine praktische Angelegenheit, keine Prestigesache. Und was das Prestige betrifft, hatte Latein außer Griechisch keinen Rivalen. Vielleicht hätte die bloße Zahl das Gegenteil bewirken können: In den meisten Fällen waren die Eindringlinge jedoch in der Minderheit und übernahmen die Sprache der eroberten Völker. — Ein Fall, wo „Barbaren“ die Zahlen auf ihrer Seite hätten, wären die Slawen. Sie haben den östlichen Teil des Imperiums (neben dem Rest Osteuropas) überschwemmt und wurden zur Mehrheit in Gebieten, die sie nicht einmal politisch kontrollierten. Als die turkischen Bulgaren sie eroberten und ein großes Reich auf dem Balkan schufen, nahmen sie in relativ kurzer Zeit das Slawische an, was bedeutet, dass slawischsprachige Menschen zahlenmäßig das zukünftige Bulgarien dominiert haben könnten. (Tatsächlich waren die Dinge noch komplexer:Wikipedia stellt fest, dass „ die südslawische Gruppe, obwohl sie eine gemeinsame Sprache teilen, getrennt ist und eine stark unterschiedliche genetische Vergangenheit von ihren nördlichen sprachlichen Verwandten hat. Daher wäre für die Bulgaren und die meisten anderen Südslawen die plausibelste Erklärung, dass sie am größten sind genetische Komponenten wurden von der einheimischen vorslawischen und vorbulgarischen Bevölkerung des Balkans geerbt. In diesem Szenario wurde Südslawisch zur Sprache des ersten bulgarischen Reiches, weil es seinen neuen und älteren Bevölkerungen, die zuvor verschiedene Sprachen sprachen, eine gemeinsame Sprache bot: Latein, Griechisch, Thrakisch, Türkisch. Interessant ist auch, dass „Trotz verschiedener Invasionen altaischsprachiger Völker in Europa sind in Süd- und Mitteleuropa keine signifikanten Auswirkungen einer solchen asiatischen Abstammung zu verzeichnen .)

Es gab große Unterschiede zwischen verschiedenen Gebieten des ehemaligen Römischen Reiches: Einige Gebiete waren von Völkern besiedelt, die bereits eine romanische Sprache sprachen, andere nicht; einige der früheren Bewohner waren zahlreicher als die Eindringlinge, andere nicht; Einige Gebiete verloren ihre vorherige zentralisierte Verwaltung, andere nicht oder in geringerem Maße. Die lateinischsprachige katholische Kirchenverwaltung und die griechischsprachige byzantinische Verwaltung waren große Akteure bei der Aufrechterhaltung der zentralen Verwaltung, aber die Bevölkerungszahl muss die größte Rolle gespielt haben, was die lokalen, einheimischen Sprachen betrifft. (Und einige dieser Redewendungen, abhängig von historischen Zufällen, die die wichtigsten Macht- und Kulturzentren in das Sprachgebiet eines Landes und nicht in ein anderes verlegten, bilden die Grundlage für moderne romanische Sprachen – Pariser Französisch für Frankreich, Toskanisch-Florentinisch für Italien, Kastilisch für Spanien –, nicht klassisches Latein.) Abhängig von diesen Faktoren eroberten germanische Sprachen die britischen Inseln, slawische Sprachen breiteten sich auf dem Balkan aus, Ungarn zwangen Pannonien Ungarisch auf, aber Italien, Iberien, Gallier und (ebenso sicher, aber mysteriöser) Dacia endeten mit Redewendungen lateinischer Abstammung, die andererseits alle unterschiedlich sind und stark von den Sprachen der "Barbaren" (von denen, die der römischen Eroberung vorausgingen, sowie von denen, die ihr folgten) beeinflusst waren.

Diese Antwort ist inspiriert von einer Idee (angewandt auf Daker), die in einem Buch von Dan Alexe vorgestellt wurde – ein Buch, das meiner Meinung nach nur auf Rumänisch erhältlich ist : „Dacopatia şi alte rătăciri româneşti“ (Dakopathie und andere rumänische Wahnvorstellungen ).

Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Römer eroberte Gebiete besiedelten und "kolonisierten" und die Barbaren dies oft nicht taten.

So schickten die Römer nach Caesars Sieg bei Alesia gegen Vercingetorix Verwalter und Garnisonstruppen, um Gallien in das Römische Reich zu integrieren, obwohl Caesar selbst sonst mit römischer Politik beschäftigt war. Dasselbe galt für Spanien nach den Siegen von Scipio Africanus zwei Jahrhunderte zuvor.

Dann gab es die römische Politik „alle Wege führen nach Rom“. Obwohl sich dies technisch auf Geographie bezog, verfolgten die Römer eine ähnliche Politik in Bezug auf Sprache und Kultur. Führende Männer der eroberten Gebiete wurden ermutigt, römische Bürger zu werden, was weiter zur Verbreitung der römischen Sprache und Kultur beitrug. Grundsätzlich war Latein das Mittel, mit dem Mitglieder eines Teils des Reiches mit Mitgliedern anderer Teile des Reiches kommunizierten, die eine andere "Muttersprache" sprachen, für den Handel oder andere Zwecke.

Andererseits leisteten die Barbaren nur wenige solcher Beiträge. Viele von ihnen waren auf Plünderung aus und wichen zurück, nachdem sie aus Westeuropa bekommen hatten, was sie wollten. Attilla der Hunne war ein solches Beispiel. Andere kamen, um zu bleiben, wurden aber von der lokalen (gelesenen, römischen oder quasi-römischen) Sprache und Kultur assimiliert, zB die "Franken" .