Warum haben US-Rentenfonds in der Regel viel mehr US-Vermögen als internationale Vermögenswerte?

Mir ist aufgefallen, dass US-Pensionsfonds US-Aktien im Allgemeinen viel mehr Platz einräumen als internationalen (Nicht-US-) Aktien. Natürlich gibt es so etwas wie einen prototypischen Rentenfonds nicht wirklich, aber das sehe ich, wenn ich mir Zieldatumsfonds großer US-Publikumsfondsanbieter anschaue, die einem „typischen“ Rentenfonds am nächsten kommen.

Beispielsweise weist der Target Retirement 2050 Fund (VFIFX) von Vanguard derzeit 62,1 % VTSMX (US-Aktien) zu, aber nur 27,9 % VGTSX (internationale Aktien). Der Freedom 2050 Fund von Fidelity (FFFHX) investiert derzeit 65,42 % in verschiedene inländische Aktien, aber nur 27,56 % in internationale Aktien. Zum 31. Dezember 2014 verteilte der Managed Retirement Trust Fund 2050 von Charles Schwab 67,27 % auf verschiedene inländische Aktien, aber nur 21,46 % auf internationale Aktien. Etwa die gleichen Anteile gelten für die Renten-/Anleihenteile dieser Fonds.

Warum wird US-Anlagen so viel mehr Anlageraum zugewiesen? Die USA sind sicherlich eine große Volkswirtschaft (BIP etwa 16 Billionen), aber sie machen bei weitem nicht einmal zwei Drittel der Weltwirtschaft aus (was anscheinend über 60 Billionen liegt). Würden in anderen Ländern ansässige Anbieter ähnlich viel Speicherplatz für Assets aus ihren eigenen Ländern zuweisen? Würde ein Verkäufer beispielsweise in Brasilien brasilianischen Aktien/Anleihen mehr Anlageraum zuweisen? Wenn ja warum?

Dies sind Fonds, die in den USA verkauft werden. Haben Sie nach Fonds gesucht, die in Kanada oder Großbritannien verkauft werden, um zu bestätigen, dass sie in ähnlicher Weise in den USA geladen würden, oder würde ihre eigene inländische Börse mehr genutzt werden?
Es macht doch Sinn, dass US-Rentenfonds in den USA investieren, oder?
@littleadv: Stimmt das? Das ist der Kern der Frage. Werden US-Aktien wahrscheinlich besser abschneiden? Weniger riskant? Gibt es einen Steuervorteil? Von diesen 3 Erklärungen erklärt nur „weniger Risiko“, warum diese Fonds nicht zu 100 % in US-Aktien investiert sind.
Wenn Sie in den USA in den Ruhestand gehen, ist es sinnvoll, etwas zu haben, das die Wirtschaft in den USA verfolgt. Wenn die Dinge wie Gangbuster laufen, werden Ihre Lebenshaltungskosten tendenziell dieser Leistung folgen. Wenn Sie vorhaben, in ein Dorf in Malaysia oder Italien zu ziehen und sich zur Ruhe zu setzen, ist es möglicherweise sinnvoller, einen Teil Ihrer Investition auf die dortige Wirtschaft auszurichten.
Eigentlich @SpehroPefhany ist wahrscheinlich das Gegenteil der Fall. Als US-Bürger beispielsweise sind Ihre zukünftigen Einkünfte im Allgemeinen von der US-Wirtschaft abhängig. Wenn die US-Wirtschaft ins Stocken gerät und eine Mehrheit Ihrer Rentengelder in US-Aktien steckt, könnte Ihnen am Ende nur sehr wenig übrig bleiben. Sie haben zwar Recht, dass dies die Lebenshaltungskosten beeinflussen kann, aber viele Grundnahrungsmittel haben internationale Preise. Ein diversifizierteres Anlageportfolio würde Sie eher vor lokalisierten Problemen schützen.

Antworten (5)

Es gibt einige wichtige wirtschaftliche Gründe , warum Investoren eine starke Heimorientierung zeigen:

  • Währungsrisiko hinzugefügt, das MSalters in einer anderen Antwort sehr gut erklärt
  • Lokale Investoren verfügen möglicherweise über bessere Informationen über die lokale Wirtschaft und möchten davon profitieren
  • Die Steuerbelastung für Auslandsinvestitionen kann in einigen Ländern größer sein
  • Eine Reihe von Ländern beschränkt ausländische Investitionen vieler in ihre öffentlichen Institutionen und einige sogar in ihre Bürger

Interessanterweise überschätzen Investoren, wenn sie nach der Zukunft ihres Heimatlandes im Vergleich zu anderen Ländern fragen, die Zukunft ihres eigenen Landes in der Regel (wenn auch nicht immer) deutlich. Es ist schwierig, definitiv zu sagen, was die Anleger antreibt, aber dieser psychologische Home Bias könnte einer der größeren Faktoren sein.

Bearbeiten Sie als Antwort auf das Kopfgeld: Vielleicht ist dieser Vanguard-Artikel über ihre empfohlene internationale Präsenz das, wonach Sie suchen, obwohl sie nur kurz darüber spekulieren, warum die Menschen bei Investitionen so konsequent eine Heimorientierung zeigen. Der oben erwähnte Wikipedia-Artikel enthält einige sehr gute Referenzen, und obwohl es möglicherweise keine vollständige Antwort mit der Gewissheit gibt, nach der Sie suchen (da es so viele Gründe wie Investoren gibt), scheint eine Kombination der obigen Liste vieles von dem zu erfassen, was vor sich geht auf in verschiedenen Ländern.

Die Steuerlast in den USA ist für internationale Aktien viel höher. Ich denke, das ist die wichtigste Antwort, wenn es um US-Fonds geht. Ein Home Bias verbessert ihre Performance nach Steuern. Währungsrisiko und Informationen sind für einen großen Investmentfonds Nebensache.
Haben Sie eine Referenz für die Höhe der Steuerbelastung? Angesichts der Tatsache, dass die „Foreign Tax Credit“ in den USA eine Doppelbesteuerung vermeidet, würde ich davon ausgehen, dass die Gesamtbelastung höher sein kann, aber für große Indizes nicht so signifikant ist. investopedia.com/articles/personal-finance/012214/…
Dividenden von US-Unternehmen (dh „qualifizierte Dividenden“) werden mit dem langfristigen Kapitalertragssatz besteuert, der je nach Einkommensklasse sehr niedrig oder null sein kann. Dividenden von ausländischen Unternehmen (dh „gewöhnliche Dividenden“) werden mit dem kurzfristigen Steuersatz besteuert, der mit Ihrer Grenzeinkommensteuerklasse identisch ist. Viel schlimmer. Es wird sich nicht auf den NAV des Fonds auswirken, aber es wird sich auf den Nachsteuergewinn der Anleger auswirken. Ich finde, dein Link hat es ganz gut auf den Punkt gebracht.
Ich habe mir das etwas genauer angeschaut und bin nicht überzeugt von dem Steuerunterschied. Es scheint, dass viele Länder Abkommen haben, die die meisten größeren Unternehmen für Dividenden qualifizieren. Außerdem zahlen internationale ETF/Investmentfonds qualifizierte Dividenden aus und leiten ausländische Steuern weiter, die für Kredite verwendet werden können. fidelity.com/learning-center/investment-products/etf/…
Der Investetopedia-Link aus meinem ersten Kommentar betrifft ausländische Investmentfonds, die eindeutig eine schlechte Idee sind, aber keine US-amerikanischen Investmentfonds mit ausländischen Vermögenswerten, die die meisten US-Investoren halten würden.

Wahrscheinlich ist der Hauptgrund das zusätzliche Währungsrisiko bei Nicht-USD-Anlagen. Eine breitere Streuung senkt im Allgemeinen das Risiko, aber das muss durch das Risiko ausgeglichen werden, das bei einer Anlage im Ausland eingegangen wird.

Das bedeutet, dass es nicht so sehr auf das Land des Wohnsitzes ankommt, sondern auf die Währung des Listings. Euro-Fonds können in der gesamten Eurozone investieren.

Die Dinge werden komplexer, wenn man Länder betrachtet, deren Währungen weniger vertraut und deren Wirtschaft weniger diversifiziert ist. In diesen Fällen kann das „Währungsrisiko“ eher auf die Landeswährung zurückzuführen sein, was eine globalere Anlagestrategie rechtfertigt.

Dies ist eine interessante Antwort. Bedeutet dies, dass Investmentfonds in Ländern mit "weicheren" Währungen eher außerhalb ihres eigenen Landes investieren würden? (Dies setzt natürlich voraus, dass Sie ein Land mit einer instabilen Währung, aber vielen Investmentfonds finden könnten.)
Schwierig, einen guten Griff zu bekommen. Staatsfonds investieren viel mehr im Ausland, aber das liegt daran, dass sie im Wesentlichen durch Öl finanziert werden und diese Länder einfach zu klein sind, um im Inland zu investieren. Obwohl Norwegen etwa 0,1 % der Weltbevölkerung hat, besitzt es etwa 1 % des globalen Aktienkapitals durch seinen Pensionsfonds (!)

Um die Antwort von @MSalters ein wenig zu erweitern ...

Als ich Ihren Fragentitel las, ging ich davon aus, dass Sie mit "Rentenfonds" Zieldatumsfonds meinten, die nahe an ihren Zieldaten liegen (z. B. den Zielfonds 2015). Als ich sah, dass Sie sich auf alle Zieldatumsfonds bezogen, kam mir der Gedanke, dass eine Untersuchung, wie solche Fonds ihre Portfolios im Laufe der Zeit ändern, tatsächlich helfen würde, Ihre Frage zu beantworten.

Wenn Sie sich einen kurzfristigen Zielfonds ansehen, sehen Sie, dass ein geringerer Prozentsatz international investiert ist, genauso wie ein geringerer Prozentsatz in Aktien investiert ist. Es ist wegen des Risikos. Da es wahrscheinlicher ist, dass Sie einen Teil des Geldes bald benötigen, und da Sie dieses Geld in US-Dollar auszahlen werden, ist es riskant, zu viel in Fremdwährungen investiert zu haben. Wenn Sie Geld benötigen, das derzeit in einer Fremdwährung angelegt ist und diese Währung im Moment gegenüber dem USD schlecht abschneidet, verlieren Sie Geld, nur weil Sie es jetzt brauchen.

Dies ist die gleiche Begründung, die bei der Umstellung von Zieldatumsfonds von Aktien auf Anleihen im Laufe der Zeit zugrunde liegt. Da der Wert eines Aktienportfolios viel mehr natürliche Volatilität aufweist als der Wert eines Anleihenportfolios, wenn Sie stark in Aktien investiert sind, wenn Sie Geld abheben müssen, besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass Sie genau dann auszahlen müssen Aktien entwickeln sich relativ schlecht. Mehr in Anleihen zu investieren, wenn Sie Ihr Geld brauchen, ist weniger riskant.

Ebenso ist es weniger riskant, mehr in US-Dollar als in Fremdwährungen zu investieren, wenn Sie Ihr Geld benötigen.

Sie brauchen Wachstum in Ihrer Altersvorsorge. Leider haben die breiten US-Marken immer noch bessere Wachstumsperspektiven als die Schwellenländer.

Schauen Sie sich China an, dort liegt das Wachstum im nächsten Jahr nur bei 6,7 %, genauso wie in diesem Jahr.

Russlands Wirtschaft schrumpft. Dies sind die anderen beiden Supermächte des Jahres 2015. Die USA sind historisch und gegenwärtig immer noch der beste Markt für Investitionen. Deshalb ist der US-Markt in den meisten Altersvorsorgeportfolios tendenziell übergewichtet.

Wenn Sie jetzt nur in den US-Markt investieren, verpassen Sie internationale Trends? Nun, Sie tun ein bisschen, aber nicht ganz. Viele US-amerikanische Unternehmen sind in Bezug auf ihr Wachstum sehr international ausgerichtet. Hier sind einige:

  1. Caterpillar – wenn Chinas Baugewerbe wächst, profitieren sie davon
  2. Colgate Palmolive und Bristol Meyers – ihre Waren sind überall
  3. Pepsi (und die Energy-Drink-Unternehmen) – weniger vielfältig als Cola und der Durchbruch in den Emerging Markets
  4. Starbucks – Vordringen in den chinesischen Markt und bereit, vom internationalen Verbraucherwachstum zu profitieren
  5. Hell Bidu und BABA werden an der NYSE gehandelt und sie sind hoch mit China verheiratet.

Kurz gesagt, der US-Markt scheint immer noch der Markt mit dem besten Wachstum zu sein, und Sie haben immer noch eine gewisse internationale Präsenz.

Auch durch die Investition in US-Unternehmen sind sie manchmal ethischer in ihrer Buchführung als in einigen anderen Märkten. Ich glaube nicht, dass ich der Einzige bin, der den Zahlen, die die chinesische Regierung meldet, skeptisch gegenübersteht.

„International“ ist nicht dasselbe wie „Schwellenmärkte“. Es gibt viele entwickelte Volkswirtschaften außerhalb der USA, deren Volkswirtschaften stabiler sind als die Russlands und Chinas.
Richtig, aber sind Sie optimistischer in Bezug auf die Top 5 der französischen oder spanischen Unternehmen oder die Top 5 der US-Unternehmen?
Zu dem Preis, den ich derzeit für amerikanische Firmengewinne zahlen muss? Spanisch. Es ist jedoch wichtig, sich an Ihre Punkte zur internationalen Präsenz und Buchhaltung zu erinnern.
Besuchen Sie Spanien und beobachten Sie ihre Arbeitsmoral. Es gibt einen Grund, warum viele für Goldman ein höheres KGV zahlen als für Jp Morgan
Es stellt sich heraus, dass GS mit einem niedrigeren Kurs-Gewinn-Verhältnis handelt als die anderen Banken, meh ...
Das erklärt nicht, warum kanadische Rentenfonds eine relativ hohe Allokation kanadischer Aktien halten. Siehe zum Beispiel hier .
  1. Wo Firmen ihren Sitz haben, ist nicht mehr sehr relevant – viele „US-Firmen“ haben bedeutende Geschäftseinnahmen außerhalb der USA, zB Coke, MacDonalds, Walmart, 7-Eleven, Cisco, Apple. US-Unternehmen investieren seit Jahren im Ausland und haben sehr profitable Tochtergesellschaften.
  2. Die US-Wirtschaft ist die größte der Welt, obwohl China jetzt knapp an zweiter Stelle liegt. Wenn Sie Investitionsmöglichkeiten und Vielfalt suchen, ist Größe Ihr Freund.
  3. Der US-Markt ist am liquidesten, dh mehr Käufer und Verkäufer bedeuten kleinere Spannen zwischen Geld- und Briefkursen und sollten zu faireren Preisen führen.
  4. Die New Yorker Börse hat sehr hohe „Listing“-Anforderungen. Dies bedeutet, dass geprüfte Jahresabschlüsse, eine Mindestanzahl von Aktien und andere Anforderungen dazu führen, dass Unternehmen mit geringerer Qualität nicht zugelassen werden. Viele Unternehmen möchten wegen der wahrgenommenen höheren Qualität an der NYSE gelistet werden, obwohl die Standards in letzter Zeit so hoch angehoben wurden, dass chinesische Unternehmen die Hongkonger Börse der New Yorker vorziehen.
  5. Die Investition in internationale Unternehmen an ausländischen Börsen ist teurer: Fremdwährungsumtausch, höhere Due-Diligence-Kosten und andere potenzielle Kosten. Viele Rentenfonds werden auf der Grundlage der Kostenquote ausgewählt – die Kosten für die Geschäftstätigkeit, die vom Anteilseigner getragen werden. In dem Maße, in dem Investmentfonds ihre internationalen Aktien erhöhen, werden ihre Kosten steigen.
  6. Viele ausländische Investoren betrachten den US-Dollar als sicheren Hafen in Zeiten lokaler Spannungen. Sie kaufen US-Anleihen,