Warum hatte die nichtmonarchische Herrschaft im alten China so wenig Erfolg?

In der Antike existierten Demokratien oder oligarchische Republiken nur in Stadtstaaten, weil es unmöglich war, Wahlen in einem großen Land durchzuführen, und möglicherweise zu einem Bürgerkrieg zwischen den Städten führen konnte.

In China gab es keine Stadtstaaten, daher waren Wahlen technisch einfach nicht möglich.

Ich denke, die Antwort liegt in der chinesischen Vorstellung vom Mandat des Himmels . Buchstäblich durfte der Herrscher regieren, weil der Himmel ihn segnete. Diese Idee geht bis in die Zhou-Dynastie (1046–256 v. Chr.) zurück. Hinzu kam die Philosophie der konfuzianischen Beziehungen . Dies führte zu einer sehr festen Vorstellung davon, wer welche Position in der Gesellschaft hatte und warum. Der König oder Kaiser hatte eine Ehre, aber auch eine Pflicht. Die unter ihm ebenfalls. Dies galt als Ideal der Perfektion und Harmonie. Wenn Hu Jintao heute davon spricht, eine harmonische Gesellschaft zu schaffen, greift er auf Konfuzius zurück. Diese Ideen, die früh in der chinesischen Geschichte entwickelt wurden, sind seit langem eine mächtige Kraft der konservativen Herrschaft.

Gegen Ende der Zeit der Streitenden Reiche wurde ein legalistisches System populär. Dies wurde besonders vom Qin-Kaiser und bis in die Han-Dynastie gefördert. Der Legalismus hat immer noch seinen Einfluss in der heutigen Politik. Die Qin versuchten, den Konfuzianismus zugunsten des Legalismus zu unterdrücken. Der Legalismus gibt dem Herrscher des Staates auch eine stark ausgeprägte Rolle. Allerdings wird die Rechtsstaatlichkeit betont. Während der Qin wurde die Aristokratie abgeschafft und ein System der Meritokratie für alle Ränge unterhalb des Kaisers eingeführt. Diese Änderung des Regierungssystems war bedeutsam, um zu sehen, wie die Qin zu dem Reich wurden, zu dem sie wurden.

Während wir zur Tang-Dynastie vordringen, kam der Buddhismus in China an und dies brachte noch mehr philosophische Ideen über die Natur der Regierung mit sich. Es blieb auf höchster Ebene eine Monarchie, aber das Regierungssystem war stark von buddhistischen Lehren beeinflusst.

Im 19. Jahrhundert sehen wir die Taiping-Rebellion (1850 bis 1864) in Süd- und Zentralchina. Zuletzt in der Nähe von Nanjing ansässig. Während es sich in der Praxis um eine Monarchie oder Militärdiktatur handeln könnte, sollte es sich theoretisch um eine neue Regierungsform handeln. Sie basierten auf einer verdorbenen Form des Christentums. Sie hatten auch Ideen von gemeinsamem Eigentum und Landumverteilung. Der endlose Krieg und die kurze Lebensdauer des sogenannten "Himmlischen Königreichs" führten jedoch dazu, dass keine dieser Ideen jemals richtig umgesetzt wurde.

Am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts sehen wir ein schwächelndes Qing-Reich, das versucht, sich zu reformieren. Es gab Versuche, eine konstitutionelle Monarchie mit einem Parlament einzuführen, ähnlich wie einige westliche Regierungen. Allerdings fielen politische Spiele innerhalb der Qing zugunsten der konservativen Elemente und es wurde nichts Wesentliches getan. 1911 kam es zur Revolution und 1912 dankte der Kaiser ab. In den nächsten 50 Jahren scheinen die Chinesen jede erdenkliche Art von Regierung ausprobiert zu haben. Die meisten hielten nicht lange an und wir alle wissen, welche Ideologie am Ende gewonnen hat.

Obwohl China also schon immer einen Kaiser oder eine Monarchie hatte, ist es falsch, sich vorzustellen, dass China seit 2000 Jahren ein einziges Regierungssystem hat. Das System, unter dem diese Monarchie operiert, und die Regierungsform auf niedrigerer Ebene wurden oft geändert und reformiert.

Ich denke, Sie zollen den Chinesen nicht die ihnen gebührende Anerkennung. Erstens gab es interessanterweise eine demokratische (sogar anarchistische) soziale Bewegung, die während der Zeit der Streitenden Reiche versuchte, egalitäre Gemeinschaften in unkontrollierten Gebieten zu schaffen; diese wurden die Schule der Ackerbauern genannt:

In China zum Beispiel gab es um 400 v. Chr. eine philosophische Bewegung, die als „Schule der Ackerbauern“ bekannt wurde, die sowohl Kaufleute als auch Regierungsbeamte für nutzlose Parasiten hielt und versuchte, Gemeinschaften von Gleichen zu schaffen, wo dies der Fall war nur die Führung würde mit gutem Beispiel vorangehen, und die Wirtschaft würde in unbeanspruchten Gebieten zwischen den großen Staaten demokratisch reguliert. Anscheinend entstand die Bewegung aus einem Bündnis zwischen abtrünnigen Intellektuellen, die in solche freien Dörfer flohen, und den bäuerlichen Intellektuellen, denen sie dort begegneten. Ihr ultimatives Ziel scheint darin bestanden zu haben, nach und nach Überläufer aus den umliegenden Königreichen abzuziehen und so schließlich ihren Zusammenbruch herbeizuführen. Diese Art der Ermutigung zur Massenabwanderung ist eine klassische anarchistische Strategie. Unnötig zu sagen, dass sie letztendlich nicht erfolgreich waren,

(David Graeber, The Democracy Project: A History, A Crisis, A Movement (New York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber zitiert Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001). )

Auch wenn es nicht demokratisch war, gab es eine lange Geschichte von Bauernaufständen, die die Regierung stürzten. Zum Beispiel sagt Graeber (im Buch Debt):

Die beiden großen Bedrohungen für die Behörden waren immer dieselben: die Nomadenvölker im Norden (die sie systematisch bestochen haben, die aber dennoch regelmäßig Teile Chinas überschwemmten und eroberten) und Volksunruhen und Rebellion. Letzteres war fast konstant und in einem Ausmaß, das nirgendwo sonst in der Menschheitsgeschichte bekannt war. Es gab Jahrzehnte in der chinesischen Geschichte, als die Rate der registrierten Bauernaufstände etwa 1,8 pro Stunde betrug [sic?]. Außerdem waren solche Aufstände häufig erfolgreich. Die meisten der berühmtesten chinesischen Dynastien, die nicht das Ergebnis einer barbarischen Invasion waren (Yuan oder Qing), waren ursprünglich Bauernaufstände (Han, Tang, Sung und Ming). In keinem anderen Teil der Welt sehen wir so etwas. Als Ergebnis, Die chinesische Staatskunst lief letztendlich darauf hinaus, genügend Ressourcen in die Städte zu leiten, um die städtische Bevölkerung zu ernähren und die Nomaden in Schach zu halten, ohne dass sich die notorisch widerspenstige Landbevölkerung zu den Waffen erhebt. Die offizielle konfuzianische Ideologie von patriarchalischer Autorität, Chancengleichheit, Förderung der Landwirtschaft, geringen Steuern und sorgfältiger staatlicher Kontrolle der Kaufleute schien ausdrücklich darauf ausgerichtet zu sein, die Interessen und Sensibilitäten eines (potenziell rebellierenden) ländlichen Patriarchen anzusprechen.

Obwohl andere anderer Meinung sein mögen, scheint es, dass der Erfolg der „Demokratie“ und der „republikanischen Regierung“ an Orten wie Griechenland und Rom auf spezielle lokale Faktoren zurückzuführen ist, die in China größtenteils nicht existierten.

Griechenland und das alte Rom waren beides hügelige Länder, das heißt arm an der Massenproduktion von Nahrungsmitteln durch Sklavenarbeit. Mit einigen anderen Vorteilen von Temperatur und Boden waren sie gut für die Produktion von empfindlichen Pflanzen mit hohem Mehrwert wie Trauben (für Wein) und Oliven (für Öl), die viel besser für den Anbau durch „freie“ Arbeit geeignet sind. In einer solchen Situation war ein Mann ungefähr so ​​gut wie der andere, daher die Idee: Ein (freier) Mann, eine Stimme.

Die Hügel erschwerten es einer Zentralregierung auch, Steuern einzutreiben, und machten es den Armeen lokaler Bürger leicht, viel größere Invasionstruppen zu besiegen. Ihr relativer Reichtum gab den Bauern einen starken Anreiz, sich in solche Armeen einzuschreiben. Schließlich wurden die oben genannten Waren auf dem Seeweg rund um das Mittelmeer verschifft, weit weg vom Land (und der Kontrolle der Zentralregierung).

Nur wenige dieser Bedingungen existierten in China. Das Land war relativ flach und regelmäßig Invasionen durch nördliche Horden ausgesetzt, die lokale Abgaben nicht besiegen konnten. Nur eine starke Zentralregierung (und Armee) konnte die Menschen schützen und sich an Projekten wie der Großen Mauer beteiligen, die solche Verwüstungen verlangsamten, aber nicht vollständig verhinderten. Das einzige landwirtschaftliche Produkt mit hoher Wertschöpfung, Seide, wurde auf dem Landweg und nicht auf dem Seeweg verschifft und förderte daher keine "demokratischen" Traditionen in der Weise, wie es Weintrauben und Oliven taten.

Rom hörte auf, eine Republik zu sein und wurde zu einem Imperium, als eine Reihe erfolgreicher Kriege die ausländischen Märkte für Wein und Öl reduzierten und die Nachfrage nach (von Sklaven produziertem) Getreide aus neu eroberten Gebieten wie Sizilien stieg. Im Wesentlichen fiel das republikanische Rom, als seine besten „Klienten“ es taten.

Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass in Europa die freiesten Menschen in den Bergen (die Schweizer), auf einer Insel (England) oder auf einer Halbinselkombination aus beidem (Rom und Griechenland) lebten. Ebenso waren Tibet (bis vor kurzem) und Taiwan, eine Insel, die freisten Teile Chinas.

Ich denke, das ist eine Frage des Tragens europäischer/westlicher Scheuklappen.

Zum Beispiel gab es erhebliche Unterschiede in der Regierungsführung zwischen den Dynastien Qin (Brutal Legalism) und Han (Konfuzius) und noch mehr zwischen den Dynastien Han (Agrarwirtschaft) und Tang (Kosmopolitan, Internationale Handelswirtschaft). Tang und Yuan waren anders, ebenso wie Ming und Qing. Man kann sogar sagen, dass die späten Song sehr ähnlich regiert wurden wie die USA heute – wohlhabende Wirtschaftseliten waren sehr eng mit den politischen Klassen verflochten und trafen viele Entscheidungen über die Regierungsführung, die in erster Linie zur Selbstbereicherung der Eliten interessant waren, zur Erniedrigung aus dem Leben normaler Menschen. (Ich muss die Bücher finden, die ich zu diesen Themen gelesen habe; ich habe die Namen völlig vergessen.)

Noch mehr Unterschiede in den Regierungsmethoden gab es während der Zeit der 3 Königreiche und der Reihe von Dynastien, die in Nordchina zwischen Tang und Yuan stattfanden.

Für die Unterschiede gibt es keine Namen für europäische politische Strukturen , und auch europäische politische Theorien passen sich nicht ohne weiteres gut an. Um die Veränderungen der chinesischen Regierungsmethoden in den letzten 2500 Jahren ernsthaft zu diskutieren, müsste man kulturelle Vorurteile ablegen und historische und politische Forschung von Grund auf durchführen. Meines Wissens gibt es weder eine einzelne Quelle, wo dies vorkommt, noch eine nicht-chinesische Studie, die die verschiedenen Governance-Änderungen benennt.

Es ist eine gute Idee, die allgemein verbreitete Vorstellung zu verwerfen, dass die chinesische Regierungsführung – und die Gesellschaft insgesamt – Jahrtausende lang unverändert geblieben sind.

Es ist auch eine gute Idee, zu untersuchen, wie eine Gesellschaft tatsächlich funktioniert, anstatt vergleichende Annahmen zu treffen ( A good book about this ). Ich habe persönlich gesehen, wie reaktionsschnell führende Persönlichkeiten in der VR China auf Forderungen reagieren , die vor einigen Jahren von Demonstranten gestellt wurden. Es war ein echter Augenöffner. Die Leute protestierten eine Woche lang, der „Bürgermeister“ kam heraus und fragte, worum es bei dem Protest gehe, dann half er ihnen, das zu bekommen, was sie wollten.

In den USA wären diese Menschen mit Tränengas behandelt, geschlagen und verhaftet worden. Ich war Zeuge, wie die örtliche Führung versuchte, eine Lösung für das Problem zu finden, und ihre Methoden änderte, um sie den Menschen anzupassen. (Obwohl es sicherlich nicht immer so endet, aber als Amerikaner war es schön zu sehen, dass kein Tränengas oder Schlagstöcke eingesetzt wurden.) Es ist etwas ironisch, dass mich die Leute fragen, wie es ist, zu sein, wenn ich in die USA zurückkehre in einem nicht demokratischen Land.

Ich denke, es liegt an ihrer Mentalität mit starker Unterordnung unter die Eltern, den Chef, den Monarchen usw., die hierarchisch höher stehen. Sie können also entweder ein „Chef“ oder ein „Untergebener“ sein. Wenn es keinen Monarchen (den obersten "Boss") gibt, dann treten mehr als eine gleiche Person auf, die oben in der Hierarchie keinen "Boss" haben, und dies führt zu Chaos. Wenn ein Chaos beginnt, erscheint jemand, der es stoppen kann und ein neuer oberster "Boss" (Monarch) wird.