Warum ignorieren britische Politiker scheinbar Meinungsumfragen zum Brexit?

Es wurde in der Diskussion zu einer der Online-Petitionen diskutiert. Die Standard-Tory-Linie dagegen lautet:

17,4 Millionen Menschen stimmten für den Austritt. Danach stimmten 499 Abgeordnete für die Berufung auf Artikel 50 und 122 dagegen

Aber der Brexit, wie er derzeit betrieben wird, ist kein von der Öffentlichkeit vorangetriebener Prozess. Selbst wenn es so wäre, würde es auch keinen Sinn machen, es auf Meinungsumfragen basierend auf kleinen täglichen Schwankungen zwischen 49/51 in die eine Richtung und in die andere zu machen.

Nein, die absolute treibende Motivation ist es, die Tory-Partei zusammen und an der Macht zu halten. Spätestens seit den Tagen von John Major besteht die Gefahr einer Spaltung Europas. Jeder ist sich bewusst, dass unter dem FPTP- System eine Trennung für die Partei völlig fatal wäre.

Dies führt zu einem endlosen Zyklus von Zugeständnissen an eine Gruppe innerhalb der Partei, um zu verhindern, dass sie überlaufen, gefolgt von der Entdeckung, dass diese Zugeständnisse einen anderen Flügel der Partei verärgert haben oder nicht zu erfüllen sind oder die EU ihnen nicht zustimmen wird. usw. Es erklärt auch die seltsame Stasis, in der die Regierung keine Mehrheit für ihre Flaggschiff-Gesetzgebung erringen kann, aber noch kein Misstrauensvotum verloren hat.

Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass britische Politiker Meinungsumfragen ignorieren. Es gibt einige Hinweise darauf, dass die Informationen in den Meinungsumfragen subtiler sind als das, was in den Schlagzeilen zum Ausdruck kommt. Betrachten Sie diese Survation-Umfrage für die Daily Mail, deren Feldforschung am 15. März 2019 durchgeführt wurde. Die Schlagzeilenfrage lautet

Stellen Sie sich vor, es gäbe morgen eine Volksabstimmung mit der Frage. „Soll das Vereinigte Königreich Mitglied der Europäischen Union bleiben oder die Europäische Union verlassen?“ Wie würden Sie abstimmen?

und für wahrscheinliche Wähler, die „Weiß nicht“ ignorieren, ist die Aufschlüsselung

Verlassen 47%

Bleiben 53%

passend zu deiner Frage. Die Tabellen enthalten jedoch auch die Aufschlüsselung nach Parteien, für die bei den Parlamentswahlen 2017 gestimmt wurde. Daraus ergibt sich für die Konservativen eine Aufteilung von 62 % Urlaub – 38 % verbleiben, von Labour 34 % Urlaub, 66 % verbleiben. Unterdessen teilten sich die SNP und die Liberaldemokraten mit 79 % zu 21 % bzw. 73 % zu 27 % in Richtung Remain auf.

Alles in allem folgt die Regierungspartei den Wünschen ihrer Wähler, indem sie versucht, den Brexit durchzusetzen, auch wenn sie ständig Gefahr läuft, einen innenpolitischen Bürgerkrieg darüber auszulösen, was Austritt eigentlich bedeutet.

Unterdessen befindet sich die Labour Party in einer unglücklichen Lage:

• Jede entschlossene positive Aktion in die eine oder andere Richtung wird dem einen oder anderen Flügel ihrer Partei missfallen, was zu einer Wahrnehmung der Uneinigkeit führt, die sie Stimmen kosten wird.

• Viele dieser Pro-Remain-Labour-Unterstützer sind in London und anderen großen Städten, während viele Wahlkreise auf dem Schlachtfeld pro-Leave oder gleichmäßiger gespalten sind. Daher könnte ein Wechsel zu Remain es bei den nächsten Wahlen unverhältnismäßig viele Sitze kosten.

• Allein der Wechsel zurück zu einer Pro-Remain-Haltung erlaubt sanfte Angriffe darauf, antidemokratisch zu sein, weil sie das Ergebnis des Referendums von 2016 ignoriert haben.

Inzwischen muss die SNP nicht wirklich auf aktuelle Meinungsumfragen verweisen, da Schottland für Remain gestimmt und die Partei ein Anti-Brexit-Manifest aufgestellt hat. Der letzte Punkt gilt auch für die Liberaldemokraten.

Es gibt noch viel mehr zu sagen, wenn man sich die Zahlen ansieht, die die Wahlabsichten jetzt mit den Wahlmustern im Jahr 2016 vergleichen (die Kurzfassung ist, dass relativ wenige Menschen aktiv zu wechseln scheinen, so dass ein Teil dieses Signals von Nichtwählern getrieben wird). aber das würde eine viel größere Meta-Analyse von Umfragen erfordern.

Die Antwort ist für jede der beiden Hauptparteien (Labour und Tories) etwas unterschiedlich, läuft aber darauf hinaus, im Hinblick auf die nächsten Parlamentswahlen so wenige Menschen wie möglich zu verärgern.

Berücksichtigen Sie die Auswirkungen einer Änderung ihrer Politik von der Bereitstellung des Brexits zu dessen Aufhebung. Das würde sicherlich viele Millionen Abgangswähler verärgern. Auf der anderen Seite bei „Wir wollen einen Einhorn-No-Damage-No-Down-Side-Brexit“ zu bleiben und anderen Menschen die Schuld für das Versäumnis zu geben, spielt nur die bestehende Meinung der Menschen, dass Politiker im Allgemeinen nutzlos sind, und Sie wählen den am wenigsten schlimmen aus.

Die Tories haben zusätzliche Probleme mit einem möglichen Brexit, der die Partei auseinanderreißt. Deshalb hat May so lange versucht, sich auf nichts festzulegen und nur buchstäblich nichtssagende Slogans wie „Brexit heißt Brexit“ von sich zu geben.

Labour könnte leichter zum Verbleib wechseln, aber eine viel bessere Strategie für sie ist die Unterstützung eines bestätigenden Referendums. Auf diese Weise können sie die Tories für das Scheitern verantwortlich machen und behaupten, sie hätten den Willen des Volkes mit minimaler Verantwortung erfüllt. Natürlich werden einige ihnen vorwerfen, dass sie überhaupt ein zweites Referendum abhalten, aber es ist die am wenigsten schlechte Option für sie.

In der Praxis und im Prinzip ist es eine schlechte Idee, ein Sklave der Wahlen zu sein.

Die Politiker, die für einen Verbleib in der EU sind, ignorierten die Umfragen von den 1970er Jahren bis 2015 , die manchmal große Margen für einen Austritt gezeigt haben. Zu argumentieren, dass etwas richtig ist, weil eine wankelmütige Öffentlichkeit derzeit dafür ist, ist politisch riskant, da es sicher scheint, dass sich die öffentliche Stimmung ändern und wieder ändern wird.

Im Prinzip werden Politiker gewählt, um zu führen. Das Prinzip der „parlamentarischen Souveränität“ ist für viele Abgeordnete fast schon ein Dogma. Die Idee, dass ein Abgeordneter seine Meinung in einer Angelegenheit nur deshalb ändert, weil die Meinungsumfragen dagegen sind. würde dieses Prinzip aushöhlen. Privat und hinter der Fassade von Westminster wissen wir, dass sie sehr an Meinungsumfragen (und Fokusgruppen, Umfragen zur Publikumsreaktion usw.) interessiert sind. Aber in der Öffentlichkeit versuchen sie so zu tun, als würden sie nur durch ihr eigenes Urteilsvermögen und Verständnis eines Problems motiviert.

Warum scheinen britische Politiker ihre Wählerschaft zu ignorieren und weiterhin auf einen Austritt aus der EU zu drängen, anstatt zumindest für ein neues Referendum zu stimmen?

Sie hatten

1. Eine Volksabstimmung

2. Ein GE, in dem die Lib Dems als einzige „Remain“-Partei schlecht abschnitten.

Dies lässt die Implikation Ihres „mindestens“ höchst verdächtig; Stimmen für eine Meinungsumfrage zu ignorieren, um zu tun, „was das Volk will“, ist absurd. (Es gibt ein Argument, die Abstimmung wegen des besten Interesses zu ignorieren, aber das ist eine andere Sache.)

Eine weitere Abstimmung ist eine kompliziertere Angelegenheit, aber ein Teil der Kritik an der EU in der Vergangenheit war das „Neverendum“, das mit ziemlicher Sicherheit eine Rolle spielt.

Beachten Sie auch, dass das Argumentieren für eine Abstimmung über die Aspekte des Deals zwar als praktische Angelegenheit verkauft werden kann, eine Abstimmung aufgrund dessen, was Meinungsumfragen sagen, jedoch eine ganze Dose Würmer öffnet. Was ist zum Beispiel, wenn die Menschen mitten in einem Mandat mit einer Regierung unzufrieden sind?

Ich könnte mir vorstellen, dass es daran liegt, dass Demokratie nicht so funktioniert.

Bei Ihrer demokratischen Standardabstimmung wählt jeder in gutem Glauben eine Entscheidung, die er für die beste hält. Wenn dann das Abstimmungsergebnis nicht in Ihre Richtung geht, sind Sie leider durch das demokratische Element der Abstimmung daran gehindert, es trotzdem zu würdigen. Wenn das Leitungsgremium daher eine Umfrage eines kleinen Teils der Wähler sieht, die die Aufhebung der Entscheidung fordert, wird sie diese ignorieren. Das liegt daran, dass es nicht nur undemokratisch, sondern auch unfair ist .

Kleine Umfragen oder Proteste von einer Seite, die eine Stimme verloren hat, sind einfach irrelevant. Die Leute mögen argumentieren, dass sich die Meinungen geändert haben, aber diese kleinen Umfragen berücksichtigen so kleine Proportionen, dass es unmöglich wäre, etwas ohne ein zweites Referendum zu zeigen. Daher ist es für die Regierung notwendig, kleinere Proteste oder Umfragen zu ignorieren und weiterhin das zu liefern, wofür die Menschen gestimmt haben, so als würde ein Premierminister, der gehasst wird, immer noch seine volle Amtszeit absitzen.

Ein zweites Referendum wäre undemokratisch und scheint, als hätten die Wähler einen Münzwurf gespielt, nur um bei einer Niederlage einen zweiten Versuch zu fordern. Egal, wie Sie zum Brexit stehen, Sie müssen die Demokratie der Situation respektieren. Die Regierung zeigt keine Ignoranz gegenüber den Wählern, sondern sie hat sich entschieden, ihnen zu folgen, hin zu einer Entscheidung, die die Regierung nicht wollte.

Das Vereinigte Königreich (UK) hat geografische Bezirke. Jeder Parlamentsabgeordnete (MP) repräsentiert einen kleinen (im Vergleich zum ganzen Land) geografischen Bezirk. Sie werden nicht vom ganzen Land gewählt. Daher gibt es für sie keinen Grund, sich um nationale Meinungsumfragen zu kümmern.

Ein besserer, aber viel teurerer Ansatz wäre es, Umfragen in jedem Bezirk durchzuführen. Dies würde jedoch die Kosten erhöhen, da genaue Ergebnisse immer noch größere Stichprobenumfänge erfordern. Es gibt 650 Abgeordnete. Selbst wenn die Umfragen für Bezirke ein Zehntel der Größe betragen könnten, ist dies immer noch ein erheblicher Anstieg der befragten Personen.

Ich vermute, kann es aber natürlich nicht beweisen, dass die meisten Konservativen aus Bezirken stammen, die immer noch für den Austritt stimmen würden. Daher ist es für sie riskant, für den Verbleib zu stimmen. Dies ist eine der Schwächen der geografischen Bezirke. Eine vergleichsweise kleine Anzahl von Wählern in geografischen Bezirken kann eine gesetzgebende Mehrheit für ein ziemlich unpopuläres Ergebnis hervorbringen.

Es gibt drei große Gebiete, die für den Verbleib gestimmt haben: Nordirland; Schottland; London. Wales und der Teil Englands außerhalb Londons stimmten für Leave. Konservative sind in den Gebieten, die für „Remain“ gestimmt haben, kaum vertreten, und welche Vertretung sie haben, kann in Bezirken sein, die für „Leave“ gestimmt haben (selbst wenn das größere Gebiet für „Remain“ gestimmt hat).

Es ist auch erwähnenswert, dass bei den letzten Parlamentswahlen mindestens 82,4 % der Wähler für ein Mitglied einer Partei gestimmt haben, die Leave in ihrem Wahlprogramm hatte. Weil Labour (die zweitgrößte Partei) und die Konservativen (erste) beide offiziell Leave unterstützten. Es ist also nicht nur das Referendum.

TL;DR : Nationale Umfragen sagen uns keine Wählerpräferenzen nach Bezirken, was für die politische Unterstützung wichtig ist.

Schon jetzt gute Antworten, aber ich möchte noch einen weiteren Faktor hinzufügen, den es zu berücksichtigen gilt – an dieser Stelle haben britische Politiker guten Grund, an Meinungsumfragen zu zweifeln.

Im Frühjahr 2017 lagen Theresa May und die Tories in den Umfragen weit vor Labour und glaubten, eine deutlich größere Mehrheit erringen zu können. Basierend auf den Umfragen berief sie Parlamentswahlen ein und verlor so stark, dass sie die Unterstützung der DUP brauchte, um an der Macht zu bleiben.
Vor dem Brexit-Referendum prognostizierten die Umfragen einen Sieg der Remains , und Sie wissen, wie das ausgegangen ist.

Warum sollten sie auf der Grundlage einer sehr engen Umfrage handeln, wenn sie Erfahrungen haben, die ein guter Grund zu sein scheinen, diese Zahlen anzuzweifeln?

Es gibt bereits eine Reihe guter Antworten, aber eine andere Sichtweise darauf wäre einfach:

Weil ihnen nicht die gleiche Frage gestellt wird.

Die Umfragen widersprechen dem Bleiben und dem Verlassen, klare, binäre Wahl. Für die Abgeordneten und die Regierung sind die Entscheidungen viel unschärfer (im mathematischen Sinne des Wortes). Sie können ganz gehen (harter Brexit), ganz bleiben (kein Brexit) oder teilweise gehen. Und die decken teilweise die gesamte Bandbreite ab: von fast keiner Verbindung bis zum Verlassen der Einrichtung, aber alles andere bleibt bestehen.

Würden Umfragen die ganze Bandbreite liefern, wäre der Unterschied nicht so deutlich. Aber gleichzeitig wären viele (die meisten?) Wähler ratlos für eine umfassend informierte Wahl (verstehen Sie alle Konsequenzen und Implikationen).