Warum ist das Licht am Tag 1 der Schöpfung kein „es“?

Interessante Frage! Ich bin mir nicht sicher, ob es eine endgültige Antwort gibt, aber einige Beobachtungen legen eine Möglichkeit nahe.

Wie von OP angemerkt, neigt die typische göttliche Reaktion auf die Schöpfungsakte eines jeden Tages dazu, „unpersönlich“ zu sein:

וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי־טוֹב
wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb
und Gott sah, dass [es] gut war

Dies ist die Antwort in Gen 1:10, 12, 18, 21 und 25. Am Anfang und am Ende der Schöpfungswerke ist die „Zustimmungsformel“ jedoch länger. Hier ist der vollständige Datensatz:

+-----+---------+---------------------+------ ---------------------+----------+
| Tag | Entstehung | Arbeit | Gott sieht + Antwort | im Vers |
+-----+---------+---------------------+------ --- -------------+----------+
| 1 | 1:3-5 | Licht | wayyarʾ ĕlōhîm | 1:4 |
| | | | ʾet-hāʾôr kî-ṭôb | |
| 2 | 1:6-8 | teilen Firmament, Wasser | ø | |
| 3 | 1:9-13 | Land, Meer, Vegetation | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb (×2)| 1:10, 12 |
| 4 | 1:14-19 | „Lichter“ | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb | 1:18 |
| 5 | 1:20-23 | Vögel, Meereslebewesen | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb | 1:21 |
| 6 | 1:24-30 | Landtiere, Menschen | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb | 1:25 |
| + | 1:31 | Zusammenfassung | wayyarʾ ĕlōhîm | 1:31 |
| | | | ʾet-kol-ʾăšer ʿāśāh | |
| | | | wəhinnēh-ṭôb məʾōd | |
| 7 | 2:1-3 | (Ruhe) | (segnet, heiligt Tag) | 2:3 |
+-----+---------+---------------------+------ ---------------------+----------+

Am Anfang in 1:4 gibt es eine "spezifische" Erwähnung von "dem Licht" ( hāʾôr ):

wayyarʾ ĕlōhîm ʾet-hāʾôr kî-ṭôb
und Gott sah das Licht , dass [es] gut war

Beachten Sie hier Folgendes:

• es wird nur ein „Ding“ geschaffen: ʾôr , „Licht“; An jedem zweiten Tag gibt es mehrere kreative Aktionen, und dies ist, wie ich vermute, die offensichtlichste Erklärung für die explizite „Ergebnis“-Aussage („and there was light “ = wayəhî ʾôr ) in 1:3, eher als das generische „and it was“. so" (= wayəhî kēn ) der anderen Tage;
• es ist der erste Tag (FWIW!).

Die andere längere, explizite "Genehmigungsformel" kommt am Ende von Tag Sechs (1:31):

wayyarʾ ĕlōhîm ʾet-kol-ʾăšer ʿāśāh wəhinnēh-ṭôb məʾōd
und Gott sah alles, was er gemacht hatte , und siehe, es war sehr gut!

Beachten Sie hier Folgendes:

• dies ist eine zusammenfassende Erklärung, die alle kreativen Handlungen und Ergebnisse enthält;
• es ist der letzte Tag des Schaffens (FWIW!).

Es erscheint mir bezeichnend, dass es in der gesamten hebräischen Bibel nur noch zwei weitere Stellen gibt, an denen „Gott sah x “ (= wayyarʾ ĕlōhîm ʾet ... ), genau wie diese beiden in Gen 1:4 und 1:31 . ^{1, 2}

1. Gen 6:12 – in dem „Gott die Erde sah, und siehe, sie war verdorben“, wodurch die Sintflut – Unschöpfung , wenn Sie so wollen – heraufbeschworen wurde.
2. 2. Mose 2,25 – der elliptische und bewegende Moment, als „Gott die Kinder Israel sah und Gott erkannte …“, also eine Art Neuschöpfung .

Das heißt, (1) das Bringen des Todes für die Sünde und (2) der Moment, in dem die Befreiung von der Unterdrückung eingeleitet wird.

Zusammenfassung – das geht über die Beobachtung von OP in 1. Mose 1:3-4 hinaus, aber diese unverwechselbare Ausdrucksweise von Gottes spezifischen Akten des „Sehens“ legt für mich eine Art narrativen Bogen nahe.

Notiz

1. Ich lasse Gen 35:9 beiseite, was niphal ist , dh „Gott erschien“ (nicht „Gott sah“).

2. Es scheint, dass diese Reihe von Verbindungen auch von den Masoreten bemerkt wurde (den mittelalterlichen Tora-Gelehrten, die diese Anmerkungen zum biblischen Text lieferten). In 1. Mose 6:12 gibt es eine Randbemerkung, die lautet:

   בׁ בתוֺר וכל מעשה בראשית דכוֺת
   ḃ btwṙ wkl mʿsh brʾsyt dkwṫ

   So sieht es im Codex Leningrad aus :

   

   Der Satz auf Aramäisch lautet: „2× und ähnlich in allen (schöpferischen) Akten des Anfangs“, was ein Hinweis auf Genesis Kapitel 1 ist, da das erste Wort von Genesis Kapitel 1 „בראשית“ (in- der Anfang). Am Rand der Biblia Hebraica Stuttgartensia wird "בתור̇" ("im Pentateuch") erwähnt, was jedoch in Leningradensia nicht vorkommt; außerdem hat diese Referenz eine gefürchtete „sub loco“-Fußnote, die auf ein „Problem“ hinweist; Dieselbe Note wird in BHS bei Ex 2:25 wiederholt, ohne die Notation "sub loco". Leningradensia selbst hat diese Randnotiz bei Ex 2:25 nicht, und vielleicht ist dies das " Problem", das Georg Weil (Herausgeber der Masorah Magna,

   (Es ist daher eine kleine Überraschung für mich, dass dies ein Merkmal ist, das bei keinem seiner Vorkommnisse einen Kommentar von Rashi hervorruft.)

   Wie oben erwähnt, kommt der genaue hebräische Ausdruck וַיּרְא אֱלֹהִים und Vokalpunkte in Leningradensia neunmal vor: das heißt, zweimal im Pentateuch (Gen 6:12 und Ex 2:25) und die verbleibenden sieben "ähnlich in allen (schöpferischen) Akten des Anfangs", was eine andere Art ist, sich auf Genesis Kapitel 1 zu beziehen.

   Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die offensichtliche Korrelation dieser neun Verse durch die Masoreten die Vorstellung eines bestimmten Erzählbogens in diesen Fällen dessen, was „Gott sah“, weiter verstärkt.

1. Mose 1:3

Warum beschreibt der Autor der Genesis die Erschaffung des Lichts am ersten Tag so extrem prägnant, wenn dies an den anderen Tagen nicht der Fall ist?

Beachten Sie, dass Gott in zwei Worten befiehlt, „יהי אור“, und darauf folgt unmittelbar „ויהי אור“, wobei das Ergebnis seines Befehls fast Buchstabe für Buchstabe identisch ist. Ich vermute (aber kann es nicht beweisen), dass der Autor von 1. Mose 1:3 diese Sprache absichtlich benutzte, um anzuzeigen, dass Gottes Erschaffung des Lichts augenblicklich erfolgte UND dass das Ergebnis genau das war, was Er beabsichtigte.

Dies würde die unergründliche Macht Gottes betonen.

Aber wenn Genesis 1:3 sagen würde „Gott machte Licht“ statt „Es wurde Licht“, dann wäre das Hebräische nicht Buchstabe für Buchstabe identisch und diese Eleganz würde zerstört. Dasselbe Problem würde auftreten, wenn der Text statt „Und es wurde Licht“ „Und es war so“ hieße.

Schau, wie elegant Day One geschrieben ist!

Dann könnte sich die Frage stellen, warum nicht dasselbe Format für die anderen fünf Tage verwenden?

Hier ist der Grund:

1. Manchmal gibt Gott einen Grund für die Erschaffung dessen, was Er erschafft. Aber er tut es nicht am ersten Tag.

2. Manchmal heißt es "Gott hat geschaffen". Aber nicht am ersten Tag.

Die Gründe hinter dem, was Gott tut, sind nützlich zu wissen, und es ist wichtig zu wissen, dass „Gott erschaffen hat“, um die Ketzerei zu vermeiden, dass Engel oder andere niedere Wesen das Universum erschaffen haben. Aber wenn alle Sechs Tage den ersten Tag in seinem einfachen und eleganten Format nachahmen würden, würden diese wichtigen Fakten ausgelassen.

Beachten Sie auch, dass die Befehle an den anderen Schöpfungstagen viel länger sind. Aber am ersten Tag ist es ein Zwei-Wort-Befehl, zumindest im Hebräischen.

Haftungsausschluss: Es gibt keine „richtige“ Antwort auf diese Frage – aber einige Antworten können plausibler sein als andere.

Ein Einwand gegen die erste vorgeschlagene Antwort von David:

Ich stimme David nicht zu, dass „Licht“ ausdrücklich Seite an Seite mit den Ausdrücken „gut“ und „es war so*“ geschrieben wurde, weil nur Licht am ersten Tag geschaffen wurde oder weil „es“ sein könnte in den folgenden Passagen verwendet, um die mehrfachen Schöpfungsakte zusammenzufassen, und um die mehrfachen erschaffenen Dinge zusammenzufassen ... Ich glaube nicht, dass der Text diese Schlussfolgerung stützt.

Das Argument, dass der Autor „Licht“ und „Gut“ im Text ausdrücklich nebeneinander gestellt hat, weil nur ein kreativer Akt stattfand oder weil nur eine Sache geschaffen wurde, geht nicht auf – buchstäblich nicht.

Nichtsdestotrotz, wenn und nur wenn – eine Sache am ersten Tag erschaffen wurde – und wenn auch – nur ein Schöpfungsakt am ersten Tag stattfand, dann wäre dieses Argument gültig.

Wenn BEIDE Aussagen wahr sind, könnte diese Antwort gültig sein, weil:

1. In jeder der folgenden Passagen ist es so, dass „ Es war so “ eine anaphorische/elliptische Konstruktion ist, die eine Handlung (oder Handlungen) beschreibt – und sich auf mehrere Schöpfungsakte beziehen könnte.
2. Und es ist auch so, dass „ Es war gut “ eine anaphorische/pronominale Konstruktion ist, die eine Sache beschreibt, die erschaffen wurde, (oder Dinge) – und sich auf mehrere Dinge beziehen könnte, die erschaffen wurden.

Die dritte alternative Antwort unten geht detailliert auf diese Konstruktionen ein.

Jedoch/Aber: allein aus dem Text geht hervor, dass: a.) Viele Schöpfungsakte am ersten Tag stattfanden (d. h. Himmel erschaffen, Erde erschaffen, Licht und Finsternis getrennt, Tag erschaffen, Nacht erschaffen usw ), (Gen. 1: 3: יְהִי אֹור, (lass es Licht geben); Gen. und b.) Viele Dinge existierten am Ende des ersten Tages (dh die Erde, Wasser, Dunkelheit, Tag, Nacht usw. ...).

Erste alternative Antwort:

Interpretation der Frage:

Frage: Lässt sich aus dem Text eine Hervorhebung/Bedeutung bezüglich der Erschaffung des Lichts ableiten, da es ausdrücklich „nebeneinander“ mit „gut“ im Text steht“?

Keiner der „üblichen“ Verdächtigen ist in diesen Passagen vorhanden, um darauf hinzuweisen, dass die Wortstellung/-anordnung impliziert, dass „Licht“ betont werden sollte.

Antwort: Im Gegenteil, die explizite Darstellung von „Licht“, „nebeneinander“ mit „gut“ im Text, kann tatsächlich gesehen werden, um die frühen Perioden der Schöpfung abzuschwächen – in Gegenüberstellung mit dem sechsten Tag , um sicherzustellen, dass alles, was geschaffen wurde, angemessen hervorgehoben wird – insbesondere die Menschheit.

Ein häufiger Fehler moderner Übersetzer ist das „Ausfüllen der Lücken“ für moderne Leser. Alte Schriftsteller ließen oft Wörter aus, oft der Kürze halber – in dem Wissen, dass die Leser die Lücken selbst ausfüllen könnten/würden.

Diese geschaffene Technik hat jedoch auch einen starken dramatischen Effekt: Indem sie von den Lesern Schlussfolgerungen verlangten, konnten antike Schriftsteller einen viel größeren Eindruck beim Leser hinterlassen.

Der Beweis dafür kann in 1. Mose 1,31 gesehen werden – wo unbestritten ist, dass die Erklärung eine besondere Bedeutung hat:

Gen. 1:31 - וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת־כָּל־אֲשֶׁר עָשָׂה וְהִנֵּה־טֹוב מְאֹד

Gen. 1:31 - Und sah, Gott, alles, was er tat, und siehe, überwältigende Schönheit !

In dieser letzten Passage gibt es einen impliziten Hinweis auf das, was „außerordentlich schön“ war, was den Leser dazu auffordert, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen – anders als wenn der Autor ausdrücklich sagt, dass „Licht“ gut war.

Weil Licht ausdrücklich als „gut“ bezeichnet wurde, was keine Schlussfolgerungen des Lesers erfordert, und weil der Schreiber vom Leser verlangt, mehr und mehr Schlussfolgerungen zu ziehen, da Tag für Tag mehr/größere Dinge hinzugefügt wurden, die bis zum letzten Tag kulminierten -- der Eindruck, den der Leser am Ende des sechsten Tages hinterlässt, ist viel, viel, größer .

Zweite alternative Antwort:

Interpretation der Frage:

Frage: Lässt sich aus den Texten eine besondere Bedeutung für die Erschaffung des „Lichts“ ableiten?

Die sprachliche Konstruktion dieses Abschnitts an sich und die Unterschiede in der Schreibweise sind keine hinreichende Bedingung , um den Schluss zu rechtfertigen, dass der Erschaffung des Lichts eine Art besondere Bedeutung zukommt.

(Dies ist eigentlich eine übliche grammatikalische Konstruktion in alten Schriften, siehe dritte alternative Antwort ) .

Antwort: Eine Schlussfolgerung, dass „Licht“ in diesem Zusammenhang eine gewisse Bedeutung hat, ist nur gültig, wenn/wenn die unterschiedlichen Schöpfungsberichte berücksichtigt werden, die auf Hebräisch, Aramäisch und Griechisch verfasst wurden (die alle in der Antike als maßgeblich/inspiriert angesehen wurden Israel).

Die Bedeutung von „Licht“ wird noch deutlicher, wenn man andere Texte betrachtet, wie Sprüche 8, Hiob, das erste Buch Henoch und sogar Johannes 1 – und „Licht“ nimmt eine viel mystischere/philosophischere Konnotation an.

Der Bericht von Genesis platziert „Licht“ ausdrücklich in der Nähe oder ganz am Anfang der Schöpfung – sogar bevor „Sonne und Mond als Lichter gegeben wurden“; Diese Platzierung am „Anfang“ ist eine notwendige Bedingung , um zu argumentieren, dass Bedeutung hermeneutisch abgeleitet werden kann , im Hinblick auf eine systematische Theologie usw. (Dies würde eine Schlussfolgerung ausschließen, dass „Tage“ in dieser Passage als 24 berechnet wurden Stundentage, da die Sonne erst am vierten Tag "gegeben/gemacht/platziert" wurde.)

Angesichts all dieser Texte und Quellen bekommt der Primat des „Lichts“ eine ganz neue Bedeutung.

Dritte alternative Antwort:

Interpretation der Frage:

Frage: Lässt sich sprachlich logisch auf die „Schöpfung des Lichts“ schließen, wenn man bedenkt, dass Gen. 1,4 ausdrücklich „schön/gut“ mit „Licht“ assoziiert, während jede andere Instanz von „gut/schön“ eine Bedeutung hat implizit durch die Verwendung des Wortes "Es" verbunden?

In alten Sprachen kann ein Ausdruck, der zuerst erscheint , Betonung implizieren – aber Primat reicht in diesem Fall nicht aus, um zu schließen, dass es eine besondere Betonung/Bedeutung gibt – Explizitheit weist an keiner Stelle auf eine betonte Konstruktion hin, es sei denn, es handelt sich um eine direkte Wiederholung.

In diesem Fall gibt es plausiblere Gründe für diese Konstruktion .

Antwort: Die beiden expliziten Bezugnahmen auf „Licht“, die in der ursprünglichen Frage erwähnt wurden, werden grammatikalisch nicht als „emphatische Konstruktionen“ angesehen – und reichen für sich genommen nicht aus, um eine besondere Bedeutung zu implizieren. Diese Instanzen sind jedoch eigentlich nur zwei Teile einer viel größeren grammatikalischen Konstruktion, die sich von Gen 1:1 bis 1:31 erstreckt. Diese Konstruktion hat eigentlich einen ganz anderen Zweck – die Großartigkeit der ganzen Schöpfung zu betonen.

Grammatische Konstruktionen:

Üblicherweise gibt es in alten Sprachen „ Elliptische Konstruktionen “ und „ Anaphorische Konstruktionen “: a.) Elliptische Konstruktionen: Auslassen eines oder mehrerer Wörter aus einem Satz, der dennoch durch Schlussfolgerung aus dem Kontext verstanden wird (im Ausdruck, (Coming to be so, It was so, ist elliptisch und verlangt vom Leser, dass „die Trennung der Wasser so kam, etc.) ; Kontext, (ein Vor- oder Nachsatz), (in dem Ausdruck „es war gut“, „ es “ ist anaphorisch, (insbesondere ein pronominales Suffix und ein pronominaler Artikel im Griechischen), bezieht sich auf Wasser usw.

In beiden Konstruktionen muss der Leser schließen, worüber gesprochen wird, und das Fehlende durch einen Ausdruck ersetzen ...

Wenn die grammatikalischen Konstrukte im Hebräischen wirklich beabsichtigten, den Leser zu zwingen, Schlussfolgerungen zu ziehen, indem sie elliptische und/oder anaphorische Konstruktionen verwendeten, dann wäre dies eindeutig bewiesen, WENN die griechischen Übersetzer diese Passage ähnlich übermittelten. Und – es ist so, dass diese Konstruktionen im griechischen Septuaginta/LXX-Text von Genesis 1 unverkennbar vorhanden sind, immer wieder wiederholt.

Die Konstruktionen in Griechisch, Anaphorisch/Pronominal und Elliptisch:

ὅτι καλόν = Dass es gut war / eine neutrale Konstruktion.

καὶ ἐγένετο οὕτως = und so werden / Eine Adverbialphrase, weder M/F noch Neutrum.

Wie erwartet beginnen Die Konstruktionen auf Hebräisch klar und deutlich:

Gen. 1:3 - וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי אֹור - וַֽיְהִי־אֹֽור

Gen. 1:3 – Und rief/rief Gott „ Licht, werde “, – und Licht wurde .

Gen. 1:4 - וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת־ הָאֹור כִּי־טֹוב

Gen. 1:4 - Und rief/rief, Gott, das Licht als gut .

Wie erwartet fährt der Autor fort, indem er anfängt zu verallgemeinern, wobei er den ausdrücklichen Satz „und es gab ein Firmament/eine Weite“ weglässt, was den Leser auffordert, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen:

Gen. 1: 6 - וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתֹוךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָֽיִם׃ ִ & arfִיהִי מַבְדִּיל בֵּיִם לָמָֽיִם

Gen. 1:6 - Und sprach: Gott, " Werde Weite/Firma" ...

Gen. 1: 7 - וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר לָרָקִיעַ וַֽיְהִיְי־כֵֽן ׃

1. Mose 1:7 – Und machte, Gott, die Weite/Firmament … [Der Leser folgert/injiziert Gottes Befehl an/für die Weite/Firmament zu werden, der zuvor geschrieben wurde] wurde so .

Dieser Form/Konstruktion treu bleibend, verallgemeinert der Autor noch mehr, liefert noch weniger Details und überlässt es dem Leser, mehr Schlussfolgerungen zu ziehen, und weiter in der Betrachtung (vorher hat Gott die Weite gemacht; aber was sind Gottes Handlungen darin Ereignis, werden weggelassen):

Gen. 1: 9 - וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יִקָּוּ הַמַּיִם מִתַּחַת הַשָּׁמַיִם אֶל־מָקֹום אֶחָד וְתֵרָאֶה הַיַּבָּשָׁה וַֽיְהִי־כֵֽן ׃

Gen. 1:9 - Und sprach: Gott, Wasser, werde gesammelt ... und Land sei zu sehen ... [der Leser folgert / fügt alle gerade gegebenen Befehle ein, wie usw.] ... wurde so .

Der Autor verwendet diese grammatikalischen Konstruktionen in dieser Passage mit immer größerer Wirkung:

Ein Beispiel für ein anaphorisches/pronominales Suffix im hebräischen Kontext:

Gen. 1:14 - וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי מְאֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהַבְדִּיל בֵּין הַיֹּום וּבֵין arteַלָּה וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמֹועֲדִיםיָמִים וְשָׁנִֽים׃הָיּ לְאֹתֹת וּלְמֹועֲדִיםיָמִ ְשָׁנִֽ & arfם׃ְהָיּ לְאֹתֹת וּלְמֹועֲדִיםיָמִ & ְשָׁנִֽ & arf ְ & haltung וְשָׁנִֽים׃ וְשָׁנִֽים׃ was ְ & haltung וְשָׁנִֽים׃ was ְשָׁנִֽ & haltung ְשָׁנִֽ was ְשָׁנִֽ & haltung ְשָׁנִֽ was ְשָׁנִֽ & haltung ְשָׁנִֽ was ְשָׁנִֽ & haltung ְשָׁנִֽ was ְשָׁנִֽ & haltung

Gen. 1:14 - Und sprach: Gott, " Lichter werden in der Weite des Himmels", ... und [Lichter (weggelassen)] werden zu Zeichen ...

Diese spezifische Passage endet in einer elliptischen Konstruktion und lässt den Leser selbst darüber nachdenken, was im Himmel passiert ist:

Gen. 1:15 - וְהָיוּ לִמְאֹורֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְ ùwor

1. Mose 1:15 – „ Und Lichter, werden … um Licht auf die Erde zu geben … und [injiziert durch Schlussfolgerung: die Sonne, der Mond, die Sterne, Nebel, Meteore, stellen Gottes Befehl sicher] wurden so .

Schließlich gipfelt diese gesamte Konstruktion in einem sehr großen, beeindruckenden, anaphorischen/elliptischen Ausdruck, der den Leser dazu auffordert, all diese Ideen und Betrachtungen in einen sehr kleinen Ausdruck zu komprimieren und einzufügen:

Gen. 1:31 - ... וַיּרְא אֱלֹהִים אֶת־ כָּל ־אֲשֶׁר עָשָׂה וְהִנֵּה־טֹוב מְאד

Gen. 1:31 - καὶ εἶδεν ὁ θεὸς τὰ πάντα ὅσα ἐποίησεν καὶ ἰδοὺ καλὰ λίαν ...

Gen. 1:31 – Und sah, Gott, alles , was er tat – und siehe, überwältigende Schönheit !

Der Leser muss „viele Aktionen“ anstelle von „alle“ einfügen/ersetzen/ableiten. Und der Leser muss „viele erschaffene Dinge“ einfügen/ersetzen/ableiten, um zu wissen, was außerordentlich schön war.

Am Ende ist die Verwendung dieser grammatikalischen Konstruktion durch den Autor unglaublich erfolgreich: Der Leser bleibt mit dem Gefühl zurück, "atemlos" zu sein.

Der Autor scheint nicht in der Lage zu sein, die richtigen Worte zu vermitteln, und versucht es auch nicht. Der Leser ist überwältigt von der Kontemplation, ratlos, irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen, überwältigt von einem Gefühl der Großartigkeit – die Erzählung endet schließlich mit der Erschaffung des Menschen …

Das emotionale Gefühl, das dem Leser bleibt, ist eine offensichtliche Parallele zum Bericht über die Schöpfung in Hiob.