Warum ist der Vater, der die Tora lehrt, der geschiedenen Mutter gleichgestellt?

Hier ist eine weitere knifflige Frage zu Halakhot der Ehrung der Eltern (Shu"A ר"מ-רמ"א). Ich schreibe sie um, um die Denkweise zu ändern.

  1. THE Gemmorah (Kid 30b, auch Mishna Kritus 6,9 "**האב קודם לאם בכל מקום" ) besagt, dass, solange sie verheiratet sind, die Ehre des Vaters Vorrang vor der Mutter hat (im Widerspruch oder gleichzeitig). Der Grund ist, dass sie ihm durch den Ehevertrag untergeordnet ist (solange sie verheiratet sind).

  2. Wenn man die Ehre seines Vaters mit seinem Rabbi vergleicht, hat der Rabbi Vorrang , denn „der Vater bringt ihn in diese Welt und der Rabbi in die kommende Welt“ (B“M 33a). Die Gemmorah dort beweist, dass jeder, der ihn a einzelne Halacha verdient es, Rabbi genannt zu werden .

  3. Der Vater hat gegenüber seinem Sohn zahlreiche Tora-Verpflichtungen (Kid 29a), wie Milah, Pidyon, Tora lernen, Mizwot erziehen (ganz zu schweigen von seiner obligatorischen finanziellen Unterstützung). Also gibt es keine Möglichkeit, dass er seinen Söhnen nicht etwas Tora oder Halacha beibringt. Daher fällt er nach meinem Verständnis automatisch unter die Kategorie "ein Rabbi" (irgendeine Art).

  4. Die Mutter ist jedoch von all dem völlig ausgenommen – und lehrt normalerweise nicht die Tora oder erzieht für Mizwot. Daraus schließe ich, dass die Ehrung des Vaters (als Teilzeit-Rabbiner) bei einer Scheidung Vorrang vor seiner Mutter haben muss.

  5. Allerdings ist das Juwel. kommt anders zu dem Schluss: Sobald sie geschieden sind, sind sie in der Ehre gleich und das Kind kann zufällig eine auswählen.

Die Frage: Angesichts Nr. 3, warum sollte die Ehrung des Vaters der der geschiedenen Mutter gleichgestellt werden ?

Gehen Sie davon aus, dass "verpflichtet, Kind zur World to Come zu bringen" identisch ist mit "bringt Kind zur World to Come"? Ich sehe keinen Grund, warum dies der Fall sein sollte, und daher keinen Grund, warum der Vater die Mutter auf dieser Grundlage ersetzen sollte. Wenn ein bestimmter Vater zufällig ein Kind in die kommende Welt bringt, dann ist das einfach der Fall eines Vaters, der auch sein Rabbi ist.
Zusätzlich zu dem, was Alex sagte, nur weil die Mutter nicht verpflichtet ist, bedeutet das nicht, dass sie das Kind nicht unterrichtet. Es gibt also vier mögliche Situationen. Kein Elternteil unterrichtet das Kind, beide Elternteile unterrichten das Kind, die Mutter unterrichtet und der Vater nicht, oder der Vater unterrichtet und die Mutter nicht. Drei von vier dieser Fälle sind gleich oder die Ehefrau ist größer. Die Variable der Tora-Lehre durch die Eltern ist so subjektiv, dass es keinen Sinn macht, sie als allgemeine Regel zu sagen. Außerdem kann es leicht aus der nächsten Mischna herausgelernt werden.
Auch in Bezug auf #1 könnte man leicht argumentieren, dass die ganze Unterwürfigkeit stark von gesellschaftlichen Faktoren abhängig ist und heute eigentlich nicht mehr gelten würde.
@Orion Ich habe die ganze Frage umgeschrieben
@Alex Ich verstehe Ihre Bedenken und schreibe die Frage neu.
@Alberko wie ist sie ihm durch den Ehevertrag untergeordnet?

Antworten (1)

R. Yosef Karo diskutiert einen Widerspruch zwischen zwei Urteilen von Rambam zu diesem Gesetz. In der letzten Zeile schreibt er:

Kesef Mishneh Hilchot Talmud Torah 5:1

Es

Und all diese Gesetze betreffen seinen hervorragenden Rabbi. Aber in Bezug auf seinen nicht herausragenden Rabbi, selbst wenn sein Vater kein Tora-Gelehrter ist, hat das verlorene Objekt seines Vaters Vorrang, weil er der Ehre seines Vaters mehr verpflichtet ist als der Ehre [seines nicht herausragenden Rabbiners]. man gilt nicht als jemand, der jemanden in die kommende Welt gebracht hat, es sei denn, die Person hat das meiste seiner Weisheit von ihm gelernt.

Da dies der Fall ist, können wir nun einen Vater und eine Mutter vergleichen. Selbst wenn der Vater dem Sohn mehr beibringt als die Mutter, hat dies keinen Einfluss auf die Reihenfolge der Rückgabe verlorener Gegenstände. Solange der Vater nicht sein „herausragender Rabbiner“ ist, wird es nicht als Konflikt zwischen demjenigen betrachtet, der ihn in diese Welt gebracht hat, und demjenigen, der ihn in die kommende Welt gebracht hat. Daher bleibt uns ein Zusammenstoß von zwei Menschen, denen er die gleichen Ehrenpflichten hat. Wenn also Vater und Mutter verheiratet sind, hat der Vater Vorrang, weil auch die Mutter verpflichtet ist, ihren Ehemann zu ehren. Wenn sie nicht verheiratet sind, bestehen keine anderen Verpflichtungen als die gleiche Ehrenpflicht des Sohnes gegenüber beiden, so dass er seinem Vater nicht den Vorrang geben muss.

Warum ist der Vater, der die Tora lehrt, der geschiedenen Mutter gleichgestellt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v