Angenommen, Sie erzählen Ihrem Freund ein Rätsel, z. B. ein Situationsrätsel :
Ein Mann betritt eine Bar und bittet den Barkeeper um ein Glas Wasser. Der Barkeeper zückt eine Waffe, richtet sie auf den Mann und spannt sie. Der Mann sagt "Danke" und geht. Was ist passiert?
Dann lassen Sie während der Frage-Antwort-Phase versehentlich irrelevante Informationen durchgehen:
Der Mann war ein Cowboy. Tut mir leid, er war kein Cowboy. Eigentlich ist dies irrelevant.
Selbst nachdem er ausdrücklich erklärt hat, dass die Informationen irrelevant sind, besteht die Möglichkeit, dass der Freund jetzt nicht in der Lage ist, den Geist von dem Cowboy-Teil zu befreien, und das Denken geht in die Irre. Der Freund denkt an den Wilden Westen, Saloons, Duelle usw. und meint, dass es einen Grund geben könnte, warum Sie den Cowboy-Teil erwähnt haben.
Wie heißt dieser kognitive Effekt? Warum passiert es und was sind seine Eigenschaften? Bitte genau beschreiben.
Ich hoffe du siehst das noch. Ich kenne keinen bestimmten Begriff für die genaue Art von Problem, die Sie erwähnt haben. Ich würde jedoch denken, dass es sowohl durch sprachliche als auch durch kognitive oder Gedächtnisprozesse erklärt werden kann. Daher besteht meine vorgeschlagene Erklärung aus zwei Teilen.
Eine Ansicht wäre, dass es damit zu tun hat, wie wir Sprache interpretieren, insbesondere, dass wir normalerweise versuchen, irrelevante Informationen zu vermeiden. Ein Klassiker der Pragmatik (das Gebiet der Linguistik, das sich damit befasst, wie wir Sprache tatsächlich einsetzen, um Dinge zu erreichen – jemandem etwas verständlich machen, Dinge verlangen oder Rätsel aufgeben) ist die Arbeit von Paul Grice (1975).
Grice stellte fest, dass wir normalerweise versuchen, kooperativ zu kommunizieren, dh so, dass es für unseren Kommunikationspartner leicht ist, zu verstehen, was wir sagen. Er sagte, dass wir uns normalerweise an vier Konversationsmaximen halten : Information (sagen Sie so viel, aber nicht mehr, als zum Verständnis der Botschaft erforderlich ist), Wahrheit (sagen Sie, was Sie für wahr halten), Beziehung (seien Sie relevant) und Art und Weise (klar sein und knapp).
Der wichtige Teil ist, dass wir, wenn wir versuchen zu verstehen, was jemand gesagt hat, auch davon ausgehen, dass der andere diese Regel ebenfalls befolgt. Wenn Sie also das Cowboy-Ding sagen, gehen wir normalerweise davon aus, dass es informativ, relevant und wahr ist, und stützen alle unsere Interpretationen und Überlegungen darauf. Das bedeutet im Wesentlichen, dass man eine Aussage als wahr akzeptieren muss, um sie zu verstehen. (Eigentlich ist Grice bei Linguisten etwas in Ungnade gefallen, aber neuere Darstellungen wie die Relevanztheorie würden ungefähr zu demselben Schluss führen.)
Aber das würde nicht erklären, warum das immer noch der Fall sein sollte, nachdem Sie dem Ratenden gesagt haben, dass die Informationen eigentlich irrelevant sind. Dies kann wahrscheinlich durch die Funktionsweise des Gedächtnisses erklärt werden. Ein guter Anfang dazu ist der Artikel von Lewandowsky und Kollegen (2012). Sobald wir eine Information erhalten, verbinden wir sie mit anderen Informationen, die in unserem Gedächtnis ebenfalls aktuell relevant sind. Das heißt, sobald Sie sagen, dass der Mann ein Cowboy ist, ist er einer in unserer Erinnerung. Wir verbinden den Mann (der vorher nur ein unscheinbarer Mann in einer Bar war) mit unserem mentalen Konzept eines Cowboys. Diese Verbindungen werden stärker, je mehr sie verwendet werden.
Ihre Behauptung, dass er eigentlich kein Cowboy war, löscht diese Verbindung nicht, sondern fügt ihr wahrscheinlich nur ein "NICHT" -Tag hinzu, aber die Verbindung selbst ist immer noch da und wurde durch die wiederholte Erwähnung sogar noch verstärkt. Außerdem bieten Sie keine Alternative an (z. B. er ist LKW-Fahrer oder was auch immer), die zu einer anderen, konkurrierenden Verbindung hätte führen können. Diese "NICHT"-Verbindung tatsächlich in Betracht zu ziehen, ist anstrengend und stärkt die Mann-Cowboy-Verbindung noch weiter. Die Forschung nennt dies normalerweise den Fehlinformationseffekt oder den fortgesetzten Einfluss von Fehlinformationen.
Hoffe das hilft! Wenn jemand mit einem besseren Verständnis für Pragmatik und / oder Gedächtnisprozesse bereit ist, meine Erklärung zu korrigieren (ha!), Ich würde es schätzen.
Grice, HP (1975). Logik und Konversation. In P. Cole & J. Morgan (Hrsg.), Syntax and semantics (Band 3). New York, NY: Akademische Presse.
Lewandowsky, S., Ecker, UKH, Seifert, CM, Schwarz, N., & Cook, J. (2012) Fehlinformationen und ihre Korrektur: fortgesetzte Beeinflussung und erfolgreiches Debiasing. Psychologische Wissenschaft im öffentlichen Interesse (13) . doi:10.1177/1529100612451018
David S.
Benutzer6205