Warum lehnt die orthodoxe Ostkirche die Vorstellung ab, dass der Geist vom Sohn ausgeht?

Ich glaube nicht, dass ich die Zusammenfassung im orthodoxen Wiki verbessern könnte :

Einwände aus Lehrgründen

• Es widerspricht der Heiligen Schrift, besonders in Johannes 15,26: „Wenn aber der Helfer kommt, den ich vom Vater zu euch senden werde, der Geist der Wahrheit, der vom Vater ausgeht, wird er von mir zeugen.“ So beschreibt Christus den Heiligen Geist nie als von ihm selbst ausgehend, sondern erwähnt nur die Prozession des Geistes in Bezug auf den Vater.
• Die Begründungen für die Aufnahme des Filioque in das Glaubensbekenntnis – die Stärkung der Göttlichkeit des Sohnes und die Betonung der Einheit der Dreifaltigkeit – sind angesichts des ursprünglichen Wortlauts des Glaubensbekenntnisses überflüssig. Das heißt, der Sohn wird bereits als „Licht des Lichts, wahrer Gott des wahren Gottes“ und so weiter beschrieben. Der Geist wird auch „mit dem Vater und dem Sohn zusammen angebetet und verherrlicht“. Außerdem beginnt das Glaubensbekenntnis selbst mit einer Glaubenserklärung an „einen Gott“.
• Der Filioque verzerrt die orthodoxe Triadologie, indem er den Geist zu einem untergeordneten Mitglied der Trinität macht. Die traditionelle Triadologie besteht in der Vorstellung, dass ein bestimmtes Merkmal entweder allen Personen der Trinität gemeinsam oder nur einer von ihnen gemeinsam sein muss. Somit ist die Vaterschaft einzigartig für den Vater, während die Zeugung einzigartig für den Sohn und die Prozession einzigartig für den Geist ist. Gottheit ist jedoch allen gemeinsam, ebenso wie Ewigkeit, Ungeschaffenheit und so weiter. Zu postulieren, dass etwas von zwei Personen geteilt werden kann (dh die Quelle der Prozession des Geistes ist), die andere aber nicht, bedeutet, diese beiden Personen auf Kosten der anderen zu erheben. So wird das Gleichgewicht von Einheit und Vielfalt zerstört.
• Angesichts des vorherigen Einwands sind die Auswirkungen auf die Aufnahme des Filioque in das kirchliche Leben potenziell massiv. Da unsere Beziehung zu Gott erheblich davon beeinflusst wird, was wir über ihn glauben, führen falsche Überzeugungen zu einer schädlichen Spiritualität. Ein oft erhobener Einwand gegen die Theologie der Filioquisten ist, dass sie die Rolle des Heiligen Geistes in der Kirche untergrabe. Mit der Verunglimpfung seiner Rolle werden seine traditionellen Dienste ausgelöscht oder ersetzt. Die Einheit der Kirche wird von einem Amt abhängig, Spiritualität wird zu einem Bekenntnis zum Buchstaben des Gesetzes statt zu dessen Geist, Sakramente werden als gültig verstanden und es herrscht ein Geist der Gesetzlichkeit.

Einwände aus kanonischen und historischen Gründen

• Obwohl es nicht wirklich eine Frage der Ketzerei ist, gibt es einen verbreiteten Einwand gegen die Mittel, das Filioque in das Glaubensbekenntnis einzufügen. Anders als bei der ursprünglichen Annahme des Glaubensbekenntnisses in Nicäa und seiner anschließenden Überarbeitung in Konstantinopel wurde die Entscheidung, das Filioque in das Glaubensbekenntnis aufzunehmen, nicht von einem Ökumenischen Rat getroffen. Vielmehr wurde es ursprünglich von der Dritten Synode von Toledo, Spanien (589) eingefügt.
• Rom widersetzte sich jahrhundertelang der Aufnahme des Filioque. Leo III., der Papst von Rom zu der Zeit, als das Filioque seine Geschichte in der westlichen Theologie begann, riet dringend von seiner Aufnahme ab, obwohl er der Solidität und Gültigkeit der im Filioque enthaltenen Lehre zustimmte. Später widersprach Rom jedoch seiner früheren eher orthodoxen Haltung durch die Verkündung des Filioque und verfluchte damit seine eigenen spirituellen Vorfahren.

Hier noch etwas zum Thema Kirche :

Für Katholiken ist das Nicänische Glaubensbekenntnis unter dem Papst, nicht über dem Papst. Als der Papst das Filioque in das Nizänische Glaubensbekenntnis einfügte, fand eine große Neuausrichtung der kirchlichen Autorität statt. Der Papst änderte ohne Zustimmung der anderen historischen Patriarchate: Konstantinopel, Alexandria, Antiochia und Jerusalem und ohne Einberufung eines ökumenischen Konzils der Bischöfe einseitig das Nizänische Glaubensbekenntnis. Dies geschah, obwohl das Dritte Ökumenische Konzil (Ephesus 431, Canon VII) die Schaffung eines neuen Glaubensbekenntnisses verbot. Im Wesentlichen beanspruchte der Bischof von Rom ein Lehramt (Lehramt), das den Ökumenischen Konzilen gleich oder überlegen war. Indem er Autorität über die ersten drei ökumenischen Konzilien ausübte, beanspruchte der Papst Autorität über alle sieben ökumenischen Konzilien. Einfach ausgedrückt, der Bischof von Rom, einst der Erste unter Gleichen, beanspruchte nun die Vorherrschaft über alle Christen, eine verblüffende Abkehr von der Tradition. Die Entstehung eines päpstlichen Autoritätsmodells würde mit der Zeit mit dem konziliaren Autoritätsmodell der Orthodoxie kollidieren. Hier sehen wir, wie der Filioque an der Wurzel des West-Ost-Schismas liegt.

Die ostorthodoxe Sichtweise ist im Gegensatz zum Filioque die der „ Monarchie des Vaters “. Hier wird es von Fr beschrieben. Johannes Behr :

Nach dem Glaubensbekenntnis von Nizäa ist der Sohn „wesensgleich mit dem Vater“. St. Athanasius, der Vater, der mehr als jeder andere dazu beigetragen hat, die Orthodoxie von Nicäa zu schmieden, wies darauf hin, dass „was über den Vater gesagt wird, auch in der Schrift über den Sohn gesagt wird, außer dass er Vater genannt wird“ (On the Synods, 49). Es ist wichtig zu beachten, wie respektvoll eine solche Theologie der totalen Andersartigkeit Gottes im Vergleich zur Schöpfung gegenüber ist: Solche Lehren sind regulierend für unsere theologische Sprache, nicht eine Reduktion von Gott auf ein Wesen neben anderen Wesen. Es ist auch wichtig, die wesentliche Asymmetrie der Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn zu beachten: Der Sohn stammt vom Vater ab; Er ist, wie es das Glaubensbekenntnis von Nizäa ausdrückt, „vom Wesen des Vaters“ – sie stammen nicht beide aus einer gemeinsamen Quelle. Dies wird gewöhnlich als die Monarchie des Vaters bezeichnet.

Der heilige Athanasius begann auch, das gleiche Argument, das zur Verteidigung der Göttlichkeit des Sohnes verwendet wurde, auf die Verteidigung der Göttlichkeit des Heiligen Geistes anzuwenden: So wie der Sohn selbst vollkommen göttlich sein muss, wenn er uns retten soll, denn nur Gott kann retten , so muss auch der Heilige Geist göttlich sein, wenn Er denen Leben geben soll, die im Tod liegen. Wieder gibt es eine Asymmetrie, die ebenfalls auf die Schrift zurückgeht: Wir empfangen den Geist dessen, der Jesus von den Toten auferweckt hat, als den Geist Christi, der uns befähigt, Gott als „Abba“ anzurufen. Obwohl wir den Geist durch Christus empfangen, geht der Geist nur vom Vater aus, aber dies impliziert bereits die Existenz des Sohnes, und daher, dass der Geist vom Vater bereits in Bezug auf den Sohn ausgeht (siehe besonders St. Gregor von Nyssa, To Ablabius: Dass es nicht drei Götter gibt).

Es gibt also einen Gott und Vater, einen Herrn Jesus Christus und einen Heiligen Geist, drei „Personen“ (Hypostasen), die gleich oder im Wesentlichen eins sind (ousia); drei Personen gleich Gott, die die gleichen natürlichen Eigenschaften besitzen, aber wirklich Gott, die die gleichen natürlichen Eigenschaften besitzen, aber wirklich verschieden sind, bekannt durch ihre persönlichen Eigenschaften. Abgesehen davon, dass sie im Wesentlichen eins sind, existieren diese drei Personen auch in völliger Einheit oder Einheit.

Das Nizänische Glaubensbekenntnis hatte ursprünglich keine Filioque- Klausel, was Jahrhunderte später eine westliche Neuerung war. Das Glaubensbekenntnis sagte einfach, dass der Heilige Geist „vom Vater“ ausging, und das Konzil von Ephesus, 431 , verbot ausdrücklich jede Änderung, außer durch ein anderes ökumenisches Konzil.

Das Problem war nicht nur, dass die östliche Kirche das Nicene-Glaubensbekenntnis in seiner früheren Form akzeptierte, sondern dass der Bischof von Rom eine Entscheidung eines ökumenischen Konzils missachtete, das zu diesem Zeitpunkt in der christlichen Geschichte als die letzte Entscheidungsinstanz der Kirche galt Christliche Kirche. Der Papst wurde als Herausforderer der Autorität seiner Bruderbischöfe angesehen.

Neben der Antwort von @Mr. Bultitude, Wir sollten auch beachten, dass das Filioque unsere Aufmerksamkeit von den drei Hypostasen (Personen) des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes ablenkt und unsere Aufmerksamkeit auf die Ousia (Essenz) richtet. Daher beginnen Katholiken (einschließlich Protestanten) eher mit der Essenz Gottes als mit den drei Personen. Als Jesus sagte: „Ich und mein Vater sind eins“, begann er mit sich selbst als Person und lenkte unsere Aufmerksamkeit auf den Vater als Person. Das Wesen Gottes bleibt uns unbekannt; wir kennen Gott durch seine Offenbarung als den Sohn Gottes und durch die Offenbarung eines Gottes in drei Personen.

Erstens bedeutet sowohl die klassische als auch die Koine -Hypostase im Griechischen nicht Person. Die Definition wurde theologisch geändert, um der Trinitätslehre Rechnung zu tragen. Der wahre Unterschied zwischen Ousia oder Essenz und Hypostasis ; ist, dass Ousia eine allgemeine Essenz ist. Zum Beispiel sind in Ousia alle Männer und Frauen Menschen. Andererseits ist die Hypostase nur ein individueller Ausdruck einer Ousia . Das heißt, ich bin Ronald, weil sich meine Menschlichkeit individuell als Ronald ausdrückt.

Die Sache ist die, dass die Trinitarier, nachdem ich Monarchismus und Sabellismus verurteilt hatte, fälschlicherweise hinzufügen darf, jetzt nicht sehr gut sagen konnten, dass Jesus, der Vater und der Heilige Geist individuelle Ausdrucksformen des Gottesgeistes waren, wobei der Geist die Ousia Gottes ist (Joh 4,24).

Ihr Problem war, dass sowohl das griechische Prosopon als auch das lateinische Personna nicht wirklich Personen, also Wesen waren, sondern von Schauspielern in griechischen Stücken angenommene Personnae ! Mit anderen Worten angenommene oder fiktive Charaktere! Das endet auch wieder als Sabellianer oder Montanisten.

Das könnte sehr gut der Grund sein, warum der Rat von Nicäa Schwierigkeiten hatte, sich auf eine Lösung zu einigen, und Konstantin selbst direkt eingreifen und im Grunde eine imperiale Lösung für den Konflikt durchsetzen musste. In den nächsten Jahrhunderten kämpfte die Kirche um einen Konsens, der darin gipfelte. Schismen, Kriege und Verfolgungen.

Schließlich mussten sie einfach die Bedeutung des Wortes Hypostase ändern . Etwas, das auch heute noch die östlichen und westlichen trinitarischen Kirchen trennt.