Warum sagt Nietzsche im Antichrist, dass Aristoteles „mit Mitleid einen kränklichen und gefährlichen Geisteszustand sah“?

Zuerst möchte ich nur einiges von dem zusammentragen, was wir in den Kommentaren besprochen hatten:

• Ihre Frage scheint mir im Grunde eine nach Aristoteles' Idee der Katharsis zu sein ; Beachten Sie, dass diese Theorie selbst auf Platons „Anklage“ gegen Poesie und Drama als gefährliche Einflüsse auf den Verstand der Menschen reagiert, weil sie Empathie mit oft gewalttätigen und/oder kriminellen dramatischen Personen wecken. (Platon verbannt bekanntlich Dichter und Schauspieler aus seiner Republik.)
• An der Stelle, über die wir sprechen, spricht Nietzsche vom Christentum als einer „Religion des Mitleids“; Er analysiert den Affekt des Mitleids durch eine komplexe und subtile Moralpsychologie.
• Gutenbergs Kopie des Textes ist hier ; Der betreffende Auszug stammt aus Abschnitt 7.

Da der Abschnitt nicht wirklich lang ist (~500 Wörter); und da ich zuvor versucht habe, dafür zu argumentieren, bei der Erörterung von Nietzsche so viel Kontext wie vernünftigerweise möglich zu haben, reproduziere ich den Abschnitt unten vollständig (mit meiner Betonung und einigen eingestreuten Kommentaren):

Das Christentum heißt die Religion des Mitleids. — Das Mitleid steht allen tonischen Leidenschaften gegenüber, die die Energie des Gefühls der Lebendigkeit steigern: es ist ein Beruhigungsmittel. Ein Mann verliert Kraft, wenn er Mitleid hat. Durch Mitleid vervielfacht sich die Kraftentnahme, die Leiden wirkt, tausendfach. Leiden wird durch Mitleid ansteckend; unter Umständen kann es zu einem totalen Opfer an Leben und Lebensenergie kommen, ein Verlust, der in keinem Verhältnis zur Größe der Ursache steht (—der Fall des Todes des Nazareners).

Mitleid schwächt sich ab, indem es „reaktive“ Leidenschaften, Melancholie und Wehmut und das gesamte „negative“ Affektspektrum vermehrt. (Ich glaube, dieses Argument ist an sich vielleicht nicht originell für Nietzsche.) Er erklärt das Opfer Christi als einen selbstmörderischen melancholischen Ausbruch einer Art Mitleidsvirus, der vielleicht eine Art Nihilismus verrät.

Es mag interessant sein festzustellen, wie er diese „virale“ und ansteckende Natur des Mitleids betont; was aber im Grunde immer noch mit dem Problem der "Vervielfachung" des Leidens, das das Mitleid verursacht, übereinstimmt, vielleicht sogar eine Extrapolation: Mitleid ist ein Ausbruch der Gewalt des Negativen, das sich, wenn man es weit genug treibt, ganz gegen das Leben wenden kann , sogar selbstzerstörerisch. Christus als „Typhus-Maria“ eines seltsamen Virus aus Bitterkeit, Elend und Groll; dieses "Schade" hat die Welt in ein Irrenhaus verwandelt.

Dies ist der erste Blick darauf; es gibt jedoch eine noch wichtigere. Misst man die Wirkung des Mitleids an der Schwere der Reaktionen, die es auslöst, erscheint sein Charakter als Lebensbedrohung in einem viel klareren Licht. Mitleid vereitelt das ganze Gesetz der Evolution, das Gesetz der natürlichen Auslese. Es bewahrt alles, was zur Zerstörung reif ist; sie kämpft auf der Seite der Enterbten und vom Leben Verurteilten; Indem es das Leben in so vielen Verpfuschten aller Art aufrechterhält, verleiht es dem Leben selbst einen düsteren und zweifelhaften Aspekt. Die Menschheit hat es gewagt, das Mitleid eine Tugend zu nennen (—in jeder höheren Moral erscheint es als Schwäche—); noch weiter wurde sie die Tugend genannt, die Quelle und das Fundament aller anderen Tugenden – aber denken wir immer daran, dass dies vom Standpunkt einer nihilistischen Philosophie war,

Hinter dieser einfachen Moralkritik auf der „pragmatischen“ Grundlage, das Leid nicht über die Notwendigkeit hinaus zu vermehren, will Nietzsche für ein größeres weltgeschichtliches oder gar universalgeschichtliches Mitleid argumentieren. Er argumentiert, dass Mitleid auf dieser Ebene der „höheren“ Politik im Wesentlichen lebensverleugnend und eine Schwäche für jede „höhere“ Moral ist. Er stellt fest, dass Mitleid die höchste Tugend genannt wurde, die "Essenz" der Tugend; und möchte uns daran erinnern, dass solche Behauptungen des Übergewichts des Mitleids im Bereich der Tugend einen im Grunde nihilistischen Impuls verbergen können. Er wird versuchen, einiges davon am Beispiel Schopenhauers zu verdeutlichen, der ebenfalls diese grundlegende Behauptung aufstellt, dass Mitleid ein Mittel ist, mit dem sich das Leben verleugnet (allerdings vielleicht ohne Nietzsches kritischen Blick für die Zivilisationsdiagnose):

Darin hatte Schopenhauer recht: daß durch das Mitleiden das Leben verleugnet und der Verleugnung wert gemacht wird - Mitleiden ist die Technik des Nihilismus. Lassen Sie mich wiederholen: Dieser deprimierende und ansteckende Instinkt steht all jenen Instinkten gegenüber, die für die Erhaltung und Verbesserung des Lebens arbeiten: in der Rolle des Beschützers der Elenden ist er ein Hauptagent in der Förderung der décadence – das Mitleid überredet zum Untergang. .. Natürlich sagt man nicht „Aussterben“, man sagt „das Jenseits“ oder „Gott“ oder „das wahre Leben“ oder Nirvana, Erlösung, Seligkeit … Diese unschuldige Rhetorik, von der Bereich des religiös-ethischen Quatsches, erscheint um einiges weniger unschuldig, wenn man sich die Tendenz vor Augen führt, die sich hinter erhabenen Worten verbirgt: die Tendenz zur Zerstörung des Lebens. Schopenhauer war lebensfeindlich: darum erschien ihm das Mitleid als Tugend....

Mitleid ist eine Tugend für Menschen, die von Lebensfeindlichkeit beseelt sind – manche moralisierende Rhetorik ist weniger unschuldig, als es den Anschein hat, wenn sie Mitleid mit schönen Worten heiligt. Besonders Schopenhauers Überhöhung des Mitleids verrät diese nihilistische Tendenz oder den Durst nach Auslöschung.

Nun kommen wir zu dem Teil, der uns besonders interessiert:

Aristoteles sah, wie jedermann weiß, Mitleid mit einem kränklichen und gefährlichen Geisteszustand, dessen Heilmittel ein gelegentliches Abführmittel war: er betrachtete die Tragödie als dieses Abführmittel. Der Instinkt des Lebens sollte uns veranlassen, nach Mitteln zu suchen, um jede so pathologische und gefährliche Anhäufung von Mitleid zu durchbrechen, wie sie im Fall Schopenhauers (und leider auch in dem unserer gesamten literarischen Décadence von St. Petersburg bis Paris, von Tolstoi) auftritt zu Wagner), dass es platze und entladen möge.... Nichts ist ungesünder bei all unserer ungesunden Moderne als christliches Mitleid. Hier die Ärzte zu sein, hier unbarmherzig zu sein, hier das Messer zu schwingen – das alles ist unsere Sache, das alles ist unsere Art Menschlichkeit, dem Zeichen nach sind wir Philosophen, wir Hyperboreer! –

Für einen gewissen Kontext möchte ich anmerken, dass Aristoteles' Behauptungen in der Poetik über die Katharsis, die gefährlichen Mitleiden und Ängste, die durch die Tragödie geweckt werden, "freizusetzen" sind, im größeren Kontext des Wertes von Drama und Vers, dem Problem der Empathie mit "gefährlichen" Impulsen kann von Dramatikern dramatisiert oder von Dichtern versifiziert werden. Nietzsche merkt an, dass Aristoteles mit einer solchen Behauptung über die Katharsis seinen grundlegenden Standpunkt einräumt, dass Mitleid ein ebenso virales und gefährliches Gefühl ist wie Angst – vielleicht besonders für Menschenmassen.

Nietzsche sagt weiter, als würde er Aristoteles gegen Schopenhauer behaupten, dass der Instinkt des Lebens uns gerade dazu veranlassen würde, dichte Konzentrationen von Mitleid zu "durchstechen" und sie zu entladen, um die angesammelten Spannungen und Gefahren freizusetzen. Aber das Problem besteht natürlich in erster Linie darin, solche pathologischen Verzerrungen zu identifizieren und zu isolieren – über die Oberfläche hinaus zu sehen, was Nietzsche „unsere Art“ von Menschlichkeit nennt. Er sagt, dieses Hinübersehen (oder vielleicht können wir „Hinunterschauen“ sagen) ist das Zeichen, an dem sich die Philosophen letzten Endes erkennen.