Ich glaube, dass das Newcomb-Paradoxon ein bedeutendes Problem in der Philosophie ist, da ich es als eine gut formulierte Version des faulen Arguments (unter bestimmten Bedingungen) mit Implikationen für das wirkliche Leben betrachte.
Hier ist das ursprüngliche Problem: Es gibt einen Prädiktor [der sich nie irrt], einen Spieler und zwei mit A und B bezeichnete Kästchen. Der Spieler hat die Wahl, entweder nur Kästchen B oder beide Kästchen A und B zu nehmen. Der Spieler weiß folgendes:
Box A ist klar und enthält immer sichtbare 1.000 $.
Feld B ist undurchsichtig und sein Inhalt wurde bereits vom Prädiktor festgelegt:
Wenn der Vorhersager vorausgesagt hat, dass der Spieler beide Kästchen A und B nehmen wird, dann enthält Kästchen B nichts.
Wenn der Vorhersager vorhergesagt hat, dass der Spieler nur Box B nehmen wird, dann enthält Box B 1.000.000 $.
Die Frage ist, was die rationale Wahl ist, nur B oder sowohl A als auch B zu nehmen.
Betrachten Sie nun diese praktische Variante des Experiments. Anstelle des Vorhersagers gibt es eine ehrliche Person, die verspricht, Box B mit 1.000.000 $ zu füllen, wenn und nur wenn der Spieler nur B wählt, und er wird dies tun, nachdem der Spieler seine Wahl getroffen hat.
Ich glaube an diese Variante, es ist gesunder Menschenverstand, dass die rationale Entscheidung darin besteht, nur B zu wählen. Wenn wir nun annehmen, dass der Determinismus wahr ist, dann ist der Inhalt von B bereits bestimmt, bevor der Spieler seine Wahl trifft. Dies scheint mit dem ursprünglichen Problem äquivalent zu sein. Wie kommt es, dass die Wahl von nur B im ursprünglichen Problem nicht viel von gesundem Menschenverstand ist?
Bonus: Ich glaube, das Gleiche gilt für das faule Argument. Wenn der Prädiktor deine Note in der morgigen Klausur vorhergesagt und auf einen Zettel geschrieben hat, scheint es umstritten, ob du studieren sollst oder nicht. Die Annahme des Determinismus impliziert auch, dass Ihre Note bereits festgelegt ist. Allerdings macht es die Entscheidung über das Studium nicht so umstritten.
Newcombs Paradoxon wurde ausführlich von Philosophen diskutiert, wobei die Themen Determinismus, freier Wille, Zeitreisen usw. eingebracht wurden. Was sich jedoch herausstellte, ist ein Analogon des Bertrand-Paradoxons , das nach der Wahrscheinlichkeit fragt, dass ein " zufällig" Sehne eines Kreises ist länger als die Seite des ihr eingeschriebenen gleichseitigen Dreiecks. Je nachdem, wie "Zufallsakkord" interpretiert wird, kann man 1/4, 1/3 und 1/2 als gültige Antworten ableiten. Dies zeigt, dass "intuitive" Beschreibungen möglicherweise zu vage sind, um wohldefinierte Wahrscheinlichkeitsprobleme zu erzeugen, da der Mechanismus zum Erzeugen der Zufallsvariablen nicht spezifiziert ist.
In The Lesson of Newcombs Paradox haben Wolpert und Benford gezeigt, dass Newcombs Szenario den gleichen Fehler hat, und zwar unabhängig davon, ob die Kästchen vor oder nach der Auswahl gefüllt werden. Was bedeutet, dass Determinismus, freier Wille und Zeitreisen strittig sind.
„ Wir zeigen, dass Newcombs Szenario die probabilistische Struktur, die dem Spiel zugrunde liegt, das Sie und W spielen, nicht vollständig spezifiziert. Die beiden „widersprüchlichen Prinzipien der Spieltheorie“ entsprechen tatsächlich zwei verschiedenen probabilistischen Strukturen, dh zwei verschiedenen Spielen. Es gibt also keinen Konflikt der spieltheoretischen Prinzipien in Newcombs Paradox – einfach Ungenauigkeit bei der Angabe der probabilistischen Struktur des Spiels, das Sie und W spielen. Sobald diese probabilistische Struktur vollständig spezifiziert ist, ist das Spiel vollständig spezifiziert. Und sobald das Spiel vollständig spezifiziert ist, ist Ihre optimale Wahl vollkommen wohldefiniert, und das Paradoxon ist gelöst.
Nachdem wir dies festgestellt haben, fahren wir fort zu zeigen, dass die Genauigkeit des Vorhersagealgorithmus in Newcombs Paradoxon, dem Fokus vieler früherer Arbeiten, irrelevant ist. Wir zeigen auch, dass das Newcombsche Paradoxon zeitumkehrinvariant ist; Sowohl das Paradoxon als auch seine Auflösung bleiben unverändert, wenn der Algorithmus seine „Vorhersage“ trifft, nachdem Sie Ihre Wahl getroffen haben, und nicht vorher. "
Die Details sind technisch. Es gibt zwei Spezifizierungen des Problems, die sie die „Ängstliche“ und die „Realistische“ nennen. Die OP-Version schreibt im Wesentlichen die "Fearful"-Spezifikation vor:
" Fearful interpretiert die Aussage, dass 'W einen perfekt genauen Vorhersagealgorithmus entworfen hat', um zu implizieren, dass W die Macht hat, die bedingte Verteilung P(g|y) auf alles zu setzen, was es will (für alle solche y, dass P(y)=/ =0)... Realist interpretiert die Aussagen „Ihre Wahl erfolgt, nachdem W bereits seine Vorhersage getroffen hat“ und „Wenn Sie Ihre Wahl treffen müssen, wissen Sie nicht, was diese Vorhersage ist“, bedeutet dies, dass Sie eine beliebige Verteilung wählen können h(y) und dann P(y|g) gleich h(y) setzen (für alle g, so dass P(g)=/=0). So interpretiert Realist, dass Sie einen ‚freien Willen‘ haben. “
Welche Interpretation man auch immer für die „richtige“ hält, die angenommenen „Kräfte“ sind mathematisch widersprüchlich. Mit anderen Worten, das „Paradoxon“ läuft auf eine inkohärente Interpretation von Newcombs vager Formulierung hinaus, die sich gegenseitig ausschließende Dinge annimmt.
HBidar
Konifold
HBidar
Konifold