Ich habe vor kurzem begonnen, die Grundideen von Symmetrie und Gruppendarstellung zu studieren, um die Grundprinzipien hinter dem Standardmodell zu verstehen. Ich verfolge den Unterschied zwischen einer globalen und einer lokalen Symmetrie und verstehe ganz allgemein die Bedeutung lokaler Eichsymmetrien für die Erklärung grundlegender Merkmale des Standardmodells.
Aber ich hätte gerne eine Klarstellung zu folgender Frage:
Ist eine versteckte Symmetrie das gleiche Konzept wie eine gebrochene Symmetrie in Bezug auf das Standardmodell?
Offensichtlich sind „versteckt“ und „gebrochen“ unterschiedliche Wörter, und daher implizieren sie für mich in diesem Stadium unterschiedliche Konzepte innerhalb des SM-Rahmens.
Der Grund, warum ich diese Frage stelle, ist, dass ich verwirrt werde, wenn ich Aussagen auf Wikipedia lese, die besagen:
Versteckt ist vielleicht ein besserer Begriff als kaputt.
Das Wort macht mir vielleicht Sorgen, weil es einen feinen Unterschied impliziert, den ich noch nicht begriffen habe.
Ich weiß, dass eine verborgene Symmetrie-Analogie zum Beispiel die Grundlage dafür ist, dass die abgeflachten Spiralarme der Milchstraße in dieser Form bleiben, möglicherweise wegen eines Halo aus dunkler Materie, der sie umgibt.
Ich weiß, dass ein Beispiel für eine gebrochene Symmetrie die unterschiedlichen Massen sind, die verschiedenen Teilchen gegeben werden, je nachdem, wie sie an das Higgs-Feld koppeln.
Ich kann auf dem Niveau, auf dem ich mich ohnehin befinde, nicht erkennen, was den Wikipedia-Artikel dazu motiviert, den Wortlaut, den er hat, in Bezug auf die SM zu übernehmen.
Wie Sie den Kommentaren unten entnehmen können, hat mir anna v einen guten Link zur Verfügung gestellt, den ich sehr schätze und durch den ich mich gerade durcharbeite:
Alles in der Teilchenphysik ist verborgen, bis es durch eine Messung aufgedeckt wird :). try thisippp.dur.ac.uk/~krauss/Lectures/IntoToParticlePhysics/…
aber ich frage mich, ob Wikipedia diese Ideen durcheinandergebracht hat?
Ich poste diese Frage erneut, nur für den Fall, dass jemand anderes eine Verteidigung des Wikipedia-Wortlauts hat.
Ich bin mir nicht sicher, was Ihr Problem mit der Formulierung ist. Alle diese Artikel erklären akribisch im Detail, dass das explizite Brechen einer Symmetrie unterschiedliche Massen und Kopplungen usw. und das Nichtvorhandensein von Erhaltungsgrößen (oder Verletzungen der entsprechenden Erhaltungssätze) impliziert. Sie sehen das einbrechen, zB Geschmackssymmetrien.
Im Gegensatz dazu ist spontanes Brechen kein "echtes" Brechen, sondern nur ein "Verbergen" der noch vorhandenen Symmetrien, das Sicherstellen von Renormierbarkeit, Wunder usw. Ja, oberflächlich betrachtet, die Muster, die Sie von Symmetrie erwarten, wie gleiche Massen usw.. ... sind nicht mehr da, aber Sie sollten sich auf die Dinge konzentrieren, die wichtig sind: Erhaltungsladungen, Ströme usw. Die Gleichungen sind also immer noch symmetrisch, aber ihre Symmetrie wird durch Änderungen von Variablen verdeckt, die am besten für die Vakuumstruktur dieser geeignet sind Theorien - Änderungen von Variablen ändern jedoch nicht die Physik oder Mathematik - nur die Sichtbarkeit einiger Merkmale.
Wie in diesen Artikeln betont wird, wird die SB-Symmetrie formal im nichtlinearen Nambu-Goldstone-Modus realisiert, im Gegensatz zum linearen Wigner-Weyl-Modus, wo die Symmetrie offensichtlich ist. Chirale Symmetrie in QCD und die EW-Symmetrie werden in diesem verborgenen Nambu-Goldstone-Modus realisiert. Der springende Punkt bei SSB ist jedoch, dass die Symmetrie immer noch da ist und ihren mathematischen Balanceakt ausführt: Sie ist nur verborgen. „Vielleicht“ ist ein Wieselwort, um die Unverstandenen zu besänftigen, dass dies kein „echtes“ Brechen ist, und ihnen zu erlauben, den Punkt zu ignorieren, wenn sie sich dagegen wehren. Ich persönlich würde das "vielleicht" überspringen, das Sie so beleidigt.
Neugierig
Neugierig
anna v