Warum sind Helme und Sicherheitsgurte erforderlich?

Angenommen, jemand trinkt und fährt Auto oder fährt zu schnell; dann ist er offensichtlich eine Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer und Fußgänger.

Aber jemand, der keinen Helm und keinen Sicherheitsgurt trägt, schadet niemandem direkt und gefährdet niemanden, insbesondere weil er keinen Helm und keinen Sicherheitsgurt trägt. Im Falle eines Unfalls würde der Schaden für andere Personen unabhängig davon sein, ob er die oben genannten Dinge trägt oder nicht trägt.

Was ich unter „Freiheit“ verstehe, ist, dass „ich in der Lage sein sollte, alles und jedes zu tun, wenn es überhaupt nichts oder niemandem schadet, sei es finanziell, körperlich, geistig usw.“

Warum ist es dann gesetzlich vorgeschrieben, einen Helm oder einen Sicherheitsgurt zu tragen?

In solchen Situationen, in denen die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass Sie sich selbst verstümmelt haben, können Sie sich nicht mehr selbst versorgen, und wenn Ihre finanziellen Reserven erschöpft sind, werden Sie zur Last der Gesellschaft, wo andere Ihre Bedürfnisse finanzieren müssen . Um dies zu vermeiden, erlegen Gesellschaften oft bestimmte Regeln auf, damit solche Gemeinschaftsopfer auf ein Minimum beschränkt werden.
@MarkJohnson plausibel für das Trinken und Rauchen, viel zweifelhafter für Helme und Sicherheitsgurte, die wahrscheinlich mehr solche Fälle verursachen , die die Gesellschaft belasten, als sie verhindern, weil sie verhindern, dass viele Menschen schnell sterben.
@leftaroundabout Hirnschäden, die bei solchen Unfällen zugefügt werden, können Komas verursachen, die zwischen einigen Tagen, Wochen, Monaten, Jahren und Jahrzehnten andauern können.
Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, weil es um den gesellschaftspolitischen Zweck bei der Schaffung eines bestimmten Gesetzes geht, nicht um das Gesetz oder den Rechtsweg selbst.
Fragen Sie jeden Feuerwehrmann; Es ist nicht sehr angenehm, einen Dummkopf, der nicht angeschnallt war, von der Straße zu kratzen, und kann ein Trauma und definitiven Schaden verursachen.
Wahrscheinlich aus den gleichen Gründen, aus denen Heroin und Selbstmord illegal sind (was auch immer diese Gründe sind)
@BlueRaja-DannyPflughoeft Selbstmord ist in den meisten europäischen Ländern und auch in den USA legal. Es sind hauptsächlich afrikanische Länder, die Selbstmord verbieten. Es ist in vielen Ländern verboten, anderen Menschen beim Selbstmord zu helfen. Ich meine, einen erfolgreichen Selbstmord zu bestrafen, ist sowieso ziemlich sinnlos. Und Menschen, die versuchen, Selbstmord zu begehen, wollen normalerweise Erfolg haben, also lassen sie sich auch nicht von den Folgen abschrecken.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Soweit mir bekannt ist, ist Selbstmord zumindest in der westlichen Welt seit etwa 100 Jahren oder länger nicht illegal. Wenn Sie es nicht schaffen, Selbstmord zu begehen, werden Sie für den Versuch nicht strafrechtlich verfolgt
Die interessantere Frage könnte sein, wie funktioniert der Prozess, mit dem der Gesetzgeber die Grenze zieht? In Deutschland kann ich legal nackt Motorrad fahren, solange ich einen Helm trage, was nicht viel Sinn macht (obwohl einige Richter mir eine Mitschuld an einem Unfall zuschreiben könnten, wenn meine Kleidung das Führen meines Fahrzeugs aktiv beeinträchtigt hätte). Es muss einige Kriterien geben (auch wenn es nur politische Zweckmäßigkeit ist), nach denen man bei der Verabschiedung solcher Gesetze zu dem Schluss kommt: "Helme ja, Schutzkleidung nein".
@EikePierstorff könnte es so einfach sein wie: Die meisten Todesfälle wurden durch Kopfverletzungen verursacht?
Warum ist eine Versicherung erforderlich, ist wahrscheinlich eine direktere „Zeig mir das Geld“-Version dieser Frage.
Betreff: „[‚Freiheit‘ bedeutet, dass] ich in der Lage sein sollte, alles und jedes zu tun, wenn es NICHT … irgendetwas oder irgendjemanden verletzt.“ Nö. Wenn die Gesellschaft Gesetze erlässt, die es Ihnen verbieten, Babys aus den Armen ihrer Mütter zu reißen und sie mit Füßen zu treten, dann schränken diese Gesetze Ihre Freiheit ein. Es gibt jetzt keine Gesellschaft auf der Erde, in der jeder völlig „frei“ ist, und es hat nie eine Gesellschaft gegeben.
Hier ein paar Denkanstöße. Ich habe gelesen (aber weiß nicht mehr wo), dass Athleten (ich glaube Hockeyspieler) nach Helmpflicht gefragt wurden. Die Zusammenfassung war, dass die Spieler die Regeln befürworteten, weil Helme sie vor möglichen lebensverändernden Verletzungen schützten, aber wenn sie optional wären, würde sie niemand tragen, weil das geringe Gewicht und die bessere periphere Sicht ihnen einen kurzfristigen Vorteil gegenüber jemandem verschaffen würden, der einen Helm trägt . Vielleicht reicht es aus, Maßnahmen zur Straßenverkehrssicherheit vorzuschreiben, um Menschen, die sonst dem Gruppenzwang nachgeben würden, davon zu überzeugen, dass es nicht cool ist.
Rahmenherausforderung: Sicherheitsgurte und Helme sind NICHT in allen 50 US-Bundesstaaten erforderlich. "Lebe frei oder stirb!"

Antworten (8)

Warum ist das Tragen eines Helms/Sicherheitsgurts gesetzlich vorgeschrieben?

Denn es gibt viele Möglichkeiten, wie die Folgen des Nichttragens anderen sehr wahrscheinlich schaden. Mit anderen Worten, die von Ihnen formulierte Annahme ist ungenau.

Erstens setzen Rettungssanitäter und Polizisten bei jedem Unfall, bei dem Rettungsdienste erforderlich sind, dem Risiko aus, dass sie selbst einen Unfall erleiden, während sie zum Einsatzort eilen. Fahrer von Krankenwagen oder Polizeiautos sind gut ausgebildet und lassen große Sorgfalt walten, wenn sie zum Tatort oder ins Krankenhaus eilen, aber das schließt andere Risiken nicht aus, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen.

Zweitens sind Verletzungen eine Belastung für Krankenhäuser und neigen dazu, Ressourcen abzuzweigen, die anderen Arten medizinischer Behandlung zugewiesen werden könnten. In ähnlicher Weise neigt das daraus resultierende Handicap dazu, die öffentlichen Ressourcen zu belasten, die für die Befriedigung der unglücklichen Bedürfnisse anderer bereitgestellt werden.

Drittens ist es falsch anzunehmen, dass eine ernsthafte Verletzung diejenigen nicht verletzen wird, die die verletzte Person, die keinen Sicherheitsgurt angelegt hat, lieben und/oder finanziell von ihr abhängig sind.

Viertens ist es wahrscheinlicher, dass schwere Verletzungen die verletzte Person psychisch traumatisieren. Die Entscheidung der Person, zum Zeitpunkt des Unfalls keinen Helm/Sicherheitsgurt zu tragen, wird diese Traumata (oder traumatischen Erkrankungen) überhaupt nicht verhindern.

Fünftens erfordern viele Rechtsgebiete eine Schadensminderungspflicht. Eine generelle Helm-/Gurtpflicht erleichtert die Feststellung des Verschuldens und die Unterscheidung zwischen Eigen- und Fremdgefährdung.

Außerdem könnte die nicht angeschnallte Person bei einem Zusammenstoß herumgeschleudert werden und eine andere Person in der Nähe verletzen. ZB ein nicht angeschnallter Fondpassagier, der nach vorne in den Fahrer oder Beifahrer geschleudert wird.
6. Als zugelassener, versicherter Fahrer sind Sie dafür verantwortlich, dass Ihre Mitfahrer die Gesetze einhalten. Wenn Sie zulassen, dass ein Mitfahrer nicht angeschnallt bleibt, kann dies zu schweren Verletzungen oder zum Tod dieses oder eines anderen Insassen führen, für die Sie als Fahrer haftbar wären. Übrigens, einige Bundesstaaten haben eine Klausel "Kein Helmgesetz, wenn Sie eine Deckungssumme von X haben", Florida und Texas sind zwei solcher Bundesstaaten.
Dies ist nur relevant, weil die Gesellschaft im Allgemeinen mit der Ansicht des OP nicht einverstanden ist. Wenn alle dem OP zustimmen würden, müssten sich die Rettungsdienste nicht selbst gefährden - es würde keinen Unterschied machen, ob Sie bei einem Unfall sofort getötet würden oder ob Sie einige Stunden (oder Tage oder Jahre) brauchen. ohne medizinische Behandlung an Ihren Verletzungen sterben.
Sie können die meisten dieser Punkte jedoch auf jede riskante Aktivität anwenden.
@Kat Könntest du, aber jede Aktivität hat ihr eigenes Verhältnis von abgewendetem Risiko zu verletzter Freiheit, und das von Sicherheitsgurten oder Helmen ist lächerlich hoch.
@Kat Stimmt, aber ob die Anwendung zu einem Gesetz oder einer Regel führt, ist eine politische (und ziemlich subjektive) Einschätzung. Dass solche Aktivitäten oft reguliert werden, deutet darauf hin, dass die Instanzen, die die Vorschriften erlassen – die Räte oder Parlamente oder Kongresse – das Thema abgewogen und festgestellt haben, dass ihre Regulierung gerechtfertigt ist, um ein bestimmtes Risiko anzugehen.
@alephzero Wenn ein Land jemals Ihre Einstellung übernimmt, möchten Sie nicht darin leben. Das Leben billig zu machen, ist ein schneller Weg zur Dystopie.
@RonBeyer kann man sich von der Helmpflicht freikaufen? Das ist in vielerlei Hinsicht falsch.
Und es ist möglicherweise eine Belastung für alle, die die Straßen benutzen - wie jeder, der stundenlang im stehenden Verkehr sitzen musste, ohne zu wissen, was los ist, kann es Ihnen sagen. (Einmal waren es mehr als 3 Stunden für einen Medivac, bei einem anderen brachten sie uns nach mehr als einer Stunde wieder zum vorherigen Ausgang, also habe ich nie herausgefunden, was passiert ist) Sie haben Hauptstraßen in Washington, DC, gesperrt Bereich während der Hauptverkehrszeit, um Unfallrekonstruktionen durchzuführen, wenn es Todesfälle gab.
@RonBeyer Ich weiß nicht, ob dies immer noch der Fall ist, aber in Großbritannien - als Sicherheitsgurte obligatorisch wurden - waren die Fahrer nicht dafür verantwortlich, dass ihre Passagiere (ab einem bestimmten Alter) Sicherheitsgurte trugen. Ein Passagier könnte bestraft werden, wenn er keinen trägt, aber nicht der Fahrer.
@RedSonja Es macht Sinn. Wenn man einen Helm tragen muss, weil das Nichttragen der Gesellschaft schadet, dann ist es nicht gerechtfertigt, diese Pflicht Menschen aufzuerlegen, die die Gesellschaft gegen ihren eigenen Schaden versichern.
@RonBeyer - Der Fahrer ist nicht dafür verantwortlich, dass ein Erwachsener in einigen Teilen der Welt entscheidet, keinen Sicherheitsgurt anzulegen. Wie könnte er das umsetzen? Würde er diesen Erwachsenen aus dem Fahrzeug ziehen müssen?
@Tim starte das Auto nicht, bis alle Passagiere gesichert sind. Und wenn sie sich während der Fahrt abschnallen, halten Sie das Fahrzeug sicher an und lassen Sie sie nie wieder hinein. Es gibt eine Anzeige im Auto, die Ihnen sagt, ob ein Passagier nicht angeschnallt ist.
@JohnDvorak - ziemlich unpraktisch. Blöde Situation - aber sagen wir mal auf einer Autobahn. Das erste Problem ist, einen 16-Stein-Typen aus Ihrem Auto zu holen. Die Verantwortung dafür, sie auf der Autobahn zu lassen, ist die zweite. „Nie wieder reinlassen“ ist einfach – später. In Großbritannien gilt die Fahrerverantwortung nur für unter 14-Jährige.
@Tim Wenn ein Passagier anfängt, konfrontativ zu sein, haben Sie größere Probleme, als seine Sicherheit zu gewährleisten. Nämlich Ihre zu sichern. Und ich stimme zu - mitten auf einer Autobahn ist kein guter Ort, um Passagiere abzuladen.
@RedSonja Nicht nur das, einige Staaten haben überhaupt keine Versicherungspflicht. In Wisconsin sind nur Fahrer unter 18 Jahren oder solche mit einer Ausbildungserlaubnis erforderlich, für alle anderen ist dies unabhängig vom Versicherungsschutz optional. (Und Helme sind optional, Augenschutz jedoch nicht, er ist erforderlich)

Es gibt Gesetze, die Menschen davon abhalten sollen, sich selbst zu verletzen. Beispiele:

  • Verbot der Werbung für Zigaretten (oder Zwingen von Zigarettenpackungen, Bilder von Lungenkrebspatienten zu enthalten usw.)
  • Mindestalter für Autofahren, Trinken usw
  • Mindestalter der Zustimmung
  • Finanzkompetenztests, bevor Menschen Optionen an der Börse kaufen dürfen
  • Verschreibungspflichtige Medikamente, für deren Kauf ein ärztliches Attest erforderlich ist

Es gibt auch gute Gründe, Menschen davon abzuhalten, sich selbst zu verletzen. Sind sie bis zur Pflegebedürftigkeit verletzt, werden sie zur Belastung für ihre Bezugspersonen, seien es die Angehörigen oder die Gesellschaft als Ganzes. Selbst wenn sie direkt sterben, muss sich immer noch jemand um ihre Leiche kümmern.

Sie sind vielleicht nicht mit diesen Gesetzen einverstanden, aber ich vermute, der Großteil der Gesellschaft tut es.

Niemand ist unsterblich, also ist "jemand muss sich noch um seine Leiche kümmern" kein sehr starkes Argument.
@alephzero scheint mir ziemlich stark zu sein, da es bedeutet, dass "Ich bin der einzige, der betroffen ist, wenn ich sterbe" niemals wahr ist (weil sich jemand um die Leiche kümmern muss).
Viele dieser Beispiele können andere Menschen direkt durch die Entscheidungen einer anderen Person verletzen, wie z. B. das Fahren ohne zu wissen, wie.
@Allure, aber irgendwann muss sich sowieso jemand um die Leiche kümmern. Heute kein Leichnam zu werden, heißt erst später ein Leichnam zu werden.
@I'mwithMonica - Der Umgang mit einer bespritzten Leiche nach einem gewaltsamen Tod ist (schätze ich) für Ersthelfer traumatischer als für Menschen, die im fortgeschrittenen Alter friedlich sterben.
Das Mindestalter für die (sexuelle) Einwilligung soll Menschen nicht daran hindern, sich selbst zu verletzen!
@ user253751 Das ist definitiv der Grund für ein Mindestalter für die sexuelle Einwilligung. Die mögliche "Verletzung" in diesem Fall ist ein psychologisches Trauma von etwas, das die minderjährige Person nicht verarbeiten kann. Es gibt eine zusätzliche Rechtfertigung für die Begrenzung ungewollter Schwangerschaften, wenn beide Personen minderjährig sind und sich nicht genug bewusst sind, geschützten Sex zu haben (oder möglicherweise keinen Zugang zu Schutz haben).
@I'mwithMonica Auch das Sterben ist für viele Gesellschaften ein organisierter Prozess. Beispielsweise sterben 60 % der Amerikaner in Akutkrankenhäusern und 20 % in Pflegeheimen. Ich denke, sie haben Einrichtungen und Verfahren, die dafür sorgen, dass das Sterben dort weniger Ressourcen kostet als das Entfernen einer Leiche von einer stark befahrenen Autobahn.
Ich denke, es gibt hier einige wichtige Unterschiede. Erstens dient das Mindestalter zum Autofahren weitgehend dem Schutz anderer. Die Vorstellung, dass junge Fahrer eher Unfälle verursachen, die weit mehr als nur den Fahrer gefährden. Zweitens weiß ich nicht, was Sie mit der Sache mit der Finanzkompetenz meinen. Ich schätze, Sie meinen so etwas wie die Prüfung der Serie 5 in den USA. Aber das ist eine professionelle Zulassungsprüfung, die von einer Selbstregulierungsbehörde (nicht einmal dem Gesetz) durchgeführt wird, die sicherstellen soll, dass Börsenmakler ihren Kunden keinen Schaden zufügen (ähnlich einer Anwaltsprüfung).
Zwei der anderen Fälle bestrafen auch direkt Personen, die andere gefährden. Das heißt, Sie werden nicht für Sex bestraft; die andere Person tut es. Sie werden nicht zum Nichtrauchen gezwungen oder für das Rauchen bestraft; Die Unternehmen sind verpflichtet, auf bestimmte Weise zu werben. In den USA richten sich sogar die Gesetze zu verschreibungspflichtigen Arzneimitteln weitgehend an Personen, die versuchen, verschreibungspflichtige Arzneimittel weiterzuverkaufen, und der Aspekt, der darauf abzielt, Personen für den bloßen Besitz illegaler Drogen zu bestrafen, ist keineswegs unumstritten (siehe: War on Drugs).
Im Gegensatz dazu zielen die Sicherheitsgurtgesetze für Erwachsene, im Gegensatz zu Kindern oder Herstellern, ganz direkt darauf ab, Sie davor zu bewahren, sich selbst einem Risiko auszusetzen, im Gegensatz zum Hauptzweck so ziemlich aller anderen, die Sie erwähnt haben. Ich hatte noch nie wirklich darüber nachgedacht, aber sie sind ziemlich albern. Soll verhindern, dass Menschen nicht einmal direkt Selbstmord begehen, sondern ihr Risiko freiwillig erhöhen (aber Sie können den ganzen Tag Big Macs essen und Ihr Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen verdoppeln, kein Problem).
Hinzu kommt die Tatsache, dass sie außer im Falle eines Unfalls oder einer Verkehrsbehinderung so gut wie unmöglich durchzusetzen sind, und es sieht geradezu schädlich aus. Jemand wurde bei einem Unfall schwer verletzt und war nicht angeschnallt. Bestrafen wir sie und machen es ihnen schwerer, ihre Krankenhausrechnungen zu bezahlen! Das wird sie lehren, wenn der Absturz es nicht getan hat ... richtig? Was Verkehrskontrollen betrifft, so hoffe ich, dass es unnötig ist, darauf hinzuweisen, dass ein Sicherheitsgurtgesetz in diesem Fall nur eine weitere Möglichkeit für Polizeibehörden ist, ihre Gehälter zu erhöhen, indem sie unverhältnismäßig auf Farbige abzielt.
@Obie2.0 In einigen (den meisten?) Ländern mit legaler Prostitution gibt es ein Mindestalter für den Besuch einer Prostituierten (z. B. 16 in den Niederlanden, dutchamsterdam.nl/232-prostitutes-age-limits-amsterdam ). Ich würde dies sicherlich als Gesetz zum Schutz des Kunden interpretieren. Ebenso gibt es ein Mindestalter zum Spielen. Ich bin mir nicht sicher, wie es anderswo auf der Welt ist, aber ich musste einen Finanzkompetenztest machen, bevor ich mit dem Handel an der Börse beginnen durfte, geschweige denn mit dem Handel mit Optionen.

Es ist ein Kompromiss zwischen zwei Dingen: dem Schaden, der durch das Gesetz verhindert wird, und der Freiheit, die ohne das Gesetz ausgeübt (oder toleriert) wird.

Obwohl ich die bestehenden Antworten nicht wiederholen werde , werde ich sagen, dass der verhinderte Schaden ziemlich beträchtlich und potenziell tödlich für mehr als nur das Opfer ist.

Im Gegensatz dazu ist die verletzte Freiheit winzig:

  • Sofern Ihr Helm nicht so beschädigt oder verformt ist, dass es keinen Sinn mehr macht, ihn als Helm zu bezeichnen, beeinträchtigt er Sie überhaupt nicht. Es fühlt sich vielleicht nicht gut an, es könnte schwerer sein, als Sie möchten, oder es kann mit finanziellen Kosten verbunden sein (was alles Gründe sind, unter normalen Umständen keine zu tragen), aber sie sind so gering, dass es übertrieben ist, sie als Beeinträchtigung zu bezeichnen . Es erfordert nicht allzu viel Risiko (z. B. sich in einem gefährlichen Bereich zu befinden oder ausreichend eingeschränkte motorische Fähigkeiten zu haben), um die Balance zu schwingen.
  • Gleiches gilt für Sicherheitsgurte; Sie könnten sagen, dass sie Ihre Mobilität einschränken, während Sie im Fahrzeug sitzen, aber der einzige Zeitpunkt, zu dem Sie sicher genug sind, um diese Mobilität überhaupt auszuüben, ist, wenn das Fahrzeug angehalten ist. In diesem Fall können Sie sich einfach abschnallen der Sicherheitsgurt. Sie könnten ein Auto ohne Sicherheitsgurte kaufen und die Kosten sparen, aber wer würde Ihnen eines verkaufen und an wen würden Sie es weiterverkaufen, wenn die Zeit gekommen wäre? Und wie viel würde es wirklich sparen?

Jedes Gesetz, das etwas verbietet, muss dieses Verhältnis berücksichtigen, und in diesem Fall begünstigt das Verhältnis stark das erstere. Es gibt einfach nicht genug zu verletzen, um zu rechtfertigen, den Schaden nicht zu verhindern.

Dies ist eine vernünftige, erwachsene Antwort. Heutzutage sind so viele Argumente (yupp, ich werde alt genug, um wie Oma zu klingen) so kindisch (es ist unbequem, es sieht bescheuert aus, ich werde keinen Unfall haben … etc, etc …), dass Es ist verlockend, mit kindischen Antworten zu antworten. Das ist sachlich und - erwachsen.
„Sofern Ihr Helm nicht so stark beschädigt oder verformt ist, dass es keinen Sinn mehr macht, ihn einen Helm zu nennen, beeinträchtigt er Sie überhaupt nicht.“ - Frage des Advokaten des Teufels, aber warum tragen wir dann keine Helme im Alltag? Sind es nur die Anschaffungskosten?
@JohnDvorak, Das liegt daran, dass die andere Seite des Kompromisses, "der verhinderte Schaden", im Alltag nicht dieselbe ist wie beim Sitzen auf einem Motorrad.
@JohnDvorak Das klingt wie eine Frage, kein Kommentar.
Kommentare sollen verwendet werden, um "Klärung zu suchen", also ist es perfekt und um ehrlich zu sein, ist es eine gute Frage. Sie sind mit Ihrer Charakterisierung von Helmen als Sie überhaupt nicht beeinträchtigend zu weit gegangen. Obwohl ich Ihnen zustimme, denke ich, dass es eine schlechte Idee ist, die Unannehmlichkeiten des Tragens eines Helms herunterzuspielen, es wäre besser zu sagen, dass es sich um eine geringfügige Unannehmlichkeit handelt, die es wert ist, in Kauf genommen zu werden, als zu behaupten, dass sie Sie überhaupt nicht beeinträchtigen, was ich denke, die meisten Leute, die einen Helm getragen haben, würden dies nicht als wahr akzeptieren.
Regelmäßig stürzen Menschen, stoßen sich den Kopf und sterben. Wenn Helme Sie wirklich überhaupt nicht beeinträchtigt haben, stellt sich die Frage, warum Sie sie nicht ständig tragen. Tatsache ist, dass Sie Recht haben, das Kosten-Nutzen-Verhältnis des Tragens eines Helms auf einem Motorrad spricht zweifellos für das Tragen eines Helms. Die Kosten sind jedoch nicht null und die Andeutung, dass dies der Fall ist, schwächt Ihr Argument.
@EricNolan Ich hoffe, die Änderungen gehen auf Ihre Bedenken ein.
"warum tragen wir dann im alltag keine helme?" Ich habe einen Kollegen, der Hirntumor hat und trotzdem jeden Tag zur Arbeit kommt. Manchmal hört sein Gehirn für eine Weile auf zu arbeiten und er fällt um, wie eine Marionette, wenn man die Fäden durchtrennt. Ich habe dies geschehen sehen. Immer wenn er herumläuft oder in die Kantine geht, setzt er seinen Helm auf - er sieht aus wie ein Reithelm - und los geht's. Er braucht einen Helm, weil jederzeit die Gefahr besteht, dass er mit dem Kopf auf den Boden aufschlägt. Ähnlich wie ein Motorradfahrer auf einer schlechten Straße oder im dichten Verkehr.
@RedSonja Daher die Zeile "Es ist nicht so viel Risiko erforderlich (z. B. in einem gefährlichen Bereich zu sein oder ausreichend eingeschränkte motorische Fähigkeiten zu haben ), um das Gleichgewicht zu schwingen".

Was Sie unter „Freiheit“ verstehen, ist kein allgemein akzeptiertes Leitprinzip.

Zum Beispiel könnten einige Gesetzgeber auf der Idee beruhen, dass wir versuchen sollten, die Gesundheit und das Glück der Gesellschaft zu maximieren. Wenn Sie sich die Wirbelsäule brechen, weil Sie keinen Sicherheitsgurt angelegt haben, dann sind Ihre Gesundheit und Ihr Glück (und Ihre Bewegungsfreiheit) eingeschränkt. Sie versuchen dann zu berechnen (wahrscheinlich mit viel Raten), ob der durchschnittliche Verlust an Leben/Glück als Ergebnis des Nichttragens eines Sicherheitsgurts größer oder kleiner ist als der durchschnittliche Verlust an Glück als Ergebnis des Zwanges, alle zu tragen anschnallen (und vermutlich einige Leute verhaften müssen, die sich weigern). Dies gibt uns einen Anhaltspunkt dafür, ob ein Gesetz, das Sicherheitsgurte vorschreibt, netto positiv für die Gesellschaft sein wird.

Gesetze können die Freiheit einschränken

Ihre Definition von Freiheit „Ich sollte in der Lage sein, alles und jeden zu tun, wenn es KEINEM oder irgendjemandem weh tut, sei es finanziell, körperlich, psychisch etc.“ für die Ausfallsituation relevant ist, wenn keine einschlägigen Vorschriften bestehen. Sie leben jedoch in einer Gesellschaft, in der diese Freiheit eingeschränkt ist, und Sie können alles und jeden tun, solange es überhaupt nichts oder niemandem schadet und nicht gegen Gesetze oder Vorschriften dieser Gesellschaft verstößt .

In Ermangelung spezifischer Gesetze in Bezug auf Sicherheitsgurte steht es Ihnen frei, keinen Sicherheitsgurt anzulegen, solange er niemanden verletzt – und wenn Ihre Handlung zu einem Schaden oder einer Verletzung von jemandem führt , könnten Sie für die Verluste haftbar gemacht werden, oder schuldig (zum Beispiel) fahrlässiger Tötung.

Es kann jedoch bestimmte Gesetze geben, die die Standardfreiheiten einschränken, um einen anderen sozialen Zweck zu erreichen. Es gibt einige (verfassungsrechtliche oder andere) Einschränkungen hinsichtlich der Freiheiten, die eingeschränkt werden können, aber im Allgemeinen können sie eingeschränkt werden und sind es oft auch.

Die Antwort auf "Warum ist das Tragen eines Helms/Sicherheitsgurts gesetzlich vorgeschrieben?" ist etwas tautologisch - es ist obligatorisch, weil es ein bestimmtes Gesetz gibt, das Sie dazu zwingt. In den meisten Gesellschaften wird bei der Verabschiedung von Gesetzen eine gewisse Begründung erwartet, aber alle Schwächen in dieser Begründung können nur verwendet werden, um zu argumentieren, dass dieses Gesetz nicht verabschiedet oder geändert werden sollte, aber sie machen das Gesetz nicht ungültig, selbst wenn es passiert ist Die Rechtfertigung erweist sich später als völlig willkürlich, unbegründet oder falsch.

Mehrere andere Antworten liefern Begründungen dafür, wie das Nichtanlegen eines Sicherheitsgurts anderen Menschen schadet oder warum die Vorteile die Nachteile überwiegen. Dies sind jedoch Argumente dafür, ob es sich um ein gutes Gesetz handelt, aber sie sind nicht notwendig, um festzustellen, ob es sich um ein gültiges Gesetz handelt. Schließlich erlaubt die Verfassung dem Staat, die freie Fahrt nach Belieben einzuschränken und einige willkürliche Auflagen (z. B. das Tragen eines Helms) hinzuzufügen, der Gesetzgeber hat sich dafür entschieden und nach ordnungsgemäßem Verfahren ein Gesetz umgesetzt - und das macht das Tragen von Sicherheitsgurten obligatorisch.

Die Tatsache, dass das Nichtanlegen eines Sicherheitsgurts andere verletzt, ist zentral für die Frage, warum es ein solches Gesetz gibt. In den meisten freien Gesellschaften müssen Gesetze vernünftig und verhältnismäßig sein und die Interessen gegeneinander abwägen. In diesem Fall ist die Belastung für eine einzelne Person vernachlässigbar (ein Sicherheitsgurt schränkt die Bewegung im Auto ein, wo Sie sich sowieso nicht viel bewegen sollten), aber die Vorteile überwiegen bei weitem. "Es ist illegal, weil es illegal ist" ist keine gute oder gültige Rechtfertigung für irgendein Gesetz, es ist tautologisch.
@Polygnome wir interpretieren die Frage wahrscheinlich anders; Wenn ich mir den ursprünglichen Beitrag ansehe, glaube ich nicht, dass die Frage des OP lautet: "Warum hat der Gesetzgeber beschlossen, ein solches Gesetz zu schreiben?" (was viele andere Antworten beantworten), sondern ich sehe eher eine Frage wie „Warum ist meine Freiheit eingeschränkt, wenn ich niemandem schade?“. Und ich halte es für wichtig, diese Frage zu beantworten, dass solche Einschränkungen grundsätzlich gültig, erwartet und akzeptabel sind, auch wenn wir die Argumentation von OP zum Schaden nicht in Frage stellen. Über Vor- und Nachteile kann man in beide Richtungen streiten, aber die Entscheidung, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen, wird an das Gesetz delegiert.
@Polygnome, dh wenn OP und die Gesellschaft (einschließlich Gesetzgeber und vieler Antwortender hier) sich nicht einig sind, ob der Schaden für andere real oder groß genug ist, um eine Einschränkung zu rechtfertigen, muss diese Meinungsverschiedenheit nicht unbedingt in einem Konsens oder in Argumenten gelöst werden das würde das ursprüngliche Plakat überzeugen - eine plausible Antwort ist "dura lex sed lex", eine Behauptung, dass es akzeptabel und erwartet ist, dass Gesetze Ihre Freiheit einschränken, auch wenn Ihre Handlungen anderen nicht schaden, und dass dies beispielsweise "Reduzierung von Todesfällen" sein könnte gültige Rechtfertigung, auch wenn es nur Sie selbst schützen würde, nicht andere.

Leider haben die meisten anderen Antworten hier keine Quellen. Ich beantworte dies aus Sicht des deutschen Gesetzgebers und übersetze die entsprechenden Quellen, da ich damit am besten vertraut bin.

Deutschland hat am 01.01.1974 die Anschnallpflicht für Autos auf den Vordersitzen, am 01.05.1979 auf den Rücksitzen vorgeschrieben. Seit dem 01.01.1988 müssen die äußeren Rücksitze Dreipunktgurte haben. Lkw müssen seit 1992 Sicherheitsgurte haben, Busse seit 1999 und seit 01.07.2004 müssen alle Pkw Dreipunktgurte auf allen Sitzen haben. Sie können dieser Zeitleiste entnehmen, dass die Einführung des Sicherheitsgurts einige Zeit gedauert hat. Es war nicht ohne Widerstand.

Aber der Punkt ist: Warum sind Sicherheitsgurte obligatorisch? Dazu komme ich indirekt. Schauen wir uns zuerst das Problem an, das sie lösen.

Zwischen 1960 und 1970 verdoppelte sich die Zahl der Autos auf Deutschlands Straßen auf 14 Millionen, die Zahl der Unfallopfer stieg stetig und erreichte 1970 mit rund 21.300 Toten einen Höhepunkt. Die Entwicklung der Unfallstatistik alarmierte Politik und Bevölkerung. Die Öffentlichkeit war nicht mehr bereit, die Opfer des Straßenverkehrs tatenlos hinzunehmen.

Nicht nur Politiker sahen das Problem. Zumindest in Deutschland war die öffentliche Meinung, dass die Reduzierung von Todesfällen und Verletzungen durch Verkehrsunfälle eine gute Sache ist.

Ist der Sicherheitsgurt wirksam?

Diese Frage mag für das Gesetz zunächst irrelevant erscheinen, ist es aber tatsächlich nicht. Gesetze müssen Konsequenzen abwägen, und ein Gesetz, das jemandem eine Last auferlegt, muss einen Wert haben, der die Last aufwiegt.

Amerikanische, schwedische und britische Studien haben gezeigt, dass die allgemeine Verwendung von Sicherheitsgurten die Zahl der Todesfälle und die Zahl oder Schwere von Verletzungen um 50 bis 60 Prozent reduzieren kann.

Also ja, es wurde angenommen, dass Sicherheitsgurte sehr effektiv sind, was sie tun sollen, und alles, was wir seitdem gelernt haben, hat diese Punkte bestätigt. Sicherheitsgurte sind wahrscheinlich eines der effektivsten Sicherheitsinstrumente in einem Auto.

Allerdings wollte die Bundesregierung das Anschnallen damals noch nicht verpflichtend machen:

Auf eine gesetzliche Gürtelpflicht soll verzichtet werden, da dadurch die bestehenden Vorurteile in der Bevölkerung gegen die Gürtelnutzung nicht beseitigt, sondern vielleicht nur noch verstärkt würden.

Erst 1973, als die Unfallzahlen noch extrem hoch waren, überlegte die Bundesregierung, sie verbindlich vorzuschreiben. Und obwohl sie 1976 obligatorisch wurden, gab es bis 1984 keine Strafe dafür, sie nicht zu tragen.

Können Sie auf freiwilliger Basis die gewünschte Wirkung erzielen?

Denken Sie daran, dass die öffentliche Meinung war, dass Todesfälle und Verletzungen durch Verkehrsunfälle zu hoch waren. Es liegt auf der Hand, dass ein so effektives Werkzeug wie der Sicherheitsgurt auf freiwilliger Basis eine hohe Akzeptanz erfahren würde, oder? Nein . Menschen sind auf diese Weise lustig, wir sind keine rationalen Wesen.

Eine Anfang der 70er Jahre durchgeführte Studie ergab, dass irrationale Ängste, die in keiner Weise in der Realität verwurzelt sind, die Einführung des Gürtels weit nach unten trieben:

Der Sicherheitsgurt wurde in erster Linie mit den Gefahren eines Unfalls und seinen Folgen in Verbindung gebracht und erst in zweiter Linie mit seiner eigentlichen Funktion, nämlich vor allem vor diesen Gefahren zu schützen. Für 60 Prozent verbinden die Autofahrer das Anschnallen mit der Angst, sich in einem Fahrzeug zu verbrennen, für 75 Prozent mit der Befürchtung, Einsatzkräfte könnten den Sicherheitsgurt möglicherweise nicht schnell genug entfernen. 40 Prozent assoziieren den Gürtel mit der Idee der Fesselung. Die Vorstellung, dass der Gurt bei einem Unfall besondere Gefahren verursachen könnte, war bei den Autofahrern latent vorhanden, ohne Erfahrung damit zu haben oder auf die Erfahrungen anderer zurückgreifen zu können. Dies war offensichtlich die Erklärung, warum die Befürchtungen um den Gürtel hartnäckig blieben, obwohl man schon seit geraumer Zeit darüber informiert ist, welche Schutzfunktion der Gürtel eigentlich bietet.

Trotz des öffentlichen Wunsches nach mehr Sicherheit war die freiwillige Adoption aufgrund völlig irrationaler Ängste rund um den Sicherheitsgurt miserabel. Es ist eine paradoxe Situation, die nicht gelöst werden kann, indem man rational argumentiert und an den Einzelnen appelliert.

Und nun die letzte Frage: Ist das Anschnallen angesichts all dessen legal?

Und die Antwort ist ja . Unter Abwägung der Vor- und Nachteile erweist es sich zumindest nach dem Grundgesetz als legal:

Vereinfacht lässt sich das auf die Frage verdichten: Darf der Staat den Einzelnen dazu zwingen, etwas zu seinem eigenen Schutz zu tun? Bei der Einführung der Gurtpflicht im Jahr 1976 hatte die Bundesregierung ausdrücklich erklärt, sie sei der festen Überzeugung, dass durch die Verwendung von Sicherheitsgurten die Zahl der möglichen Todesopfer und Schwerverletzten deutlich reduziert werden könne.
Die Befürchtung, dass sich Sicherheitsgurte in bestimmten Unfallsituationen wie einem Brand im Fahrzeug oder einem Sturz ins Wasser negativ auswirken könnten, war unbegründet. Die Bundesregierung vertrat die Auffassung, dass die Anschnallpflicht keinen verfassungswidrigen Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit darstelle. Bereits die bestehende Straßenverkehrsordnung schränkt die Freiheit des Einzelnen im öffentlichen Interesse ein. Gleiches gilt für Bau- und Ausstattungsvorschriften. Die meisten Vorschriften dienen nicht nur dem Schutz Dritter, sondern auch dem Schutz der Verkehrsteilnehmer selbst. Auch die Anschnallpflicht, obwohl hauptsächlich zum Selbstschutz, würde sich nicht darauf beschränken. Denn der Fahrer eines Kraftfahrzeugs, der wegen der Schutzwirkung des Sicherheitsgurts bei Bewusstsein blieb, noch am besten in der Lage war, nach einem Unfall den Umständen entsprechend richtig und schnell zu reagieren und so Gefahren von anderen abzuwenden. Dies gilt grundsätzlich auch für den Passagier. Angesichts dieser Schutzwirkung für Leib und Leben, aber auch angesichts der vermeidbaren Unfallfolgekosten für die Allgemeinheit war das öffentliche Interesse an einer derart wirksamen Sicherheitsmaßnahme so groß, dass der verhältnismäßig geringe Eingriff in die allgemeine Freiheit des Handeln war gerechtfertigt. Dies gelte umso mehr, als Einschränkungen der allgemeinen Handlungsfreiheit in der Natur jedes Straßenverkehrsrechts lägen. Im vorliegenden Fall seien sie nicht strenger als in vielen bestehenden Regelungen. dies gilt auch für den Passagier. Angesichts dieser Schutzwirkung für Leib und Leben, aber auch angesichts der vermeidbaren Unfallfolgekosten für die Allgemeinheit war das öffentliche Interesse an einer derart wirksamen Sicherheitsmaßnahme so groß, dass der verhältnismäßig geringe Eingriff in die allgemeine Freiheit des Handeln war gerechtfertigt. Dies gelte umso mehr, als Einschränkungen der allgemeinen Handlungsfreiheit in der Natur jedes Straßenverkehrsrechts lägen. Im vorliegenden Fall seien sie nicht strenger als in vielen bestehenden Regelungen. dies gilt auch für den Passagier. Angesichts dieser Schutzwirkung für Leib und Leben, aber auch angesichts der vermeidbaren Unfallfolgekosten für die Allgemeinheit war das öffentliche Interesse an einer derart wirksamen Sicherheitsmaßnahme so groß, dass der verhältnismäßig geringe Eingriff in die allgemeine Freiheit des Handeln war gerechtfertigt. Dies gelte umso mehr, als Einschränkungen der allgemeinen Handlungsfreiheit in der Natur jedes Straßenverkehrsrechts lägen. Im vorliegenden Fall seien sie nicht strenger als in vielen bestehenden Regelungen. das öffentliche Interesse an einer derart wirksamen Sicherheitsmaßnahme sei so groß, dass der verhältnismäßig geringe Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit gerechtfertigt sei. Dies gelte umso mehr, als Einschränkungen der allgemeinen Handlungsfreiheit in der Natur jedes Straßenverkehrsrechts lägen. Im vorliegenden Fall seien sie nicht strenger als in vielen bestehenden Regelungen. das öffentliche Interesse an einer derart wirksamen Sicherheitsmaßnahme sei so groß, dass der verhältnismäßig geringe Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit gerechtfertigt sei. Dies gelte umso mehr, als Einschränkungen der allgemeinen Handlungsfreiheit in der Natur jedes Straßenverkehrsrechts lägen. Im vorliegenden Fall seien sie nicht strenger als in vielen bestehenden Regelungen.

Und zum Schluss noch ein Punkt zu Ihrer Vorstellung von „Freiheit“:

Was ich unter „Freiheit“ verstehe, ist, dass „ich in der Lage sein sollte, alles und jedes zu tun, wenn es überhaupt nichts oder niemandem schadet, sei es finanziell, körperlich, geistig usw.“

Aber Verkehrsunfälle verletzen Menschen. Sie verletzen die Menschen, die in ihnen sind. Sie verletzten die Ersthelfer. Wenn Sie keine Erste Hilfe leisten oder keinen Rettungsdienst rufen können, gefährden Sie Personen. Wenn die Sicherheitsgurte Sie lange genug am Leben halten, um den Notdienst anzurufen, kann ein Leben gerettet werden. Wer das nicht kann, bringt andere in Gefahr. Ihre Belastung des Gesundheitswesens und der sozialen Sicherungssysteme zB durch Arbeitsunfähigkeit ist eine gesamtgesellschaftliche Belastung. Wenn Sie sich von einem Autositz lösen, wird Ihr Körper zu einem Hochgeschwindigkeitsprojektil mit der Fähigkeit, andere Menschen zu verletzen und zu töten. Im Auto herumgeschleudert zu werden, macht deinen Körper zu einem tödlichen Projektil, das andere Insassen des Autos verletzen kann. Die Liste der Folgen für andere Menschen und die Gesellschaft als Ganzes ist eigentlich ziemlich lang.

Quellen

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Dieses Gespräch darüber, ob jemand, der bei einem Unfall aus einem Auto geschleudert wird, eine realistische Gefahr für andere Menschen darstellt, wurde in den Chat verschoben .

Da andere Antworten gut sind, kommt viel Druck, die Sicherheitstools und -funktionen vorzuschreiben, aus dem Versicherungsgeschäft.

Wenn Sie etwas versichern (sei es Eigentum oder ein anderer rechtmäßiger Vermögenswert wie Leben und Gesundheit), wird von Ihnen erwartet, dass Sie den versicherten Vermögenswert mit allen praktischen Mitteln schützen. Ein gewisses Maß an Nachlässigkeit kann als Versicherungsbetrug gewertet werden.

Ein Sicherheitsgurt im Versicherungskontext erfüllt zwei wichtige Zwecke:

  1. Verringert das Risiko von Tod oder Verletzungen.
  2. Liefert forensische Spuren über die Vorfallbedingungen (Kollisionsgeschwindigkeit/-richtung usw.), die bei der Bestimmung der Haftung helfen.

Irgendwann in den 80er Jahren schrieb Mike Royko (Redakteur der Chicago Tribune) einen Artikel über einen Unfallfall. (Ich gehe hier aus der Erinnerung.) Ein Auto war auf ein Motorrad aufgefahren, und die Schuld lag eindeutig beim Auto. Der Motorradfahrer erlitt ziemlich schwere Kopfverletzungen, sodass die Versicherungsgesellschaft des Autos mit erheblichen Schäden rechnen musste. Der Fall ging vor Gericht und die Versicherungsgesellschaft schlug diesen Weg ein:

Da der Fahrer keinen Helm trug, ist die Tatsache, dass er sich schwere Kopfverletzungen zugezogen hat, größtenteils seine eigene Schuld. Zu dieser Zeit waren Helme in dieser Gerichtsbarkeit nicht erforderlich, aber der Fahrer „kannte sicherlich das Risiko“, keinen Helm zu tragen. Warum sollte das Auto wegen seines riskanten Verhaltens extra bezahlen müssen.

Ich weiß nicht, wie der Fall ausgegangen ist, aber Royko betonte weiter, dass, wenn das Auto seinen Standpunkt vertreten würde (und beispielsweise nur 1/3 des Schadens zahlen würde), eine neue Gerichtstaktik namens " die Sicherheitsgurtabwehr." "Ja, der Unfall war meine Schuld, aber der Beifahrer war nicht angeschnallt, also hafte ich nicht für alle Schäden."

Mein Punkt hier ist also, dass ein weiterer Grund, warum Sie einen Sicherheitsgurt oder einen Helm tragen müssen, darin besteht, dass ich Sie schlagen könnte und Sie mich dann auf eine Milliarde Dollar verklagen werden, und ich hätte gerne mehr Schutz dagegen.

Aber warum können (dumme) Menschen nicht trotzdem das Risiko eingehen, auf eine Milliarde Dollar verklagt zu werden? Das ist die Frage.
@ user253751 Das sage ich nicht. Wenn der Unfall meine Schuld ist und der andere Typ mich auf Schadensersatz verklagt, warum sollte ich dann mehr zahlen, weil er keinen Schutz getragen hat? Dumme Menschen sollten MEIN Risiko erhöhen können.
Wenn es ein Gesetz gäbe, dass Menschen, die keinen Helm tragen, für Schäden verantwortlich sind, die sie erleiden - es wäre also nicht illegal, sondern nur dumm -, dann würde dies nicht rechtfertigen, es illegal zu machen.
@ user253751 Die ursprüngliche Frage geht davon aus, dass der Helmlose nur sein eigenes Leben und sein Eigentum riskiert. Das ist keine richtige Annahme. Als seine Versicherungsgesellschaft mich wegen seines medizinischen Schadens verklagt, ist der Geldbetrag dreimal so hoch, weil er nicht aufgepasst hat. Ich sollte für mein schlechtes Fahren zur Rechenschaft gezogen werden, aber nicht für die zusätzlichen Verletzungen, die sein nachlässiges Verhalten verursacht hat.
Aber man kann ein Haftungsgesetz erlassen, ohne etwas verbindlich zu machen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies der Grund dafür ist.
@DM Das war nicht die Frage. Die Frage war: "Wenn es niemandem schadet, warum kann ich dann nicht tun, was ich will?" Mein Punkt hier ist, dass es andere negativ beeinflussen KANN. Es ist mir egal, welche Gesetze Sie verabschieden oder nicht, das Prinzip gilt.
@B.Goddard Die Frage im Titel lautet "Warum sind Helme und Sicherheitsgurte erforderlich?" und im Körper steht: "Warum ist es dann gesetzlich vorgeschrieben, einen Helm oder einen Sicherheitsgurt zu tragen?" Sie sprechen vielleicht einige zugrunde liegende Annahmen an, aber Sie können nicht sagen „das ist nicht die Frage“, weil es buchstäblich so ist.
@DM Ich weise darauf hin, dass die Prämisse der Frage nicht wahr ist. Es hat immer noch nichts damit zu tun, welche Art von Gesetzen verabschiedet werden könnten, so vernünftig sie auch sein mögen.
Was ist falsch an der Sicherheitsgurtabwehr?
Warum sind Helme und Sicherheitsgurte erforderlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v