Warum sind Zuckersubventionen trotz ihrer offensichtlichen Probleme so weit verbreitet?

Laut diesem Artikel scheint es viele Länder zu geben, die die Zuckerproduktion subventionieren:

  • Pakistan hat Mühe, Zuckerüberschüsse zu exportieren, da die globalen Preise sinken
  • Marokko sieht starken Anstieg bei Kochgas, Zuckersubventionen
  • China verhängt hohe Strafen für Zuckerimporte
  • Die (indische) Regierung verlängert die Lagerbeschränkungen für Zuckerhändler um sechs Monate

Natürlich könnte dies zu einem Nachteil für Landwirte in einem Land führen, das keine solchen Subventionen bereitstellt, und so zu einer Art Spirale führen (Subventionen beibehalten oder erhöhen, um Subventionen in anderen Ländern auszugleichen).

Dieser Artikel argumentiert über Verzerrungen, die diese Subventionen erzeugen:

Globale Subventionen machen Zucker zum am stärksten verzerrten Rohstoffmarkt der Welt, auf dem die Preise heftig schwanken und weit unter die Produktionskosten fallen. Die US-Politik schützt die Verbraucher vor dieser Achterbahnfahrt und hat die Preise über drei Jahrzehnte erschwinglich und stagnierend gehalten.

Außerdem gibt es erhebliche gesundheitliche Probleme im Zusammenhang mit Zucker (erfordert ein kostenloses Konto) – ich denke, der Artikel bezieht sich auf Zucker , nicht auf alle Zucker .

Als Nebenbemerkung machen Energiesubventionen viel mehr Sinn, da sie sich auf praktisch alle Produkte und Dienstleistungen auswirken.

Frage: Warum sind Zuckersubventionen so weit verbreitet?

Sind die Subventionen/Zölle für Zucker höher als für andere Agrarprodukte?
@lazarusL - Ich weiß es nicht, aber Zucker ist ein Sonderfall, da er sich eher wie ein Zusatzstoff verhält (der für den Geschmack hinzugefügt wird, nicht für die Ernährung) und nicht als tatsächliches Lebensmittel, das erforderlich ist. Oder um es auf die Spitze zu treiben: Menschen könnten sehr wohl überleben, wenn Fabriken keinen Zucker produzieren, hätten aber große Probleme, wenn grundlegende landwirtschaftliche Produkte nicht produziert würden.
Ich denke, die unbefriedigende Antwort wird lauten: Weil Zuckerproduzenten gut organisiert und Politiker korrupt sind. Interessant wäre, ob es ein historisches oder industrielles Phänomen gibt, das die Zuckerproduzenten organisierter oder die Politiker, mit denen sie zu tun haben, korrupter gemacht hat.
Nur Ihre ersten beiden Aufzählungspunkte sind Beispiele für Zuckersubventionen, die die Preise für die Verbraucher senken und somit den Verbrauch erhöhen, und ihre offensichtlichen Probleme. Während die chinesischen Zölle die heimischen Zuckerbauern schützen, tun sie dies, indem sie die Zuckerpreise für die Verbraucher erhöhen. Die Importquoten der USA für Zucker haben den gleichen Effekt, sie erhöhen den Preis, den die Amerikaner für Zucker zahlen müssen. Indiens "Bestandsgrenzen" sollen die Preise stabilisieren und sie vor einem kurzfristigen Anstieg bewahren, werden aber wahrscheinlich den unbeabsichtigten Nebeneffekt haben, sie längerfristig zu erhöhen.

Antworten (2)

Warum gibt es Subventionen und Zölle auf Zucker? Die klassische Antwort lautet: Zuckerproduzenten organisieren sich, um ihre Rentabilität auf Kosten der Allgemeinheit zu steigern. Die Gewinnsteigerung konzentriert sich stark auf die Zuckerproduzenten, daher sind sie bereit, viel zu tun, um die Gewinne aufrechtzuerhalten. Die Kosten für die Allgemeinheit sind weit gestreut, daher gibt es wenig politischen Willen, sie zu bekämpfen. Politiker stehen dann vor der Aufgabe, das korrupte System zu unterstützen oder Wahlen zu verlieren. Dieses Problem tritt häufig in der Politik auf und wird als verteilte Kosten und konzentrierte Vorteile bezeichnet .

Aber die interessante Frage ist eigentlich, warum Zucker? Warum ist Zucker von allen Industrien der Welt so gut organisiert und in der Lage, Politiker so gut zu gewinnen? Eine Antwort auf diese Frage geht auf die Vereinigten Staaten der 1930er Jahre zurück. Inmitten der Weltwirtschaftskrise fielen die Agrarpreise und vertriebene Bauern riefen lautstark um Hilfe. Roosevelts Demokratische Partei kam ihnen mit Gesetzentwürfen zur Unterstützung der Landwirte zu Hilfe. Beim Zucker versuchten sie es zunächst mit Zöllen, Steuern auf Zuckerimporte, aber die armen karibischen Länder, in denen Zucker angebaut wurde, senkten immer weiter ihre Preise. In Beantwortung:

1934 verlagerten die Vereinigten Staaten ihre Zuckerschutzpolitik von der Betonung des Zolls auf ein umfassendes Quotensystem ... Das Zuckerprogramm schuf beträchtliche Quotenrenten, um die Einkommen der Produzenten zu stützen, und sorgte für ein Maß an Preisstabilität, das weit über dem der Welt lag Zuckermarkt. Infolgedessen unterstützten die teilnehmenden Produzenten die Fortsetzung des Programms und konzentrierten ihre Lobbyarbeit stattdessen darauf, ihre jeweiligen Anteile an den Quotenmieten zu erhöhen.

Quelle

Sobald die Zuckerproduzenten diese Vorteile erhalten hatten, hatten sie Geld und einen unglaublichen Anreiz, sie beizubehalten. Andere Zuckerproduzenten auf der ganzen Welt waren gezwungen, dem US-amerikanischen Modell der Subventionen und Quoten zu folgen, oder waren außerstande, wettbewerbsfähig zu bleiben.

Warum Zucker? Ich weiß es nicht für die USA, aber damals, als Zucker einer der wertvollsten Rohstoffe war, die aus der neuen Welt nach Europa exportiert wurden, unterstützte dies den Aufstieg einer starken Oligarchie, die zu viel politischem Ärger fähig war, und sie schaffte es bis heute zu überleben . Dies gilt insbesondere dort, wo Plantagen eine Sache waren (und immer noch sind).
@Jean Danke für den Kommentar. Wenn Sie Quellen haben, die erklären, wie mächtige Zuckeroligopole bis in die Neuzeit überlebt haben, würde ich diese Informationen gerne in diese Antwort aufnehmen.
Ich gehe davon aus, dass es viel weiter zurückreicht: bis ins 17. Jahrhundert, zu den Zuckerrohrplantagen in der Karibik und zum wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen Spaniern, Franzosen, Holländern und Briten.

Sie beantworten eigentlich weitgehend Ihre eigene Frage -

[...] was zu einer Art Spirale führt (Subventionen beibehalten oder erhöhen, um Subventionen in anderen Ländern zu kompensieren)."

Zuckersubventionen sind weltweit weit verbreitet, weil Nationen nicht wollen, dass ihre eigenen heimischen Industrien gegen globale Konkurrenten verlieren, und um heimische Landwirte zu schützen. Zuckersubventionen gibt es in den USA seit 1789, und sie sind ein klassisches Beispiel für konzentrierte Vorteile bei verteilten Kosten – jeder leidet ein wenig wegen verzerrter Preise und makroökonomischer Wohlfahrtsverluste, aber den Zuckerproduzenten wird sehr geholfen. Dies bedeutet, dass Zuckersubventionen Jahr für Jahr weltweit neu genehmigt und speziell aus internationalen Handelsabkommen wie NAFTA herausgeschnitten werden (obwohl das TPP alle Agrarsubventionen begrenzt hätte).

Warum sind Zuckersubventionen trotz ihrer offensichtlichen Probleme so weit verbreitet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v