Ich habe in der Vergangenheit viele Artikel über die Unterschiede zwischen Roth IRAs und traditionellen IRAs gelesen, und egal wie ich es lese, es scheint immer so, als ob der Autor einige Details auslässt, die die traditionelle Option besser klingen lassen, aber wenn man es in Betracht zieht, ist das Roth eigentlich besser. Ich denke, meine Verwirrung läuft auf ein einziges Missverständnis einer allgemeinen Regel im Roth-Setup hinaus.
Verweis auf diesen Stackoverflow-Beitrag: Warum ist ein Roth 401 (k) gut, wenn bis zur Pensionierung noch lange Zeit vergeht?
Die Top-Antwort führt zu einer großen Diskussion darüber, warum Fidelity auf ihrer Website einen irreführenden Beitrag über die Vorteile eines Roth gegenüber einem traditionellen Konto hat.
Hier sagt er diese Aussage:
Die Roth-Seite geht davon aus, dass die 5000 US-Dollar zu einem Nullsteuersatz eingehen. Das ist Unsinn, da Elaine keine 5000 Dollar einzahlen kann, sie muss erst Steuern zahlen, oder? Sie würde 3600 $ einzahlen und hätte zum Zeitpunkt der Auszahlung die gleichen 27.404 $."
Die nächste Lösung unten sagt etwas Ähnliches:
Sie investieren 10.000 in einen Roth. Nach Zahlung der Steuern beträgt Ihre Anfangsinvestition 7500 USD. Nach 50 Jahren haben Sie 880.431 $ - das gleiche wie beim traditionellen.
Das habe ich überall gesehen, und es ergibt buchstäblich keinen Sinn. Diese Zahlen sprechen von einem 401k, aber das Konzept ist ähnlich. Nehmen wir also an, Sie maximieren Ihren Beitrag auf 5.550 $. Also, für einen Traditional würden Sie 5.500 $ investieren und später Steuern auf die Einnahmen und Beiträge zahlen. Nach dem, was diese Leute sagen, ist es Ihnen jedoch unmöglich, 5.500 US-Dollar einzusetzen, wenn es sich um einen Roth handelt, da das Geld versteuert werden muss.
Nach meinem Verständnis von Steuern werden sie völlig getrennt von dem tatsächlichen Konto gezahlt, in das ich mein Geld investieren möchte. Wenn also das Ende des Jahres kommt und es an der Zeit ist, meine Steuern zu zahlen, würden diese 5.500 US-Dollar als steuerpflichtig angesehen und in meiner Steuererklärung berechnet werden. Ich würde dieses Geld ganz normal versteuern, als ob ich es auf ein Roth-Konto eingezahlt oder nichts damit gemacht hätte. Die Steuern müssen nicht von diesen 5.500 $ kommen, die ich investiert habe, sie können von dem anderen Geld kommen, das ich den Rest des Jahres als Teil meines Gehalts verdient habe. In einem ausgeschöpften traditionellen und Roth-Konto beträgt das Limit also immer noch 5,5.000, nicht 5,5.000 für das traditionelle und dann 5,5.000 Steuern auf das Roth, da ich wählen kann, ob ich anderes Geld verwenden möchte, um diese Steuern zu bezahlen, wenn muss sein.
Wenn die obigen Aussagen falsch sind, lesen Sie nicht weiter, da der Rest des Beitrags nur meine Logik stützt. Wenn meine Argumentation bisher richtig ist, dann können Sie weiter sehen, ob alles andere, was ich sage, Sinn macht.
Nun, da wir uns einig sind, lassen Sie mich einige Szenarien durchgehen:
Nehmen wir an, Sie sind 25 Jahre alt, verheiratet und verdienen zusammen 90.000 Dollar. Damit stehst du mitten in der Steuerklasse von 25 % (der heutigen Steuerklasse) und wirst 5.500 $ pro Jahr investieren. Wenn Sie also auf das Konto einzahlen, zahlen Sie 25 % von 5.500 für 1.375. Nehmen wir an, Sie ziehen sich in 40 Jahren zurück und haben jedes Jahr durchschnittlich 6 % Zinsen verdient (die langfristige CAGR des Marktes hat sich als mindestens so erwiesen, also ist es vernünftig zu sagen). 5.500e^0,06(40) = 60.627. Von diesem Betrag 1.375 / 60.627 = 2,27 % Steuersatz auf den Gesamtsaldo.
Nun, für dieselbe Person wäre ein Traditional $0 im Voraus gewesen. Wir werden das gleiche Szenario machen, in dem es auf 60.627 gewachsen ist. Angenommen, Sie schaffen es, ein sehr einfaches Leben zu führen und brauchen nur 40.000 pro Jahr, um zu überleben. Bei den heutigen Steuerklassen ergäbe sich also ein tatsächlicher Steuersatz von 12,67 % für insgesamt 7.687 $ an Steuern. Offensichtlich stimmen die Zahlen nicht ganz, da Ihr Restguthaben im nächsten Jahr geringer ist, sodass der Steuersatz geringer ist, aber über mehrere Jahre der Investition würde sich dieser Trend fortsetzen, da Sie sich auf Gewinne aus zusätzlichen Jahren stützen könnten. Was zum langfristigen Beispiel führt:
Aus einer 40-Jahres-Rechnungssicht also unter der Annahme, dass jedes Jahr derselbe Betrag investiert wurde und der Zinssatz über alle 40 Jahre unverändert blieb. Mein Traditional würde auf 946.000 anwachsen, und wenn ich es mit 40.000 pro Jahr aufgebraucht hätte, hätte ich 120.000 Steuern gezahlt und 826.000 übrig. Für die Roth IRA habe ich 55.000 Dollar an Steuern bezahlt und die gleichen 946.000 verdient, was mir einen Gewinn von 891.000 beschert. Diese Zahl ist größer als im vorigen Beispiel, und man könnte sogar argumentieren, dass es schön ist zu wissen, dass Sie ab Rente 946.000 haben, nicht 826.000 nach Steuern, da sie die Steuern bereits bezahlt haben.
Nehmen wir im Extrembeispiel an, Sie verdienen 180.000 pro Jahr, was das Maximum ist, das Sie verdienen können, um noch zum Plan beizutragen. Nun, ohne Sie mit all der Mathematik zu langweilen, würde der Traditional bei 12,68 % bleiben, während der Roth nur von 2,27 % auf 2,54 % ansteigt. Immer noch fast Faktor 6 mal so groß!
Nach meinen Berechnungen würde sich dieser Trend bis etwa 10-12 Jahre nach der Pensionierung für Gehälter unter 90.000 und 12-14 Jahre für Gehälter bis zur Höchstgrenze von 180.000 für Investitionen in Roth fortsetzen. Diese Berechnung geht auch davon aus, dass Ihr Geld bei der Pensionierung in eine Anlage investiert wird, bei der es keine wachsenden Zinsen mehr gibt (Geldmarkt?).
Interessanterweise erhöht sich der Spread nur, wenn die CAGR steigt. Dies ist zunächst nicht intuitiv, aber denken Sie so darüber nach. Wenn Sie die Zahlung von Steuern für Ihren traditionellen Plan aufschieben und es dann sehr gut läuft, gibt es eine größere Geldsumme, was bedeutet, dass kein Geld mehr zu versteuern ist. Mit mehr zu versteuerndem Geld ist die Differenz der gezahlten Steuern sogar höher als der ursprünglich analysierte Faktor von 6. Ich könnte mir nie vorstellen, in ein Konto zu investieren, das buchstäblich auf weniger Wachstum angewiesen ist, damit sich Ihre Steuerhöhe ändert. Wenn Sie ein detaillierteres Beispiel verwenden würden, das die Zinseszinsen nach der Pensionierung (vielleicht von Anleihen?) beinhaltet, dann glaube ich, dass der Fall für ein Roth-Konto noch extremer wäre, obwohl ich die Zahlen noch nicht ausgeführt habe. Intuitiv an dieser Stelle, wenn die Steigerung des Wachstums mehr Steuern auf die traditionellen,
Einige Leute erwähnen vielleicht auch das Argument, mit der traditionellen und möglichen Reinvestition dieses Geldes einen Steuerabzug zu erhalten. Ich habe die Zahlen hier durchgehen lassen und in diesem Fall hat das Traditionelle die Nase vorn (1.033.000 gegenüber 946.000). Dieser Fall erfordert jedoch, dass Sie buchstäblich jedes Jahr das Geld aus der Steuererleichterung nehmen und es in den Markt investieren, um zu wachsen. Was passiert, wenn Ihre Steuern ein Jahr ausfallen und Sie selbst mit der Steuervergünstigung hier am Ende Geld schulden oder kostendeckend sind? Jetzt wird es schwierig, dieses Geld auszugleichen, um sicherzustellen, dass Sie diesen Fall erfüllen.
Ein Detail, das bei einem traditionellen IRA übersehen wird, ist auch, dass es ein maximales Gehalt gibt, bei dem ein Abzug vorgenommen werden kann. Wenn Sie mehr als 99.000 pro Jahr verdienen, sinkt der Abzug, bis schließlich nichts mehr bei 120.000 liegt. Dies schränkt weiter ein, wer vom Traditionellen profitiert.
Zusammenfassend ist ein traditionelles Verfahren also nur dann die bessere Option, wenn Sie weniger als 99.000 im Jahr verdienen und die Steuererträge aus den Abzügen gewissenhaft reinvestieren, auch wenn Ihre Steuererklärung in diesem Jahr schlecht ist. Ansonsten scheint ein Roth überlegen zu sein.
Ich kann meine Excel-Tabelle zeigen, wenn jemand interessiert ist, und jedes Feedback wäre sehr dankbar. Vielen Dank.
BEARBEITEN: Ein Link zu meinem persönlichen Git mit meiner Excel-Tabelle
Das Ändern der jährlichen Investition und der CAGR ändert den Rest der berechneten Zahlen, und je nachdem, ob die Steuern pro Jahr des traditionellen größer als, kleiner als oder ungefähr gleich sind oder nicht, schattiere ich den Wert rot, um ihn höher anzuzeigen, grün niedriger , und gelb gleich. Dies wird mit der Steuerklasse von 28 % verglichen, die das Gehalt von 120.000 und mehr enthält, da ich mir vorstelle, dass ich den größten Teil meiner beruflichen Laufbahn in dieser Klasse verbringen würde.
Ihre Verwirrung besteht darin, dass dieser Antwortende einen Roth-IRA-Beitrag in Höhe von 5500 USD nicht mit einem traditionellen IRA-Beitrag in Höhe von 5500 USD vergleicht. Vielmehr verglichen sie einen Roth-IRA-Beitrag in Höhe von 3600 US-Dollar mit einem traditionellen IRA-Beitrag in Höhe von 5000 US-Dollar.
Es ist fairer, einen solchen Vergleich anzustellen, da (unter der Annahme, dass der Grenzsteuersatz dieser Person 28 % beträgt) beide mit dem gleichen Betrag an Vorsteuergeldern beginnen (5000 Dollar Vorsteuergeld entsprechen 3600 Dollar Nachsteuergeld). in 28 % Steuerklasse). Als Ergebnis erhalten Sie sowohl bei einem traditionellen IRA-Beitrag in Höhe von 5.000 USD als auch bei einem Roth-IRA-Beitrag in Höhe von 3.600 USD am Ende den gleichen Barbetrag auf Ihrem Bankkonto (nach Einreichung der Steuern). Deshalb ist es ein fairer Vergleich. Und bei einem solchen Vergleich kommt es rechnerisch tatsächlich immer zum gleichen Ergebnis für Traditionell und Roth, wenn Einlage und Entnahme mit dem gleichen Steuersatz erfolgen.
Wenn Sie andererseits einen Roth-IRA-Beitrag in Höhe von 5.000 USD mit einem traditionellen IRA-Beitrag in Höhe von 5.000 USD vergleichen würden, würden Sie Äpfel und Birnen vergleichen, obwohl es sich um denselben nominellen Dollarbetrag handelt, da es sich in einem Fall um einen Dollarbetrag nach Steuern handelt im anderen Fall ein Dollarbetrag vor Steuern. Der Roth IRA-Beitrag lässt Sie am Ende tatsächlich weniger auf Ihrem Bankkonto zurück (nach Abgabe der Steuern) als derselbe nominelle Dollarbetrag des traditionellen IRA-Beitrags. Sie vergleichen also einen (effektiv) "größeren" Roth IRA-Beitrag mit einem "kleineren" traditionellen IRA-Beitrag. Natürlich bekommt der „größere“ Beitrag mit der Zeit mehr Steuervorteile, und so sieht das Ergebnis besser aus.
Beachten Sie, dass, da der traditionelle IRA-Beitrag und der Roth-IRA-Beitrag die gleiche jährliche Begrenzung des nominalen Dollarbetrags haben, wir aber wissen, dass 1 US-Dollar der Roth-IRA-Beiträge effektiv größer ist als 1 US-Dollar der traditionellen IRA-Beiträge, dies bedeutet, dass die Roth-IRA-Beiträge effektiv „höher“ sind. Jahreslimit als traditionelle IRA-Beiträge. Zum Beispiel entspricht ein traditioneller IRA-Beitrag in Höhe von 5500 USD einem Roth-IRA-Beitrag in Höhe von 3960 USD für jemanden in der 28%-Gruppe; wohingegen ein Roth-IRA-Beitrag von 5500 $ einem traditionellen IRA-Beitrag von 7638,89 $ entsprechen würde, was Sie nicht tun können. Daher ist es nicht möglich, einen fairen Vergleich anzustellen, wenn Sie sich dem Limit nähern. Wenn es Ihnen wichtig ist, den "größten" Geldbetrag steuerlich zu begünstigen, dann ist das ein Grund, sich für Roth IRA zu entscheiden, da es eine effektiv höhere Jahresgrenze hat. Sie können den Steuervorteil eines Roth IRA-Beitrags in Höhe von 5500 USD nicht mit einem traditionellen IRA-Beitrag replizieren, da dieses Geld in Dollar vor Steuern die Grenze eines traditionellen IRA-Beitrags übersteigt.
Willkommen zur Debatte „Was sonst eine einfache Entscheidung sein sollte, wird zu einer großen Analyse“. Wenn die Wahl wirklich einfach wäre, haben wir hier eine „goldene Antwort“ und schließen andere als Duplikate. Neue Fragen werfen jedoch weiterhin verschiedene Szenarien auf, die sich auf die Wahl auswirken.
Vor 4 Jahren habe ich einen Artikel geschrieben, in dem ich über The Density of Your IRA gesprochen habe . In diesem Artikel erkenne ich an, dass Sie ohne andere steuerbegünstigte Einsparungen mehr Wert in den Roth packen können.
Im Nachhinein habe ich es versäumt, einige wichtige Punkte hinzuzufügen. Lassen Sie uns zunächst auf das zurückkommen, was ich als meine Hauptthese beschreiben würde:
Ein Ehepaar im Ruhestand erreicht mit einem Einkommen von 96.700 US-Dollar die Spitze der 15-Prozent-Grenze. (Ich beziehe nur den Standardabzug und die Freibeträge mit ein.) Die Steuer auf diese Bruttosumme beträgt 10.452,50 $ bei einem „durchschnittlichen“ Steuersatz von 10,8 %.
Die bei der Einzahlung gezahlte oder vermiedene Steuer ist der Grenzsatz. Aber bei der Pensionierung durchlaufen die Entnahmen zuerst die Nullklasse (dh STD-Abzug und Freibeträge), dann 10 %, dann 15 %.
Das Obige ist der einfachste Schnappschuss. Ich bin im Ruhestand, und unsere Rendite in diesem Jahr beinhaltete Sch A, aufgeschlüsselte Abzüge. Grundsteuer, Hypothekenzinsen, Versicherungen, Spenden summierten sich schnell und ab einem Bruttoeinkommen (IRA-Auszahlung) weit in der 25%-Kategorie wurde der effektive/durchschnittliche Steuersatz mit 7,3% angegeben. Wenn wir auf Roth-Konten gespart hätten, wären 25 % fällig gewesen.
Ich würde vorschlagen, dass es dieses Phänomen ist, der Effekt „bei marginalen 25 % sparen, aber bei durchschnittlich unter 11 % abheben“, der einen Großteil der resultierenden Steuereinsparungen ausmacht, die die IRA bietet.
So wie Sie das fragen, haben Sie sich, glaube ich, auf einen Aspekt konzentriert. Das Thema „Dichte“. Das setzt voraus, dass der Investor keine 401(k)-Option hat. Wenn ich eine Tabelle erstellen würde, um dies anzugehen, würde ich unbedingt die Tatsache berücksichtigen, dass in einem steuerpflichtigen Konto langfristige Gewinne für Besserverdiener mit 15 % besteuert werden (ich erlaube mir zu ignorieren, dass wohlhabendere Steuerzahler maximal zahlen 20 % Steuer auf langfristige Kapitalgewinne (Dieser höhere Steuersatz gilt, wenn Ihr bereinigtes Bruttoeinkommen in die oberste Steuerklasse von 39,6 % fällt.) Und diejenigen in der Steuerklasse von 10 oder 15 % zahlen 0 %. Mit einem durchschnittlichen Haushaltseinkommen von 56.000 $ im Jahr 2016 und der 15%-Spitze bei 76.000 $ deutet dies darauf hin, dass die meisten Menschen (staatliche Daten zeigen, dass 75.000 $ das 80. Perzentil sind) eine effektive unbegrenzte Roth haben. Solange sie auf eine Weise investieren, die kurzfristige Gewinne vermeidet,
Es ist wahrscheinlich, dass der 80.000-Dollar-Verdiener Zugang zu einem 401(k)- oder einem anderen höheren Einzahlungskonto hat. Wenn sie es nicht tun, würde ich immer noch IRAs vor Steuern bevorzugen, mit 11.000 Dollar für das Paar, immer noch etwa 10 % ihres Einkommens. Es wäre eine Schande, diese Nullgruppe dieser ersten 20.000-Dollar-Abhebung bei der Pensionierung zu verlieren. Wiederum rückwärts betrachtet, würde die Auszahlung von 78.000 $ fast 2 Mio. $ an Einsparungen vor Steuern erfordern, um sie zu generieren. Alles in heutigen Dollar.
Nach dem, was diese Leute sagen, ist es Ihnen jedoch unmöglich, 5.500 US-Dollar einzusetzen, wenn es sich um einen Roth handelt, da das Geld versteuert werden muss.
Sie haben Recht, dass dies falsch ist. Sie können immer noch 5.500 US-Dollar in einen Roth investieren – die Steuerzahlung kommt, wenn Sie den Antrag stellen , nicht, wenn Sie die Investition tätigen. In diesem Fall ist der Roth besser als ein traditioneller IRA, wenn Sie so oder so das Maximum investieren können. Ja, Sie erhalten die Steuervergünstigung für die traditionelle Investition, und wenn Sie die Steuerersparnisse investieren, befinden Sie sich an derselben Stelle, wenn alle anderen gleich sind.
Wenn Sie nur einen bestimmten Betrag (nach Steuern) investieren müssen, sagen wir 3.000 US-Dollar in einer Grenzsteuerklasse von 25 %, dann funktioniert es in beiden Fällen gleich. Sie können entweder 3.000 USD in einen Roth investieren und ihn steuerfrei wachsen lassen oder 4.000 USD in einen traditionellen IRA investieren, da Sie 1.000 USD (15 %) von Ihren Steuern abziehen können, wenn Sie einen Antrag stellen . Dann ist Ihr steuerbereinigtes Guthaben beim Abheben gleich, da Sie viel mehr (tatsächlich 33 % mehr) in Ihrem traditionellen IRA haben, aber Steuern auf die Abhebungen zahlen müssen.
Sie ignorieren die Tatsache, dass Sie immer noch die Steuern von den 5500 $ (also 1375 $) übrig hatten, als Sie den traditionellen IRA-Beitrag leisteten. Also ja, die Roth IRA wuchs ohne weitere Besteuerung mehr als die traditionelle IRA; aber Sie hätten diese 1375 $ genauso gut in die gleichen Investitionen investieren können. Während Sie Steuern auf sie schulden würden, würden Sie trotzdem eine Schiffsladung Geld verdienen. Das sind weitere 10.607 $, die Sie verdient haben, nicht steuerfrei, aber mit Gewinnen bei 15 % CGR sind es immer noch 9.170 $.
Sie haben also jetzt 60.627 $ in der Roth, steuerfrei verfügbar, oder Sie haben 60.627 $ zu einem durchschnittlichen Satz von etwa 10 % (12 %, wenn Sie möchten, aber ich denke, Sie werden feststellen, dass es eher 10 % sind). Sagen wir 53.351 $, plus 9.170 $ aus dem nicht geschützten Einkommen nach Steuern, für 62.521 $ nach Steuern.
Sie verdienen also etwa 2000 US-Dollar mehr, indem Sie die traditionelle IRA für 5500 US-Dollar verwenden und dann einfach den Rest in ein langfristiges Konto investieren. Die Rechnung könnte etwas schlechter sein, wenn Sie in etwas investieren, für das regelmäßige Dividendensteuern fällig werden, aber wenn Sie darauf achten, steuerbegünstigte Investitionen zu verwenden, sollten Sie in Ordnung sein, und selbst wenn Sie dies nicht tun, werden Sie immer noch vorne liegen das Ende, wenn Sie genau die gleiche Investition tätigen wie Ihr steuergeschütztes Konto.
Letztendlich stellt sich die Frage: Zahlen Sie jetzt oder später mehr Steuern und vergleichen Sie den jetzigen Grenzsatz mit dem späteren Durchschnittssatz? Wenn Sie jetzt mehr Steuern zahlen, investieren Sie den Rest ungeschützt in traditionelle IRA plus. Wenn Sie später mehr bezahlen, dann Roth IRA.
Wohlgemerkt, das ist nicht meine Diplomarbeit, das steht nur im Wege meiner Diplomarbeit . Es gibt ein grundlegendes Prinzip der Verteilung , das Ihre Frage stark beeinflusst.
Contributions / taxes * appreciation
==
Contributions * appreciation / taxes
Angenommen, Sie tragen unter idealen Umständen 5500 USD zu einer IRA bei.
Gleicher Unterschied . Das ist enttäuschend. Welchen Nutzen hat das Roth dann?
(Wir werden hier etwas Boden mit anderen Antworten verdoppeln.) Der erste Hinweis ist Ihre besondere Wahl von 5500 $. Das war zufällig der maximale Beitrag [zu dem Zeitpunkt, als Sie fragten]. Das zeigt, dass Sie das Maximum beitragen wollen. Wie ich oben gezeigt habe, haben Sie Äpfel mit Birnen verglichen, indem Sie die Steuer ignoriert haben, die Sie auf die 5500 Dollar zahlen mussten, die in die Roth flossen. Lassen Sie uns das beheben und auf das Maximum gehen.
In einem Traditional tragen Sie 7333 $ bei . Nein, tun Sie nicht. Der maximale Beitrag beträgt [war] $5500. Sie tragen 5500 $ bei, das wächst um 1102,3 % auf 60.627 $, was mit 25 % besteuert wird, was 45.470 $ ergibt. Ha! Roth gewinnt bereits und wir versuchen es nicht einmal!
Aber halt durch. Sie nehmen die 1.833 $, die Sie nicht steuerbegünstigt investieren konnten, zahlen 25 % Steuern darauf, wobei 1.375 $ übrig bleiben, und investieren sie auf die altmodische Art und Weise. Normale Investitionen in steuerbegünstigte Fonds wuchsen um die gleichen 1102,3 % auf 15153 $. Zahlen Sie 15 % Kapitalertragssteuer (2273 $) darauf, und es sind 12.880 $. Addieren Sie das zu den Trad IRA $45.470 und Sie erhalten $58.350. Nicht so schlecht! Ein kleiner Preis für die anderen Vorteile von Trad IRAs gegenüber Roths. Rechts?
Realistisch gesehen ist es unwahrscheinlich, dass Investitionen außerhalb der IRA überhaupt stattfinden. Sie sind jedoch keine Statistik, also schaffen Sie es vielleicht tatsächlich. Was passiert dann? Das Leben passiert.
Denken Sie daran, dass diese zusätzliche einfache Investition nicht so "magisch" ist wie IRA oder Roth; es ist nicht steuergeschützt und es gibt keine Beitragsgrenzen. Es ist also psychisch weit weniger wahrscheinlich, dass Sie es als etwas Besonderes oder Irreversibles behandeln. Ich kann in meine Roths platzen, aber ich tue es nicht – weil ich weiß, dass ich sie nicht zurückstellen kann .
Was könnte schiefgehen? Du verschwendest deine Jugend lol. Sie haben eine Phase der Arbeitslosigkeit. Da das Geld nicht „magisch“ ist, ist es gegen jedes andere Geld fungibel/austauschbar (im gemeinnützigen Sprachgebrauch ist es kein „eingeschränkter Fonds“). Sie können es für jede Ausgabenpriorität "ausleihen", sagen wir, ein Haus kaufen, und es "später zurücklegen" (ja, richtig).
Sie können heiraten und der Ehepartner teilt Ihre finanziellen Werte nicht, und dort passiert etwas.
In vielen Bundesstaaten haben IRAs und Roths einen ähnlichen Vermögensschutz wie 401Ks. Dieses Geld nicht. Und ja, ich dachte immer, „Vermögensschutz“ sei nur für die Cayman Islands-Gang relevant, und ja, es kommt selten vor, dass Joe Regular verklagt wird … aber es ist anfällig für Scheidungen . Oder Konkurs . Und bevor Sie sagen "Pleite ist etwas für Idioten", sind die meisten eigentlich medizinische Insolvenzen . Hoppla.
Wenn Sie im richtigen Bundesstaat leben (oder in den richtigen Bundesstaat ziehen), sind Real IRAs geschützt. Es kommt also darauf an, wie viel Sie effektiv einbringen können , und da ist Roth im Vorteil.
Eines der großen Verkaufsargumente eines Trad ist, dass Sie das Geld in einer viel niedrigeren Steuerklasse abziehen. Nein, wirst du nicht. Ich bringe die Finanzunterlagen meiner Eltern in Ordnung für einen Umzug, und sie sind jetzt wie damals in der gleichen Klasse.
Trad IRAs senken Ihre Beitragssteuerklasse, indem sie Ihre Auszahlungsklasse erhöhen .
Jeder sagt "la la la, du zahlst 28 % ein und ziehst 10 % zurück." Nein, so arbeiten Roths. Mit Trad/401K werden Sie in einer 25%-Kategorie beitragen (IRA/401K-Beiträge haben sie gesenkt ) und in einer 22%-Kategorie abgehoben (IRA/401K-Auszahlungen haben sie erhöht ).
Auch dies setzt ideale, gleichmäßige Entnahmen voraus. Gott helfe Ihnen, wenn Sie einen medizinischen Notfall haben . Denn dann reißen Sie in einem Jahr 6-stellige Beträge ab und drängen Sie in höhere Steuerklassen als in Ihrem Beitragsjahr.
Dies bedeutet, dass Sie Ihre Trad-Abhebungen aktiv und stetig verwalten und Geld abheben müssen, bevor Sie es benötigen, um die übermäßige Besteuerung durch einen Anstieg zu vermeiden . Und sobald das Geld aus dem 401K oder Trad ist, verliert es den zuvor erwähnten Vermögensschutz .
Bei Roth funktioniert das in die entgegengesetzte Richtung. Beiträge senken Ihre Steuerklasse nicht, und Roth-Abhebungen werden nicht besteuert , sodass Sie in einer niedrigen Klasse bleiben, die durch Ihre Sozialversicherung, Renten und Nicht-Roth 401Ks und dergleichen verursacht wird. Wieso spielt das eine Rolle? Roths sind immun gegen plötzliche Abhebungen ...
Um den obigen Punkt zu erweitern, müssen Sie in einem traditionellen IRA nach der Pensionierung jedes Jahr gleichmäßig und konsequent Geld auszahlen (dh es vom IRA auf ein reguläres Spar- oder Maklerkonto verschieben), weil
Eine Auszahlungsspitze in einem beliebigen Steuerjahr drückt Sie in diesem Jahr in eine höhere Steuerklasse. Um das zu minimieren, möchten Sie für den Rest Ihres Lebens jedes Jahr dasselbe herausziehen (wie lange ist das überhaupt?)
Ab einem bestimmten Punkt verlangt die Regierung, dass Sie jedes Jahr etwas Geld herausnehmen. (Oder du zahlst noch mehr Steuern, pfui).
Bei Roth können Sie das Geld im Roth lassen, bis Sie es brauchen – eine Roth-Abhebung ist Ihr Recht und es gibt keine obligatorischen Ausschüttungen. Dies betrifft den Vermögensschutz in Staaten, die IRAs/Roths schützen – selbst wenn Sie berechtigt sind, ihn zurückzuziehen, ist es für einen Gläubiger schwieriger, diesen staatlichen Schutz zu durchbrechen.
Auch Gelder, die sich noch auf Rentenkonten befinden, zählen möglicherweise nicht als „Vermögenswerte“ für die Berechtigung zu staatlichen Hilfsprogrammen.
Sie zahlen während Ihres Ruhestands Steuern auf traditionelle IRAs, wenn Sie sich in den einzigartigen finanziellen Umständen eines festen Einkommens befinden. Es stimmt zwar, dass es in der reinen Mathematik dasselbe ist, 1000 $ in einem Roth oder 1333 $ in einem Trad abzuheben, um die 25 % Steuer zu zahlen . Aber das ist ein kalter Trost, während Sie es zurückziehen.
Es mag nur ein emotionales Problem sein, aber hey, das ist die "Schneeballmethode", und die Leute unterstützen das.
Eine sehr nützliche Option ist es, einen Beitrag zum traditionellen IRA oder 401K zu leisten und dann in einem Zwischenjahr zu Roth zu wechseln. Wenn Sie also in der Mitte Ihrer Karriere ein Jahr für Bildung, Reisen oder persönliche Zeit freinehmen möchten, können Sie das Beste aus beiden Welten nutzen – Steuern in Jahren mit hohem Einkommen aufschieben, indem Sie zu Trad oder 401K beitragen, und dann die Steuereinnahmen einziehen das "Gap"-Jahr, wenn Sie sich in einer niedrigen Klammer befinden. Ich habe genau das getan und etwa 7 % effektive Steuern auf den umgerechneten Betrag gezahlt.
Sie wollen das nicht tun, weil Sie es nicht zurücksetzen können. Aber Sie dürfen den anfänglichen Kapitalbetrag , den Sie in einen Roth IRA einzahlen, ohne steuerliche Konsequenzen abheben (außer dass Ihr Roth kleiner wird). Das bedeutet, wenn Sie Ihren „6-Monats-Notfallfonds“ für Orman / Ramsey planen , kann Ihr Roth einen Teil davon abdecken , wodurch anderes Geld für die Verwaltung von Lebensereignissen frei wird.
Das Argument ist, dass der Trad mathematisch gleich dem Roth ist, wenn alles genau nach Plan läuft . Okay. Aber das berücksichtigt nicht die nicht-mathematischen Faktoren.
Andere Leute haben darauf hingewiesen, aber es gibt ein paar Überlegungen, ob Sie eine Roth oder eine traditionelle IRA machen sollten, wie zum Beispiel:
Eines der Hauptargumente für die Verwendung eines traditionellen IRA ist, dass Sie es sich (zumindest theoretisch) leisten können, anfänglich mehr Geld beizusteuern, als Sie sich leisten könnten, wenn Sie ein Roth IRA verwenden würden. Obwohl dies theoretisch richtig ist, bin ich überhaupt nicht davon überzeugt, dass die Verwendung eines traditionellen IRA tatsächlich dazu führen wird, dass die Menschen mehr dazu beitragen. Realistisch gesehen, wie viele Menschen werden tatsächlich, sagen wir, 500 Dollar mehr zu ihrer IRA beitragen, weil sie wussten, dass ihr Beitrag für dieses Jahr ihnen 500 Dollar sparen wird? Um zu wissen, ob dies der Fall ist, betrachten Sie das letzte Mal, als Sie tatsächlich einen Teil Ihrer Steuerrückerstattung in Ihr Rentenkonto investiert haben; Ich habe keine wirklichen Statistiken dazu gesehen, aber ich vermute, dass dies nur sehr wenige Leute tun. Bitte sehen Sie sich die Antworten anderer Leute an, um Einzelheiten über die Mathematik dahinter zu erfahren.
Das zweite Argument für einen Beitrag zu einem traditionellen IRA ist, wenn Sie erwarten, dass Ihr zukünftiger Einkommenssteuersatz aus irgendeinem Grund niedriger sein wird als Ihr aktueller Steuersatz – z dass), die Tatsache, dass Sie den Beitrag relativ kurz vor dem Zeitpunkt leisten, an dem Sie ihn zurückziehen möchten usw. Bitte lesen Sie diese Frage für weitere Diskussionen darüber.
Denken Sie daran, dass Sie mit einem traditionellen IRA dieses Jahr Steuergelder sparen, mit einem Roth IRA Geld sparen, wenn Sie es abheben. Es geht also nicht wirklich darum, Steuern auf 5000 $ jetzt oder 5000 $ später zu zahlen, sondern darum, Steuern zu zahlen 5.000 $ jetzt gegenüber beispielsweise 50.000 $ später (oder wie stark das Geld auch gewachsen ist, wenn Sie es abheben). Vielleicht lohnt sich die traditionelle IRA aber immer noch, wenn sich die Steuerpolitik ändert oder Sie am Ende viel mehr Geld in Ihrer traditionellen IRA haben, weil Sie mehr beitragen können.
Es gibt noch eine andere Möglichkeit, es zu betrachten. Die meisten Antworten hier scheinen die Steuern, die Sie zahlen, von den Roth-Beiträgen abzuziehen. Aber in Wirklichkeit sind sowohl Roth als auch die traditionelle IRA auf den gleichen Betrag begrenzt, was eine andere Betrachtungsweise eröffnet. Das aktuelle Limit für 2022 beträgt 6000 $ oder 7000 $, wenn Sie 50 Jahre oder älter sind.
Der andere problematische Teil in vielen Antworten ist die Annahme eines Grenzsteuersatzes von 28 %. Das ist eine vernünftige Zahl, aber die Ergebnisse variieren stark je nach Ihrem tatsächlichen Steuersatz. Sie variieren auch stark mit den Steuersätzen zum Zeitpunkt der Auszahlung und mit Ihrer Rückkehr in den Jahren dazwischen.
Ich werde die gleiche Berechnung mehrmals für verschiedene Kombinationen von Steuersätzen durchführen.
Alle Szenarien gehen davon aus, dass Sie unter 50 Jahre alt sind, eine Jahresrendite von 2 % erzielen (einige Leute halten 8 % für angemessener, aber ich persönlich denke, dass die Ära dieser Renditen zu Ende geht) und dass Sie die zurückziehen Geld nach 10 Jahren. Über 10 Jahre beträgt die jährliche Rendite von 2 % nach Aufzinsung insgesamt etwa 22 %. Beachten Sie, dass in den meisten Szenarien die Steuern alle Ihre Renditen auffressen, und noch einige mehr (aber das Geld auf einem steuerpflichtigen Konto zu lassen, wäre immer noch schlimmer!)
Im Gegensatz zu den anderen Antworten gehe ich immer davon aus, dass Sie die Beiträge in Jahr 1 maximieren (und keinen Beitrag mehr leisten, um die Dinge einfach zu halten). Nach zehn Jahren werden also sowohl die Roth als auch die IRA immer etwa 7300 Dollar wert sein. Der Unterschied besteht darin, wie viel Sie für diese Rendite bezahlt haben und wie viel Sie davon nach Steuern behalten können.
Ich füge auch eine dritte Option hinzu, eine regelmäßige steuerpflichtige Investition in gleicher Höhe. Denken Sie daran, dass eine regelmäßige steuerpflichtige Investition aus derselben Investition wie ein Roth stammt. Aber die Abhebungen werden anders als bei einer traditionellen IRA besteuert; Sie zahlen nur Steuern auf die Kapitalgewinne, und die Kapitalgewinnsteuern sind auch niedriger. Es gibt auch steuerfreie Anlagen (z. B. bestimmte Kommunalschuldverschreibungen). Daher kratzt mein Vergleich hier nur an der Oberfläche.
In jedem Fall liste ich die Eingabe auf (d. h. Ihren Beitrag, gegebenenfalls zuzüglich Steuern darauf), und ich liste auch das Ergebnis auf, d. h. das Geld, das Sie bei einer Auszahlung erhalten würden. Mit anderen Worten, der Restbetrag abzüglich fälliger Steuern.
Es sind auch andere Faktoren zu berücksichtigen, einige andere Antworten haben dies bereits angesprochen. Zum Beispiel würde im Falle einer Insolvenz, vielleicht aufgrund eines medizinischen Problems, ein steuerpflichtiges Konto verloren gehen, während traditionelle und Roth IRAs normalerweise geschützt sind. Wenn Sie jemals einen großen Steuerbetrag schulden, aber auf Bargeld angewiesen sind (z. B. wenn Sie Ihr Haus leerverkaufen mussten), kann der IRS die Steuern erlassen, wenn Sie zahlungsunfähig sind, aber er berücksichtigt Ihr Rentenkonto. Dann hilft ein besonders niedriges Altersguthaben.
Das kann zum Beispiel der Fall sein, wenn Sie einen geringfügigen Job haben, aber wenig Ausgaben haben. Zu dieser Gruppe könnte beispielsweise ein Schüler gehören, der einen Sommerjob hat und bei den Eltern wohnt, oder ein Zweitverdiener in einem unverheirateten zusammenlebenden Paar.
In diesem Fall ist es ein Kinderspiel:
Alle drei sind genau gleich. Kein Wunder, da keine Steuern anfallen.
In diesem Fall ist die IRA am schlimmsten, da Sie mit dem vollen Betrag zu Ihrem regulären Satz besteuert werden. Bei einem steuerpflichtigen Konto werden Sie nur auf die Kapitalerträge und zu einem niedrigeren Satz besteuert. In einem Roth fallen überhaupt keine Steuern an.
Dies ist das Szenario, für das IRAs entwickelt wurden, und warum die meisten Fachleute einen Roth empfehlen werden. Es kann gelten, wenn Ihr Ruhestandseinkommen dramatisch niedriger ist als Ihr Arbeitslebenseinkommen.
Dies ist das Szenario, in dem die traditionelle IRA glänzt und wofür die IRA geschaffen wurde. Die Roth schneidet schlecht ab, weil man den Beitrag versteuern muss, aber bei der Entnahme nichts spart.
Dies könnte heute nach dem Ruhestand ein realistisches Szenario sein, wenn Sie erwarten, entweder aus einer Rente, aus steuerpflichtigen Investitionen oder aus einer traditionellen IRA ein gutes Einkommen zu erzielen.
Dies ist eine schwierige Frage. In Bezug auf die Rendite gewinnt die IRA. Sie verlieren nur etwa 5 %, aber Sie verlieren 12 % in einem Roth.
Aber der Roth hat noch ein paar Tricks im Ärmel. Erstens ist die effektive Beitragsgrenze in diesem Fall 28 % höher, da es sich um Beiträge nach Steuern handelt. Wenn Ihr Ziel also darin besteht, mit dem höchstmöglichen Kontostand zu enden, dann hat ein Roth immer noch einen Vorteil gegenüber einem traditionellen IRA.
Zweitens, wenn Sie auch einen 401 (k) von Ihrem Arbeitgeber haben, ist ein traditioneller IRA-Beitrag möglicherweise nicht immer möglich, aber Sie können immer noch zu einem Roth IRA beitragen. Wenn Ihr Einkommen hoch genug ist und Sie über 50 Jahre alt sind, können Sie bis zu 33.000 USD pro Jahr für Ihren Ruhestand sparen.
Das eigentliche Endergebnis ist natürlich, dass viele Faktoren zu berücksichtigen sind; es gibt keine Einheitsgröße.
Denken Sie darüber nach, sowohl zu einem traditionellen IRA als auch zu einem Roth IRA beizutragen, wenn Sie über die Mittel verfügen. Theoretisch könnten Sie die niedrigsten Steuersätze erhalten, indem Sie während Jahren der demokratischen Herrschaft Geld in eine reguläre IRA einzahlen, während Jahren der republikanischen Herrschaft Geld in eine Roth einzahlen und sich dann während der demokratischen Herrschaft und der Tradition während der republikanischen Herrschaft aus der Roth zurückziehen. Dann würden Sie mit niedrigeren Steuersätzen einzahlen und mit niedrigeren Steuersätzen abheben. Zugegeben, diese Methode würde einige Spekulationen beinhalten.
Peter B.
Peter B.
Hart CO
Trever Wagenhals
Pfund
jamesqf
Pfund
JTP - Entschuldige dich bei Monica
Jo
jamesqf
Trever Wagenhals
Jo
Trever Wagenhals
Jo
Trever Wagenhals
Trever Wagenhals
Pfund