Warum sollten zwei ETFs, die identische Indizes abbilden, unterschiedliche Renditen erzielen?

-- Bearbeiten -- Es stellt sich heraus, dass der RPG-Fonds einen Index für "reines Wachstum" aus dem S&P 500/Citigroup PURE-Wachstumsindex erstellt, während der IVW ETF einen Index aus dem S&P 500/Citigroup-Wachstumsindex erstellt; Entschuldigung, das habe ich nicht verstanden.

Ich versuche, ETFs mit etfdb zu vergleichen.

Ich habe zwei ETFs gesehen, die identische Indizes abbilden, aber beide haben nach 5 Jahren sehr unterschiedliche Renditen:

Die IVW- 5-Jahres-Rendite betrug 125,43 % bei einer Kostenquote von 0,18 %.

Die 5-Jahres-Rendite von RPG betrug 183,31 % bei einer Kostenquote von 0,35 %.

Beide ETFs bilden den S&P 500/Citigroup Growth Index ab.

Ich hatte den Eindruck, dass ETFs passiv verwaltet werden und dass zwei ETFs, die denselben Index abbilden, die gleiche Rendite haben würden, weniger Kostenquoten. Ist das eine falsche Annahme – werden (einige) ETFs aktiv verwaltet?

Gibt es noch etwas, das ich nicht berücksichtige und das unterschiedliche Renditen für ETFS rechtfertigen würde, die identische Indizes abbilden?

Wissen Sie, wie ETFs mit der Differenz zwischen dem Handelspreis und dem zugrunde liegenden Nettoinventarwert umgehen? Dies könnte ebenso wie das Volumen erwähnenswert sein, da gering gehandelte ETFs möglicherweise größere Spreads zu berücksichtigen haben.
Ein weiterer Punkt ist, wie gut Sie wissen, dass die Kostenquote in allen 5 Jahren immer so war, wie sie jetzt ist?
@JBKing Soweit ich weiß, veröffentlichen Indexfonds ihren NAV am Ende jedes Handelstages, während Aktien eines ETF den ganzen Tag schweben und zum NAV tendieren, wenn Arbitrage ihn in Einklang bringt. Ich verstehe das Spread-Konzept für ETFs noch nicht, werde es aber prüfen.
@JBKing Ich bin naiv davon ausgegangen, dass die Kostenquote immer gleich war ...
Gibt es einen Grund, nicht in die Jahresberichte der einzelnen Fonds zu schauen, um hier vergangene Kostenquoten, Indexunterschiede oder andere Faktoren zu notieren?
@JBKing Ah, ich habe ein wenig im RPG-Prospekt gegraben und festgestellt, dass es sich um einen Wachstums-ETF im „reinen Stil“ handelt, und dann festgestellt, dass ich das Wort rein in dem auf etfdb angegebenen Namen verpasst habe.
Ein weiterer Grund könnte sein, dass der ETF Dividenden thesauriert oder Dividenden ausschüttet.

Antworten (2)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Top-Ten-Bestände dieser Fonds überschneiden sich nicht um eine einzige Aktie. Mir scheint, sie zielen auf einen Vergleichsindex ab, unternehmen aber keinen Versuch, eine Liste von Beteiligungen zu replizieren, wie dies beispielsweise ein echter S&P-Index tun würde.

Ah, ich habe ein wenig nachgeforscht und erfahren, dass der RPG-Fonds ein reiner Wachstums-ETF ist, und dann wurde mir klar, dass ich das Wort „rein“ im Namen von etfdb verpasst habe.

In Ihrer anderen Frage zu diesen Fonds haben Sie zwei sehr unterschiedliche Renditen für sie angegeben. Das sagt ziemlich deutlich, dass sie NICHT denselben Index verfolgen.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich folgen kann. Die anderen beiden Fragen, die beide diese Fonds enthalten, haben die gleiche 5-Jahres-Rendite: 125,43 % für IVW und 183,31 % für RPG. Würdest du das, was du meinst, erweitern?
ETFDB gibt an, dass sie denselben Index verfolgen. Hier ist der Link für RPG: etfdb.com/etf/IVW/#fundamentals und hier ist der Link für IVW: etfdb.com/etf/IVW/#fundamentals
Renditeunterschiede könnten von unterschiedlichen Kostenquoten sowie möglicherweise der Verwendung unterschiedlicher Portfolios zur Nachahmung des Index herrühren.
Kostenquoten sind oft ein besserer Indikator für die Fondsergebnisse innerhalb einer Kategorie als alles andere über die Fonds ... das ist einer der Gründe, warum Indexfonds (die normalerweise sehr niedrige Gebühren haben) überraschend gut im Vergleich zu aktiver verwalteten Fonds abschneiden.
Warum sollten zwei ETFs, die identische Indizes abbilden, unterschiedliche Renditen erzielen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v