Die Todesstrafe wird in Deutschland abgeschafft. Wäre es nicht klug, auch die Tötung von Kriminellen in Gefahrensituationen zu verbieten, wenn es möglich wäre, sie gleichzeitig effizient zu betäuben?
Der Unterschied besteht darin, dass, wenn jemand verhaftet, vor Gericht gestellt und verurteilt wird, der Verurteilte keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellt. Das Fehlen der Todesstrafe rettet also Leben (beachten Sie, dass Studien gezeigt haben, dass der Tod keine abschreckende Wirkung hat; die Mordraten werden nicht aufgrund der Todesstrafe gesenkt).
In einer Situation, in der ein Schütze eine unmittelbare Gefahr für Menschen darstellt, ist die Situation anders, die Beseitigung der Gefahr für den Menschen hat Vorrang vor der Rettung des Lebens des Schützen. Aber selbst in einer solchen Situation wird die Polizei versuchen, das Problem zu lösen, ohne tödliche Gewalt anwenden zu müssen.
Der Hauptgrund ist, dass „gleichzeitig effizient zu betäuben“ oft nicht möglich ist. Die der Polizei zur Verfügung stehenden Werkzeuge (Pfefferspray und Schlagstock) sind weitaus weniger effizient als Schusswaffen. Sie haben eine viel geringere Reichweite und können einen Angreifer manchmal nicht außer Gefecht setzen, wo eine Schusswaffe erfolgreich wäre. Ein Polizist soll nur dann tödliche Gewalt anwenden, wenn das Leben des Polizisten oder eines Zivilisten in Gefahr ist. In diesem Fall handelt es sich um Notwehr (das Recht eines jeden Bürgers, wenn sein Leben bedroht ist), nicht um eine staatlich sanktionierte Hinrichtung.
In einigen Bundesländern wird diskutiert, Polizisten mit Elektroschockwaffen (alias „Tasern“) auszustatten, um „die Lücke zwischen Schlagstock, Pfefferspray und Handfeuerwaffe zu schließen“.
Befürworter sagen, dass dies die Zahl der tödlichen Schusswaffeneinsätze reduzieren könnte, indem es den Polizeibeamten eine alternative Möglichkeit gibt, einen gefährlichen Angreifer außer Gefecht zu setzen.
Gegner weisen darauf hin, dass in Ländern, in denen Polizeibeamte bereits mit Elektroschockwaffen ausgestattet sind, diese häufig missbraucht werden, indem sie Verdächtigen unnötig Schmerzen zufügen, die auf andere Weise überwältigt werden könnten (nicht unbedingt repräsentatives Beispiel: „Don’t tase me, bro! “ Vorfall an der University of Florida im Jahr 2007 ) und sogar wegen Folter. Diese Art von Polizeibrutalität ist schwer zu verfolgen, da Elektroschockwaffen selten bleibende Spuren hinterlassen. Auch können Elektroschockwaffen das Leben von Verdächtigen mit Herzleiden gefährden, in diesen Fällen sind sie nicht so harmlos wie erwartet ( Amnesty International behauptet, US-Strafverfolgungsbeamte hätten zwischen 2001 und 2012 über 500 Menschen mit ihnen getötet ).
In Ländern, in denen die Polizei bewaffnet ist, möchte die Polizei normalerweise ihre Waffen behalten, da sie Druckmittel bieten, wenn sie Gewaltverbrechern gegenüberstehen.
In Ländern, in denen die Polizei nicht routinemäßig bewaffnet ist, möchte die Polizei normalerweise unbewaffnet bleiben, da davon ausgegangen wird, dass das Tragen von Waffen dazu führen wird, dass mehr Kriminelle auch Schusswaffen tragen.
Es scheint einen Widerstand gegen Veränderungen zu geben. Beide Arten der Polizeiarbeit können effektiv sein.
Ihre Prämisse ist falsch. Polizeibeamte sind bereits darin geschult, wann immer möglich nicht tödliche Gewalt anzuwenden. Es gibt jedoch immer noch Situationen, in denen weniger gewalttätige Optionen die Offiziere oder Zivilisten viel eher gefährden und daher der Gebrauch einer Waffe die umsichtige Option ist, die aus diesem Grund nicht verboten wird. Beachten Sie jedoch auch, dass die Verwendung einer Waffe nicht unbedingt ein Todesurteil ist - es hängt wiederum von der Situation ab, ob ein Warnschuss, ein Schuss, um einen Angreifer zu verkrüppeln, anstatt ihn / sie vollständig außer Gefecht zu setzen (wahrscheinlich zu töten), die beste Option ist .
Ob jedoch alle Offiziere eine Waffe tragen müssen, ist eine tragfähige Frage, einige Länder scheinen gut damit zurechtzukommen, nur Spezialeinheiten mit Waffen zu haben.
Die Polizei trägt Waffen, um potenziell feindselige Personen zur Einhaltung zu zwingen und sich selbst zu schützen .
Sie tragen es nicht dazu, Ministrafen an Rechtswidrige oder Widerspenstige auszuzahlen, daher sollte der Kontext dessen, was die Gesetze als Strafe für eine Verurteilung vorsehen, nicht relevant sein. Die Polizei soll nur tödliche Gewalt anwenden, um sich selbst oder andere Bürger vor einer lebensbedrohlichen Situation zu schützen. Es wird davon ausgegangen, dass der Fehler, möglicherweise zu viel Gewalt anzuwenden und die Person zu töten, die sich selbst zu einer tödlichen Bedrohung gemacht hat, besser ist als der Fehler, zu sanft zu sein und die Polizei oder ein unschuldiger Zuschauer von einem Täter getötet zu werden.
SJuan76
Philipp Kloking