Warum unterstützen britische Wähler bei Parlamentswahlen eher die großen Parteien als bei Wahlen zum Europäischen Parlament?

Soweit die UKIP betroffen ist, übertraf ihre Leistung bei den Europawahlen von etwa 1999 bis 2015 durchweg ihre Leistung bei den Parlamentswahlen . Danach brach ihre Stimme in beiden zusammen.

Auf der anderen Seite schneiden die Liberaldemokraten , die Konservativen und Labour (mit gelegentlichen Ausnahmen) bei den Europawahlen tendenziell etwas schlechter ab als bei den Parlamentswahlen.

Daraus folgt, dass der Anteil der Brexit-Partei bei vorgezogenen Parlamentswahlen unter sonst gleichen Bedingungen wahrscheinlich merklich geringer ausfallen würde. Es ist jedoch nicht klar, dass andere Dinge gleich sind. Beispielsweise waren sowohl die Konservativen als auch die Labour-Anteile bei den jüngsten Europäern viel niedriger als bei den vorherigen Parlamentswahlen, und der Anteil der Lib Dem war viel höher. Dies entspricht nicht dem allgemeinen Trend.

Die vorherrschende Ansicht ist, dass die Wählerschaft stark in Pro- und Anti-Brexit polarisiert war, wobei die Brexit-Partei und die Lib Dems als Stellvertreter für die beiden Perspektiven angesehen wurden.

Es gibt 3 andere Variablen, die die Dinge wesentlich beeinflussen.

Die Wahlbeteiligung ist bei Europawahlen normalerweise viel niedriger, und das hat sich bei der jüngsten gezeigt. Es ist wahrscheinlich fair zu sagen, dass die britischen Wähler sie für weniger wichtig halten als Parlamentswahlen.

Außerdem benachteiligt das First Past the Post- System, das bei Parlamentswahlen verwendet wird, kleinere Parteien stark, wie der 12-prozentige UKIP-Anteil zeigt, der nur in einem Abgeordneten zustande kommt. Selbst wenn die Brexit-Partei eine gesunde britische Abstimmung aufrechterhalten würde, ist unklar, wie sich dies in Sitze niederschlagen würde.

Schließlich ist es wahrscheinlich, dass der Brexit die Tagesordnung dominieren müsste, damit die Brexit-Partei ihre Stimme behält. Wenn die Wahl in den nächsten Monaten stattfinden würde, wäre das wahrscheinlich eine vernünftige Annahme. Ich möchte jedoch nicht vorhersagen, wie die britische politische Landschaft nach dem Sommer aussehen wird. Es spielen viel zu viele Variablen eine Rolle.

Stimmt es, dass britische Wähler bei Parlamentswahlen eher die großen Parteien unterstützen als bei Wahlen zum Europäischen Parlament? [...]

Warum unterstützen britische Wähler bei Parlamentswahlen eher die großen Parteien als bei Wahlen zum Europäischen Parlament?

Ich vermute, es gibt spezifischere Analysen zu britischen Wahlen, aber die allgemeine Theorie besagt, dass EU-Wahlen in allen EU-Ländern "zweiter Rang" sind (weniger auf dem Spiel stehen) als nationale Wahlen. Folglich sagt diese Theorie einige Effekte voraus:

• Die Regierungspartei verliert meist an Boden
• Große Parteien verlieren im Allgemeinen gegenüber kleineren Parteien an Boden
• Die Wahlbeteiligung ist niedriger als bei den nationalen Parlamentswahlen

Die ersten beiden sind [postuliert], weil solche Wahlen zweiter Ordnung oft zu einer Protestwahl werden (gegen die Regierung und auch gegen "das System").

Es gibt einige EU-weite empirische Daten , die diese Theorie in Bezug auf die Parteigröße bestätigen:

Abb. 3 stellt die Parteigewinne/-verluste bei den Wahlen zum Europäischen Parlament (im Vergleich zur Leistung bei den vorangegangenen nationalen Parlamentswahlen) gegenüber den Stimmenanteilen der Parteien bei den vorangegangenen nationalen Parlamentswahlen für alle Parteien bei allen Wahlen zwischen 1979 und 2009 dar. Der kubische Effekt der Partei Größe auf die Parteileistung bei den Wahlen zum Europäischen Parlament ist auf aggregierter Ebene deutlich sichtbar: sehr große Parteien verlieren mehr Stimmen als mittelgroße Parteien und kleine Parteien gewinnen sowohl im Vergleich zu mittelgroßen Parteien als auch zu großen Parteien (vgl. Marsh, 1998 ; Hix und Marsh, 2007). Auch wenn dieser Effekt für die Regierungsparteien stärker ist als für die Oppositionsparteien, ist er dennoch auch für die Oppositionsparteien offensichtlich, wenn auch schwächer. Mit anderen Worten verlieren große Parteien bei den Wahlen zum Europäischen Parlament Stimmen, während kleine Parteien Stimmen gewinnen,

Das Folgende ist eine etwas veraltete Analyse der Wählerschaft der UKIP , aber wahrscheinlich immer noch gültig:

In dieser Studie verwenden wir einen einzigartigen großen Datensatz von UKIP-Anhängern, die vor den EP-Wahlen 2009 befragt wurden, um neue Einblicke in ihr soziales und einstellungsbezogenes Profil zu erhalten. [...]

Wir stellen fest, dass die UKIP-Wähler in zwei unterschiedliche Gruppen eingeteilt sind: „strategische“ Unterstützer, die nur bei den EP-Wahlen für die UKIP stimmen, und „Kern“-Unterstützer, die auch bei den Westminster-Wahlen für die UKIP stimmen. Strategische Unterstützer scheinen hauptsächlich konservative Wähler zu sein, die ihre Feindseligkeit gegenüber der EU zum Ausdruck bringen, während Kernunterstützer eine ärmere, stärker von der Arbeiterklasse geprägte und zutiefst unzufriedene Gruppe sind, die eher den Unterstützern der BNP und der europäischen rechtsradikalen Parteien ähnelt (Ford & Goodwin 2010; Mudde 2007).

Dies war nicht immer der Fall. Während der gesamten 1980er Jahre war der Anteil der Wähler, die für die beiden großen Parteien stimmten, zwischen allgemeinen Wahlen und Europawahlen konstant.

1999 war das erste Jahr, in dem die Wahlen zum Europäischen Parlament in Großbritannien mit einer Verhältniswahl durchgeführt wurden, und bei der darauffolgenden Wahl 2004 fiel der Stimmenanteil der beiden großen Parteien erstmals unter 50 %. Dies deutet darauf hin, dass der Unterschied im Wahlsystem wahrscheinlich ein Faktor ist; schließlich macht das gängige Argument nach dem Motto „Eine Stimme für die UKIP führt zu einer Labour-Regierung“ (zum Beispiel) in einem Verhältniswahlsystem weniger Sinn als in einem First-Past-the-Post-System.

Was Ihre Frage betrifft, ob der Brexit-Partei bei den nächsten Parlamentswahlen ein ähnliches Schicksal wie der UKIP bevorstehen wird, ist es zum jetzigen Zeitpunkt einfach noch viel zu früh, das zu sagen. Die nächste Wahl ist erst 2022 angesetzt, und es ist wahrscheinlich, dass die Art und Weise, wie der Brexit gelöst wird, der größte Katalysator für die Leistung der Brexit-Partei sein wird, in die eine oder andere Richtung.

Stimmt es, dass britische Wähler bei Parlamentswahlen eher die großen Parteien unterstützen als bei Wahlen zum Europäischen Parlament?

Das lässt sich vermuten, ist aber schwer zu beweisen. In den letzten Jahren scheint es (mir) mindestens genauso wahrscheinlich, dass die Schwankungen in den Ergebnissen verschiedener Wahlen repräsentativ für die tatsächlichen Meinungsschwankungen im Land sind. Dem ist schwer entgegenzuwirken, da die Wahlen zu unterschiedlichen Zeitpunkten stattfinden. Wenn es am selben Tag ist, ist es wahrscheinlicher, dass die Leute ihre Meinung zwischen den Abstimmungen nicht ändern (im Vergleich zu einem Zeitraum von etwa einem Jahr).

Mit anderen Worten, ist das Abschneiden der UKIP bei den EU-Wahlen 2014 / den Parlamentswahlen 2015 über der Norm oder ein Ausreißer?

Es ist unklar, worauf Sie sich hier beziehen. Die Brexit-Partei scheint bei der EU-Wahl 2019 sehr erfolgreich gewesen zu sein. Dies kann durch das Versäumnis der anderen Parteien erklärt werden, den Brexit umzusetzen, den sie (diese Parteien, die Konservativen und Labour) unterstützt haben (z. B. indem sie für die Auslösung von Artikel 50 gestimmt haben).

Warum unterstützen britische Wähler bei Parlamentswahlen eher die großen Parteien als bei Wahlen zum Europäischen Parlament?

Es ist unklar, ob dies festgelegt ist. Wie ich in Punkt 1 sagte, könnte es sich im Laufe der Zeit nur um Meinungsschwankungen handeln, anstatt dass Menschen je nach Wahl unterschiedlich wählen.

Gibt es Hinweise darauf, dass der Brexit-Partei das gleiche Schicksal bevorstehen könnte wie der UKIP im Jahr 2015, sollte es in diesem / nächsten Jahr vorgezogene Parlamentswahlen geben, oder hat die Brexit-Partei eine echte Chance, die Regierung zu bilden (Beweise können Umfragen sein -basiert usw.)?

Es scheint, dass die UKIP-Wähler (die laut Name UKIP einen Brexit wollten) zur Konservativen Partei gingen, weil ihr Vorsitzender David Cameron ein Referendum über den Brexit versprach. Angesichts der Tatsache, dass die Austritte dieses Referendum gewonnen haben und Schritte unternommen (aber noch nicht abgeschlossen) wurden, um den Austritt einzuleiten, gibt es wenig Grund für Brexit-Unterstützer (die Austritte, nicht die Partei), zur UKIP oder zur Brexit-Partei zurückzukehren.

Der versprochene Termin, der 29. März 2019, wurde nicht eingehalten. Dieser Tag ist vorbei, aber das Vereinigte Königreich ist immer noch in der EU. Das ist die Grundlage, auf der Herr Farage die Brexit-Partei mit erfolgreichen Wahlergebnissen ins Leben gerufen hat. Wäre Großbritannien am 29. März ausgetreten, dann wären viele Unterstützer der Brexit-Partei mit dem Brexit-Ansatz der anderen Parteien zufrieden und würden nicht zu einer anderen Partei wechseln.

Bisher scheint es also keine Beweise dafür zu geben, dass die gleichen Gründe, warum die UKIP zuvor in den Umfragen untergegangen ist, jetzt für die Brexit-Partei gelten. Sobald das Vereinigte Königreich ausgetreten ist und die anderen Parteien das Vertrauen der Wähler wiedererlangt haben, könnte dieses Schicksal kommen. Ob das unvermeidlich ist, ist nicht klar, sie könnten auch bei der Brexit-Partei bleiben (aber das ist reine Spekulation, ich behaupte nichts davon und es könnten sogar andere Parteien die Nase vorn haben, zB eine Pro-Remain-Partei).

Versuchen Sie vielleicht, die These zu wiederholen. Statt

Stimmt es, dass britische Wähler bei Parlamentswahlen eher die großen Parteien unterstützen als bei Wahlen zum Europäischen Parlament?

Fragen Sie, ob es wahrscheinlicher ist, dass Einparteienparteien mit Manifesten, die in direktem Zusammenhang mit der Frage einer europäischen Regierung stehen, bei einer Wahl für eine europäische Regierung eher gut abschneiden als Parteien mit einem robusten und allgemein einheitlichen nationalen Manifest, die gespalten sind Europäische Frage.

Sowohl Labour als auch die Konservativen sind in der Leave/Remain-Frage gespalten. Die Brexit-Partei nicht. Jemand, der Leave unterstützt, mag bei einer Europawahl die Position des sauberen Brexit bevorzugen. In der Zwischenzeit könnte dieselbe Person bei einer Wahl im Inland das Wahlprogramm der Konservativen oder der Labour Party bevorzugen.

Anders ausgedrückt: Für die europäischen Sitze spielt ihre Haltung zu höheren Ausgaben für die nationale Gesundheit keine Rolle. Während für inländische Sitze dies der Fall ist.

Die Europawahlen sind proportional, während die Parlamentswahlen in Ein-Mitglieds-Distrikten nach dem First-Past-the-Post-Prinzip durchgeführt werden. Verhältniswahlen begünstigen kleinere, konzentriertere Parteien als FPTP-Wahlen. Allein schon deshalb sollte man erwarten, dass die großen Parteien bei den Europawahlen schlechter abschneiden als bei den nationalen Wahlen im Vereinigten Königreich.

Stimmt es, dass britische Wähler bei Parlamentswahlen eher die großen Parteien unterstützen als bei Wahlen zum Europäischen Parlament?

Der Grund liegt eher im Abstimmungssystem. Bei allgemeinen Wahlen gilt für den Sitz ein „Winner takes it all“. Die Stimmen für kleine Parteien sind die „verlorenen Stimmen“, da sie im Ergebnis keine Rolle spielen.

Bei Wahlen zum Europäischen Parlament werden die Sitze in Prozent des Listenergebnisses vergeben. Stimmen für kleine Parteien sind also keine „verlorenen Stimmen“, da sie für das Ergebnis von Bedeutung sind.

„Winner takes it all“-Systeme neigen also dazu, nur zwei große Parteien zu haben.

Einzelparteien können nur gedeihen, wenn es nur ein einziges Thema gibt.

Wie die Grafik von Joe C zeigt, gab es eine Zunahme der Unterstützung für die UKIP in einer einzigen Ausgabe, während der Brexit immer noch ein Thema war. Sobald das Problem gelöst war (außer in der politischen Welt der alternativen Realität einiger Reste), gab es keinen vernünftigen Grund, für eine Partei zu stimmen, die keine erklärte Politik zu irgendetwas hatte, das in Zukunft politisch relevant sein wird.

Ganz anders war die Situation bei den letzten Europawahlen. Angesichts der Realität des Brexit war die tatsächliche Wahl der Abgeordneten praktisch irrelevant, aber "die Regeln" verlangten, dass eine sinnlose Wahl abgehalten wurde. Daher gab es keinen Grund, eine Partei NICHT zu wählen, deren einziger Zweck darin bestand, die Wahl für sinnlos zu erklären!

Man kann eine Analogie zwischen der Brexit-Partei und den Sinn-Fein-Kandidaten ziehen, die die Parlamentssitze des Vereinigten Königreichs in Nordirland antreten, die auf der Grundlage der einzigen Richtlinie gewählt werden, dass sie ihre Sitze nach ihrer Wahl niemals wirklich einnehmen werden, weil sie das britische Parlament nicht dafür halten die legitime Regierung der Region sein, die sie vertreten.