Warum verlangen (einige) große Unternehmen, dass einzelne Auftragnehmer über einen Anbieter kommen?

Ich arbeite in einem großen Unternehmen als Auftragnehmer. Jeder Auftragnehmer im Unternehmen geht durch eines von mehreren Anbieterunternehmen, die das Kundenunternehmen bezahlt, und dann zahlen sie uns W-2. Das Anbieterunternehmen tut nichts in Bezug auf Team- oder Projektmanagement, es erledigt nur die Gehaltsabrechnung und Einstellung.

Ich denke, das Kundenunternehmen hat aus irgendeinem Grund die Politik, nicht direkt mit einzelnen Auftragnehmern zu verhandeln. Ich frage mich, was ein solcher Grund sein könnte? Handelt es sich um eine Art Unternehmensversicherung, die der Kunde möglicherweise verlangt und die sich jeder einzelne Auftragnehmer nicht leisten könnte? Oder etwas anderes?

Im Allgemeinen nutzen Unternehmen Personalvermittlungsfirmen, um Zeitarbeitskräfte flexibel halten zu können (manchmal aus rein finanziellen Gründen, manchmal, weil das Unternehmen vorhersehbaren Ressourcenbedarf hat, aber nur für kurze Zeiträume usw.). Was ist das Problem, mit dem Sie konfrontiert sind, das Sie zu lösen versuchen? Wie können Sie Ihren Vertrag ohne die Inanspruchnahme einer Personalagentur neu verhandeln?
@foampile Wenn sie nur mit einem Vertragsunternehmen zusammenarbeiten möchten, sollten Sie erwägen, Ihre eigene LLC zu gründen und ein Unternehmen zu sein, das nur Sie selbst ist. Ich kenne viele Auftragnehmer, die dies tun, teils aus steuerlichen Gründen, teils um ihr Privatvermögen zu schützen und sich vor Haftung zu schützen. Es ist einfacher und billiger als Sie denken, und es bringt Ihnen den Fuß in die Tür zu solchen Orten, die lieber mit einem offiziellen Unternehmen zusammenarbeiten würden.
Mir wurde gesagt, dass es seit 2001 illegal ist, IT-Support oder Programmierer mit dem Status 1099 in den USA einzustellen. Aber ich habe nie herausgefunden, welches Gesetz dies tatsächlich tat. Etwas über die Verhinderung von Steuervermeidung getarnt als Arbeitnehmerschutz.
@Chad Ich denke, Sie sprechen davon, 1099 unabhängige Auftragnehmer einzustellen und sie in jeder Hinsicht wie Angestellte zu behandeln. Die IRS prüft dies, aber sie dürfen keine gute Arbeit leisten, da ich mehrere Unternehmen in meiner Nähe kenne, die damit seit Jahren ohne Konsequenzen davonkommen. Unabhängige Auftragnehmer einstellen und ihnen jahrelang 40/Woche geben, erwarten, dass sie jeden Tag ins Büro kommen, sie in Besprechungen als Mitarbeiter bezeichnen, sie zu Firmenveranstaltungen einladen, sie gegenüber Kunden fälschlicherweise als Mitarbeiter des Unternehmens darstellen. Das ist illegal
@maple_shaft - Das war noch etwas anderes, glaube ich. Unternehmen können Berater einstellen, aber sie müssen Mitarbeiter einer Firma sein und nach W-2 (oder dem H-1b-Äquivalent) bezahlt werden. Worüber Sie sprechen, ist ein Urteil gegen Microsoft, das im Grunde besagt, dass Sie, wenn Sie wie ein Angestellter behandelt werden, Anspruch auf ALLE monetären Vorteile eines Angestellten haben, einschließlich Optionen, Prämien und Abfindungspaketen.
@Chad Auch wenn dies illegal ist, ist es mir neu, weil ich Freunde habe, die 1099 für einen Berater arbeiten. Ich sage nicht, dass es legal ist, aber es ist sehr verbreitet. Es gibt viele nicht durchgesetzte oder nicht durchgesetzte Gesetze in den Büchern.
@maple_shaft – Mit den Worten von Tickle: „Ist nichts illegal, bis du erwischt wirst.“ Aber wenn man erwischt wird, tut es meistens richtig weh. Ich würde gerne wissen, welches Gesetz es ist, von dem ich glaube, dass es eines ist, das es sagt, weil mehrere verschiedene Orte, mit denen ich mich beraten habe, dasselbe sagten.

Antworten (4)

Kommt natürlich auf das Unternehmen an. Einige der häufigeren Gründe jedoch

  • Die Minimierung der Anzahl von Anbietern hilft dem einstellenden Unternehmen, den Umfang des Anbietermanagements zu minimieren, den es durchführen muss. Dinge wie Verhandlungen mit einem Lieferanten, die Bearbeitung einer Lieferantenrechnung, die Sicherstellung, dass die Unterlagen des Lieferanten in Ordnung sind, usw. sind mit Overhead verbunden. Die Zusammenarbeit mit einzelnen Auftragnehmern anstatt durch Vertragsunternehmen zu gehen, erhöht diese Overheads erheblich.
  • Die Personalabteilungen großer Unternehmen möchten sehr sicher sein, dass sie nicht vom IRS dafür angegriffen werden, dass sie Auftragnehmer wie Angestellte behandeln (ich glaube aufgrund Ihrer früheren Fragen, dass Sie sich in den USA befinden, aber viele andere Länder ähnliche Gesetze haben). Wenn sie große Auftragsunternehmen mit vielen verschiedenen Kunden durchlaufen, ist es für den IRS viel schwieriger zu argumentieren, dass ein bestimmter Auftragnehmer de facto ein Mitarbeiter ist, als wenn sie einzeln mit Beratern zusammenarbeiten, die nicht mehrere andere Kunden haben.
  • Die Zusammenarbeit mit großen Beratungsunternehmen macht es für das einstellende Unternehmen viel einfacher, bei Bedarf zusätzliche Ressourcen hinzuzufügen. Wenn sie mit einem großen Vertragsunternehmen zusammenarbeiten, das Dutzende von Vertragspartnern beschäftigt, ist es relativ einfach, ein paar Ressourcen hinzuzufügen oder eine Ressource gegen eine andere auszutauschen. Wenn sie jedoch mit einzelnen Auftragnehmern zusammenarbeiten, ist das natürlich viel schwieriger.
  • Wenn das Unternehmen eine Haftpflichtversicherung für Auftragnehmer verlangt, ist das in der Regel günstiger, wenn Sie die Kosten auf eine große Anzahl von Auftragnehmern verteilen können, als wenn Sie sie selbst abschließen. Aus Sicht des einstellenden Unternehmens ist es auch viel wahrscheinlicher, dass ein großes Vertragsunternehmen Probleme lösen kann als ein einzelner Vertragspartner. Das große Unternehmen kann viel einfacher Dinge tun wie einen Rabatt gewähren oder einige Stunden verschenken. Wenn es ein Problem mit einem einzelnen Auftragnehmer gibt, sind die Möglichkeiten des einstellenden Unternehmens viel eingeschränkter.
+1: Ich möchte hinzufügen, dass die steuerlichen / rechtlichen Fragen in dieser Hinsicht für die USA nicht einzigartig sind. Die meisten Länder haben Maßnahmen ergriffen, um alle Aspekte der Steuervermeidung bei Vertragsabschlüssen zu beseitigen, und einige haben Gesetze erlassen, um die Rechte der Arbeitnehmer zu schützen, um eine erzwungene „Casualisierung“ des Arbeitsplatzes zu vermeiden, an dem die Rollen der Arbeitnehmer überflüssig gemacht, aber unabhängigen Auftragnehmern angeboten werden.
Ich würde noch einen hinzufügen – Beziehungen haben einen Overhead – je mehr Auftragnehmer-Anbieter Sie haben, desto größer ist der Aufwand pro Auftragnehmer, um all die hier aufgeführten Dinge zu erledigen, und mehr.
@GuyM - Guter Punkt, ich habe meine Antwort aktualisiert.
@bethlakshmi - Wird das nicht von meinem ersten Punkt abgedeckt? Oder gibt es etwas, das ich vermisse?
@JustinCave - sicher ... Ich weiß, dass ich letzte Nacht noch etwas anderes im Kopf hatte, als ich das schrieb - aber jetzt kann ich es nicht artikulieren.

Ich denke, das Kundenunternehmen hat aus irgendeinem Grund die Politik, nicht direkt mit einzelnen Auftragnehmern zu verhandeln. Ich frage mich, was ein solcher Grund sein könnte?

Abschnitt 1706 des Steuerreformgesetzes von 1986ist verantwortlich. Durch die Streichung der „Safe Harbor“-Bestimmungen (Abschnitt 730 des Revenue Act von 1978) machte es dieses Gesetz für Arbeitgeber zu riskant, weiterhin Ingenieure und Computerfachleute als Auftragnehmer einzustellen. Wenn der IRS die unabhängigen Auftragnehmer später als Arbeitnehmer neu einstuft, wird der Arbeitgeber rückwirkend für den Arbeitgeberanteil der Steuern zusammen mit Zinsen und möglichen Strafen verantwortlich. Ein "sicherer Hafen" würde es den Arbeitgebern ermöglichen, die bisherigen Steuern, Zinsen und Strafen zu überspringen. Da unser Beruf gesetzlich ausdrücklich ausgeschlossen wurde, ist es fast unmöglich, ein 1099-Dienstleister zu sein, ohne ein eigenes Unternehmen zu gründen. Die Vertragsagenturen umgehen dieses Problem, indem sie Sie zu einem W-2-Mitarbeiter der Agentur machen, während die Karosseriewerkstatt mit 1099 bezahlt wird.flog 2010 mit seinem Flugzeug in ein IRS-Büro .

Einige leicht verständliche Informationen .

Was mich betrifft, ich arbeite an einem „Plan B“, um meinen Abschluss in Buchhaltung (und später eine CPA-Lizenz) als einen möglichen Ausstiegsplan aus dem Programmieren zu erhalten. Dieses Zeug wird in Steuerbuchhaltungskursen behandelt, weil das Problem „unabhängiger Auftragnehmer versus Angestellter“ ein sehr heikler und teurer Fehler ist, in den viele Unternehmen geraten.

Justin Cave behandelt eine Reihe wichtiger Punkte, die man locker zusammenfassen könnte als „es ist einfacher, mit bestehenden Anbietern umzugehen“. Unser Unternehmen ist in dieser Hinsicht recht flexibel, aber jeder neue Anbieter (Einzelperson oder Unternehmen) muss dennoch einen Vertrag haben, der eine rechtliche Überprüfung erfordert (es sei denn, unser „Lager“-Vertrag ist für den Anbieter akzeptabel), mit dem der Anbieter eingerichtet wird Buchhaltung usw. Als Manager, der Ihre Dienste benötigt, ist es einfacher für mich, wenn ich dies nicht tun muss, aber wenn Sie etwas anbieten können, das ich nicht einfach von einem bestehenden Anbieter bekommen kann, dann bin ich bereit Tu es. Wenn ich in einem Unternehmen wäre, in dem der Ärgerfaktor für rechtliche Überprüfungen, die Einrichtung des Anbieters usw. viel höher war, wäre es vielleicht einfacher, nein zu sagen.

es ist nicht nur so, dass die Anbieter vorhanden sind. Das „Permatemp“-Problem ist real, und vor Jahren wurde ein Freund von mir – ein Einpersonenunternehmen mit nur einem Kunden – als Angestellter angesehen. Der Arbeitgeber war sowohl für ihren Anteil als auch für ihren Anteil an allem, was von ihr hätte abgezogen werden sollen, am Haken – hat sie ein Vermögen gekostet.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es aus Unternehmenssicht weniger riskant ist, ein bekanntes Unternehmen zu verwenden.

Wenn der Entwickler ein bekanntes Unternehmen verlässt, wird er ziemlich schnell jemanden einstellen (das ist einer der Gründe, warum er diese Gruppe von Leuten beibehält). Wenn der einzelne Auftragnehmer kündigt oder von einem Bus überfahren wird, ist niemand sofort verfügbar, um diese Person zu ersetzen, und sie haben möglicherweise nicht einmal den gesamten Quellcode für jemand anderen verfügbar, sobald sie ihn gefunden haben. Der Verlust eines einzelnen Auftragnehmers kann bedeuten, dass das Projekt von Grund auf neu gestartet werden muss.

Es gibt auch viel Aufwand, den Sie vielleicht nicht sehen, wenn Sie Leute einstellen, und die Verwendung einer bekannten Einheit bedeutet, dass Sie einen Partner haben, der Ihre Bedürfnisse kennt, und Sie haben bereits die rechtlichen Dinge, die Sie benötigen. Das spart langfristig viel Zeit und Geld gegenüber Verhandlungen mit einzelnen Auftragnehmern. Außerdem ist es schwieriger, kompetente und fähige Einzelunternehmer zu finden, als ein Unternehmen mit der Einstellung zu beauftragen.

Warum verlangen (einige) große Unternehmen, dass einzelne Auftragnehmer über einen Anbieter kommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v