Warum verstößt die konjugierte ππ\pi-Bindung nicht gegen das Pauli-Ausschlussprinzip?

Schauen wir uns das Molekül 1,3-Butadien an:

C H 2 = C H C H = C H 2

und nummeriere die Kohlenstoffatome von links nach rechts mit 1 bis 4.

1,3-Butadien

Die Bindungen zwischen 1 und 2 und zwischen 3 und 4 sind Doppelbindungen: jede bildet a σ 2 p und ein π Bindung (Molekülorbitale). Studien zur Bindungslänge und chemischen Reaktivität zeigen eindeutig, dass die beiden π Bindungen nicht getrennt existieren, sondern die Elektronenwolken zu einer verschmelzen π Molekülorbital, das sich über die vier Kohlenstoffkerne erstreckt.

Dieser Link zeigt die Anleihen in weitaus besseren grafischen Details .

Sowohl Atom- als auch Molekülorbitale enthalten normalerweise nur 2 Elektronen mit unterschiedlichen Spinquantenzahlen m s , um das Pauli-Ausschlussprinzip zu respektieren. Ein drittes Elektron im selben AO oder MO würde sofort das Pauli-Ausschlussprinzip verletzen, weil m s = ± 1 2 .

Das Konjugierte π Bindungen in 1,3-Butadien scheinen jedoch 4 Elektronen zu enthalten. Inwiefern verstößt das nicht gegen das Pauli-Ausschlussprinzip?

Dieses (gefühlte?) Problem ist sogar noch „schlimmer“, wenn wir uns die Struktur von Benzol ansehen ( C 6 H 6 ), die lange Zeit als aus sechs Singles bestehend angesehen wurde σ Bindungen (Molekülorbitale) und drei Doppelbindungen ( σ und π , Molekülorbitale). Aber eine solche Struktur könnte niemals ein regelmäßiges Sechseck sein, weil (bei sonst gleichen Bedingungen) die Bindungslängen (dh die Abstände zwischen den Kernen) für Doppelbindungen geringer sind als für Einfachbindungen (dies ist anhand der elektrostatischen Abschirmung leicht zu erklären). Benzol erweist sich als vollkommen hexagonal.

Auch wenn zwei benachbarte Wasserstoffatome durch ein anderes Atom ersetzt werden (eine sogenannte ortho-Substitution), würde man erwarten, dass zwei verschiedene ortho-Verbindungen entstehen, aber das ist nicht der Fall: Es gibt nur einen ortho-Substituenten.

Lehrbücher stellen daher die Benzolstruktur normalerweise wie folgt dar:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Zwei π Ringe mit insgesamt sechs Elektronen, die in Molekülorbitalen darüber und darunter schweben C Ebene, bilden eine einzige π Molekülorbital. Unter der Annahme, dass sich diese Elektronen im selben Quantenzustand befinden, ist es wiederum schwer zu erkennen, dass dies keine Verletzung des Pauli-Ausschlussprinzips darstellt.

Würde es nicht besser zur Chem SE passen? Übrigens, gute Frage.+1.
@ user36790: Meine Erfahrung ist, dass Chemiker dazu neigen, solche Fragen schlecht zu beantworten (ich bin selbst Chemiker). Die erwähnten Moleküle sind natürlich Quantensysteme und die Frage ist daher mehr Physik als Chemie, IMHO. Die Theorie der chemischen Bindung ist wirklich angewandte QM. Danke für die positive Bewertung.
Wie Dirac sagte, hängt „ein großer Teil der Physik und der gesamten Chemie “ von der Quantenmechanik ab; Sie haben Recht, dass es sich um Quantensysteme handelt, aber genau das ist Chemie! Sie können es an Chem SE posten; Wenn der Allmächtige es wünscht, kann es sein, dass Sie eine unerwartete hervorragende Antwort erhalten, da bei Chem SE viele intellektuelle Experten anwesend sind. Ich warte auch auf die Antwort :)
@ user36790: Ich halte hier für eine Weile an. Ich mag es hier! ;-)
Sehen Sie sich diese Frage auf chemistry.SE an. Es ist im Wesentlichen ein Betrüger von Ihnen und hat ausgezeichnete Antworten.
Ich dachte und dachte den ganzen Tag und kam zu dem Schluss, dass es die gleiche Anzahl von Molekülorbitalen geben muss wie die Anzahl von Atomorbitalen, die sie erzeugen; wie könnte ich das vergessen! Außerdem habe ich Ihnen bereits gesagt, dass Chem SE Ihnen helfen könnte; Ich habe gesucht & mit Hilfe von @bon diesen Link bekommen Pauli Ausschlussprinzip und Resonanz . Überprüfen Sie dies; es kann hilfreich sein. Danke, Sir für diese ausgezeichnete Frage; Es hat mich wirklich zum Nachdenken und Nachdenken gezwungen, an dessen Ende ich den obigen Link erhalten habe. Viel Glück, Herr :)
@bon: Die Antwort von Richard Terrett dort scheint die richtige zu sein. Atemberaubende Grafik auch! Vielen Dank dafür!
@ user36790: danke auch. Sieht so aus, als hätte ich doch kein Kopfgeld auf diese Frage ausgesetzt!
Oh, und da ist auch Feynmans Erklärung: feynmanlectures.caltech.edu/III_10.html#Ch10-S4 . Sehr ... nun, ähm ... Feynman!
@Gert: Ich bin ein begeisterter Anhänger von Feynmans Vorträgen; heute lese ich Kapitel 6, 7 & bin jetzt bei 8; Ich werde 10 lesen. Ich hatte einmal ein bisschen gelesen, während ich dies gepostet habe: Warum wird die ursprüngliche Resonanztheorie von Pauling, die die Überlagerung von Wellenfunktionen verwendet, heute nicht mehr verwendet? ; Schön, dass ich deinen Repräsentanten davor bewahrt habe, als Kopfgeld geopfert zu werden! Übrigens, ich habe nicht gesehen, dass Bon hierher gekommen ist und den Link bereitgestellt hat, sorry !!
Ein irrelevanter Kommentar von jemandem, der die Grafiken nicht lesen kann. Warum wird es eine "Pi"-Bindung genannt? vom Pi-Meson/Boson?
@anna v: Sehr geehrter Herr, darf ich es wagen, Ihnen zu antworten? (Angenommen, ja!) A π Bindung wird so genannt, weil sie entlang der Kernachse betrachtet so aussieht, als befände sich ein Elektronenpaar in a p orbital & π ist das griechische Äquivalent von p .
@ user36790 danke für die Klarstellung. Ich habe die Assoziation durch die Tatsache hergestellt, dass das Pi-Teilchen ein Boson ist, und die Frage betrifft das bosonische Verhalten.
@anna v; Nur eine Nomenklatur; aber nein, es ist nicht wirklich ein bosonisches Verhalten; Hier gilt nach wie vor das Ausschlussprinzip.

Antworten (3)

Nur ein Chemiker, aber vielleicht hätte es in diesem Forum weniger Verwirrung gegeben. Das liegt daran, dass das Modell so nicht funktioniert. Orbitale entstammen der Hartree-Fock-Theorie (belassen wir es dabei). So funktioniert es im Prinzip, wohlgemerkt, dies ist nur ein Modell:

Nehmen wir als Beispiel Benzol. Sie haben diese Atomorbitale, aus denen Sie Ihre Molekülorbitale bilden. Nehmen Sie Wasserstoff: Sie haben ein Elektron von jedem Atom in einem s-Orbital. Wenn Sie sie kombinieren, erhalten Sie zwei Kombinationen, eine Anti-Bonding und eine Bonding. Zwei Atomorbitale ergeben zwei Molekülorbitale. Die beiden Elektronen sitzen in diesem besetzten Orbital.

Nun zurück zum Benzol: Die sogenannten Pi-Orbitale bilden sich aus atomaren p-Orbitalen, die auf den Kohlenstoffatomen im Benzol sitzen. Sie können sich vorstellen, dass jeder Kohlenstoff Ihnen ein Elektron in diesem p-Orbital gibt, um die 6 Elektronen zu erhalten, die Ihrer Meinung nach dieses pi-Orbital besetzen. Aus ihnen erhält man 6 Molekülorbitale. Drei davon werden mit je 2 Elektronen besetzt und 3 bleiben leer. Es liegt kein Verstoß vor.

Kurz gesagt, Ihr Fehler ist zu denken, dass es nur ein Pi-Orbital gab, obwohl es tatsächlich 3 für Benzol und 2 für Butadien gibt.

Der Grund ist, dass auch andere Orbitale besetzt sind. Zum Beispiel für Benzol mit der Hückel-Methode finden Sie folgende Molekülorbitale . Die drei untersten sind durch die 6 Elektronen besetzt. Das Pauli-Ausschlussprinzip darf nicht verletzt werden!

Pauli schlägt vor, dass ein Orbital nur maximal zwei Elektronen haben kann. Aber in Ihrem Fall kommen die Elektronen nicht in ein einziges Orbital, sondern die Orbitale kommen zu einer Elektronenwolke zusammen. Siehe: http://chemwiki.ucdavis.edu/Theoretical_Chemistry/Chemical_Bonding/Valence_Bond_Theory/Resonance/Delocalization_of_Electrons

Sie bringen die Dinge wirklich durcheinander; Sie sagten, Atomorbitale verbinden sich zu einer Form electron clouds; richtig, aber die Elektronenwolke befindet sich in der Überlagerung dieser Atomorbitale und da die Schrödinger-Gleichung linear ist, erfüllt die Überlagerung dieser Atomorbitale sie auch und das bedeutet, dass die resultierende Überlagerung auch ein Orbital, ein Molekülorbital ist und jedes Orbital eine Elektronenwolke enthält . Daher beantwortet dies überhaupt nicht die Frage von OP, da jedes Atomorbital eine Elektronenwolke enthält und diese Wolke dem Ausschlussprinzip folgt.