Warum verwässern Startups ihr Eigenkapital?

Ich versuche zu verstehen, warum ein Startup, wenn es Mittel aufbringt, sein Eigenkapital verwässert, indem es mehr Aktien ausgibt, anstatt nur einen Teil der vorhandenen Aktien auszugeben.

Nehmen wir zum Beispiel an, ein Startup beginnt mit 100 Aktien. Der Gründer besitzt 100 Aktien, also 100 % des Unternehmens. Soweit ich gelesen habe, wird das Unternehmen in einer Finanzierungsrunde weitere Aktien ausgeben, z. B. 100 weitere, und diese an den Investor weitergeben. Jetzt besitzt der Gründer also 100 von 200 Aktien, was 50 % des Unternehmens ausmacht, und der Investor besitzt dasselbe.

Aber warum hält sich das Unternehmen stattdessen nicht an insgesamt 100 Aktien und der Gründer gibt dem Investor nur 50 Aktien? Auf diese Weise besitzen sowohl der Gründer als auch der Investor 50 % des Unternehmens.

Sie selbst haben erklärt, dass sowohl der Gründer als auch der Investor 50 % des Unternehmens besitzen. Die Anzahl der Aktien ist nicht wirklich wichtig. 100/200 == 50/100 == 1/2.
Wenn der Gründer ursprünglich 100 % des Unternehmens besaß, spielt es keine Rolle, ob er dies durch die Schaffung von 100, 200 oder einer anderen Anzahl von Aktien formalisiert. Der Punkt ist, er besitzt sie alle . Wenn es an der Zeit ist, Fremdinvestitionen anzunehmen, ist es wahrscheinlich einfacher , neue Aktien auszugeben, als einen Teil seines Privatvermögens an den Investor zu übertragen. (Das könnte die Antwort sein, nach der Sie suchen, obwohl ich die Einzelheiten der Ausgabe neuer Aktien nicht kenne, um eine tatsächliche Antwort zu geben.)
Aber das ist der Grund für meine Verwirrung. Jeder Artikel, den ich über Eigenkapitalverwässerung gelesen habe, beinhaltet die Ausgabe von mehr Aktien. Dies erscheint komplexer als die Ausgabe von Aktien aus dem bestehenden Pool. Wieso sich die Mühe machen?
Wenn der Gründer Aktien verkauft, bekommt der Gründer das Geld. Wenn das Unternehmen Aktien verkauft, erhält das Unternehmen das Geld. Das Unternehmen muss Mittel aufbringen, um seine Entwicklungen voranzutreiben.
Meine Vermutung ist, dass es vermeidet, das Privatvermögen des Gründers mit dem Firmenvermögen zu vermischen.
Oder wie S Spring anspielt, es vermeidet die Notwendigkeit für den Gründer, den Erlös aus dem Verkauf seiner Aktien zu nehmen und wieder in das Unternehmen zu investieren, anstatt den Investor das Geld direkt in das Unternehmen investieren zu lassen. Wenn es sich tatsächlich um Aktien handelt, unterscheiden sich die Konten des Gründers von denen des Unternehmens.
Willkommen neuer Benutzer. Vergessen Sie nicht die perfekte Antwort unten. Wenn das Unternehmen 1 Million Dollar bekommt. Sicher, meine Anteile wurden verwässert (von beispielsweise „der Hälfte des Unternehmens“ auf „ein Drittel des Unternehmens“). ABER. Diese Firma hat jetzt 1 Million Dollar auf der Bank!! Wow! Mein 1/3 ist heute mit ziemlicher Sicherheit viel mehr wert als mein 1/2 gestern.
Beantwortet das deine Frage? Investitionen von Privatunternehmen

Antworten (1)

Denn das Ziel ist, dass das Unternehmen das Geld des Investors erhält, nicht der Eigentümer das Geld des Investors.

Wenn der Gründer 100 Aktien hat und 50 davon für 1 Million Dollar an den Investor verkauft, hat der Gründer einen netten Batzen Wechselgeld (und die damit verbundene Steuerrechnung), aber das Unternehmen hat nicht mehr Geld als zu Beginn. Unter der Annahme, dass das Ziel der Finanzierungsrunde darin besteht, dass das Unternehmen Geld sammeln möchte, um zu expandieren, wurde das Ziel der Finanzierungsrunde vereitelt. Der Gründer könnte diesen Glücksfall nehmen, Steuern darauf zahlen und ihn dann an das Unternehmen leihen, aber das würde bedeuten, dass das Unternehmen wesentlich weniger als 1 Million US-Dollar erhält und jetzt neue Schulden zu bedienen hat, die im Allgemeinen zu einem Zeitpunkt laufende Zinszahlungen erfordern würden Es möchte eindeutig so viel Geld wie möglich für die Finanzierung der Expansion behalten.

Wenn der Gründer 100 Aktien hat und das Unternehmen weitere 100 Aktien schafft und sie für 1 Million US-Dollar an den Investor verkauft, verfügt das Unternehmen jetzt über 1 Million US-Dollar, die es verwenden kann, um neue Mitarbeiter einzustellen, neue Maschinen zu kaufen usw. Das Eigenkapital des Gründers wurde verwässert . Und der Gründer hat keine Gewinne realisiert und schuldet keine Kapitalgewinnsteuern.

Ja, in dieser Antwort habe ich auch die Unterscheidung angesprochen, "dass das Unternehmen das Geld des Investors bekommt, nicht der Eigentümer das Geld des Investors".
Ja. +1. Aber ich hatte auch erwartet, dass jemand darüber sprechen würde, dass dies effektiv wie ein Aktiensplit ist. Mit nur 100 Aktien ist es schwierig, viel zu tun. 100.000 Aktien, Sie können der ersten Runde von Mitarbeitern Optionen anbieten usw. Bei näherem Nachdenken ist dies nicht einmal eine PF-Frage. Stimmen zum Schließen sehen.
Warum verwässern Startups ihr Eigenkapital?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v