Warum war Cäsar im Rubikon?

Der Fluss Rubicon markierte die Grenze zwischen der Provinz Cisalpine Gaul und Italien. Caesar hatte als Prokonsul das Imperium (das Recht zu befehlen) in den Provinzen, aber nur ein Konsul oder Prätor konnte das Imperium in Italien halten. Von den Generälen wurde erwartet, dass sie ihr Kommando niederlegen und als Privatpersonen wieder nach Italien einreisen. Andernfalls würde dies als Bedrohung für Rom angesehen werden. Laut Wikipedia ,

"Suetonius 'Bericht zeigt Caesar als unentschlossen, als er sich dem Fluss näherte, und schreibt die Überquerung einer übernatürlichen Erscheinung zu."

was darauf hindeutet, dass er sich nicht sicher war, ob er zu diesem Zeitpunkt einen Bürgerkrieg provozieren sollte.

Seine Tat, den Rubikon zu überschreiten, führte voll bewaffnete Soldaten an und schuf sofort eine Streitmacht in Italien gegen den Senat; somit hatte ein Bürgerkrieg begonnen.

Wikipedia hat einen viel ausführlicheren (und besser zitierten!) Abschnitt zu diesem Thema .

Warum Cäsar den Rubikon überschritten hat, ist eine Frage, die Cäsar selbst beantwortet hat:

„Sie wollten es so. Ich, Gaius Caesar, wäre trotz so großer Taten verurteilt worden, wenn ich nicht Hilfe von meiner Armee gesucht hätte (hoc uoluerunt. tantis rebus gestis C. Caesar verurteilt essem nisi ab exercitu auxilium petissem).'
_{( Suet. Dl 30.4 ; Plut. Caes. 46.1. )}

Das spielt zum einen auf seine Erfolge und seine nicht nur potenziell desolate Rechtslage an.

Er hat sich in den Jahren vor dieser Situation Feinde gemacht, viele Feinde. Aber seine innenpolitischen Aktionen als Konsul im Jahre 59 blieben straffrei, ja straffrei, da er ein Amt oder Imperium innehatte.

Er musste Waffen und Ämter niederlegen, um nach Rom zurückzukehren und einen Triumph zu feiern, aber danach wegen Missetaten vor Gericht gestellt werden. Um das zu vermeiden, wollte er das Konsulat für 48. Nördlich des Rubico hatte er Immunität, Rechtsschutz für das Halten des Imperiums, also des Befehls über die Legionen in Gallia, und die daraus resultierende Immunität, die er notfalls auch mit militärischer Macht durchsetzen konnte.

Normalerweise hätte er sich persönlich zum Konsul wählen lassen und damit alle rechtlichen Fallstricke aufgedeckt, die es mit sich bringt, ein Privatmann ohne Armee zu sein. Seine Lösung dafür war der Versuch, in die Position gewählt zu werden, ohne anwesend zu sein. Ein kluger Schachzug, der nicht beispiellos war, da Pompeius zuvor in Abwesenheit gewählt wurde . Aber Cäsar zuzulassen, würde ihm nicht nur die Macht geben, sich gegen die Wünsche der Optimaten wieder so zu verhalten wie in seinem ersten Konsulat. Es wäre auch die De-facto-Unterwerfung seiner Feinde gewesen, was einer öffentlichen Erklärung von „keine Strafverfolgung und keine Anklage“ für seine früheren „Misstaten“ gleichgekommen wäre.

Für Caesar bedeutete es entweder, ein Amt zu bekleiden – irgendein hohes Amt – oder dem vollständigen Untergang entgegenzusehen. Angesichts der Verteilung von Truppen und Kommandeuren innerhalb Italiens war dies auch die Gelegenheit zum Handeln.

Zu Beginn des Jahres 49 schickte Caesar einen Brief, in dem er die alten Forderungen darlegte: Entweder sei er berechtigt, das Konsulat in Abwesenheit zu beantragen, oder alle Truppenkommandeure müssten abberufen werden. Der Konsul Lucius Cornelius Lentulus Crus erwähnte dies nicht einmal. Stattdessen sollte Cäsar nun eine Frist gesetzt werden, um sein Heer zu entlassen, sonst würde er als Verräter behandelt.

Jetzt intervenierte Caesars Tribun; Hinter den Kulissen wurde noch fieberhaft verhandelt, und Caesar ließ sich sogar bis auf Illyricum und nur eine Legion verhandeln, auf die Pompeius, nicht aber Cato, antworten wollte.

Dies war der von Caesar angebotene „Kompromiss“ als Ausweg aus der Pattsituation im Senat. Aber Caesars Vorschlag wurde nicht angenommen und Antonius und Cassius blockierten jeden weiteren Vorstoß durch ihr Veto. Es blieb nur die Ausrufung des Ausnahmezustands, mit der Pompeius und andere Amtsträger zu entsprechenden Maßnahmen zum Schutz des Staates ermächtigt wurden. Antonius und Cassius , deren Immunitätsschutz im Ausnahmezustand prekär war, flohen zu Caesar, der sich nun die Verteidigung des Volkstribuns und damit der Freiheitsrechte des Volkes auf seine Fahnen schreiben konnte.

Aus diesen Gründen geschah alles hastig und ungeordnet, und weder wurde den Verwandten Caesars Zeit gegeben, ihn [über den Stand der Dinge] zu unterrichten, noch den Volkstribunen die Freiheit, ihre eigene Gefahr zu verurteilen oder auch nur zu behalten das letzte Privileg, das Sylla ihnen hinterlassen hatte, das Eingreifen ihrer Autorität; aber am siebten Tag mußten sie bis zum achten Monat an ihre eigene Sicherheit denken, um die sich die stürmischsten Volkstribunen nicht zu kümmern pflegten, noch fürchten, für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen zu werden. Es wird auf dieses äußerste und endgültige Dekret des Senats zurückgegriffen (das selbst von waghalsigen Antragstellern nie in Anspruch genommen wurde, außer wenn die Stadt in Brand gesteckt werden sollte oder wenn die öffentliche Sicherheit verzweifelt war). „Dass die Konsuln, Prätoren, Volkstribune, Diese Dekrete sind auf den achten Tag vor den Iden des Januars datiert; daher wurden in den ersten fünf Tagen, an denen der Senat zusammentreten konnte, von dem Tag an, an dem Lentulus in sein Konsulat eintrat, die zwei Wahltage ausgenommen, die strengsten und bösartigsten Dekrete gegen Caesars Regierung und gegen die berühmtesten erlassen Charaktere, die Tribünen des Volkes. Diese flohen sofort aus der Stadt und zogen sich zu Cäsar zurück, der sich damals in Ravenna aufhielt und eine Antwort auf seine gemäßigten Forderungen erwartete; [um zu sehen], ob die Angelegenheit durch eine gerechte Handlung seiner Feinde zu einem friedlichen Ende gebracht werden könnte. Diese Dekrete sind auf den achten Tag vor den Iden des Januars datiert; daher wurden in den ersten fünf Tagen, an denen der Senat zusammentreten konnte, von dem Tag an, an dem Lentulus in sein Konsulat eintrat, die zwei Wahltage ausgenommen, die strengsten und bösartigsten Dekrete gegen Caesars Regierung und gegen die berühmtesten erlassen Charaktere, die Tribünen des Volkes. Diese flohen sofort aus der Stadt und zogen sich zu Cäsar zurück, der sich damals in Ravenna aufhielt und eine Antwort auf seine gemäßigten Forderungen erwartete; [um zu sehen], ob die Angelegenheit durch eine gerechte Handlung seiner Feinde zu einem friedlichen Ende gebracht werden könnte. die schärfsten und bösartigsten Dekrete wurden gegen Caesars Regierung und gegen diese berühmtesten Persönlichkeiten, die Volkstribune, erlassen. Diese flohen sofort aus der Stadt und zogen sich zu Cäsar zurück, der sich damals in Ravenna aufhielt und eine Antwort auf seine gemäßigten Forderungen erwartete; [um zu sehen], ob die Angelegenheit durch eine gerechte Handlung seiner Feinde zu einem friedlichen Ende gebracht werden könnte. die schärfsten und bösartigsten Dekrete wurden gegen Caesars Regierung und gegen diese berühmtesten Persönlichkeiten, die Volkstribune, erlassen. Diese flohen sofort aus der Stadt und zogen sich zu Cäsar zurück, der sich damals in Ravenna aufhielt und eine Antwort auf seine gemäßigten Forderungen erwartete; [um zu sehen], ob die Angelegenheit durch eine gerechte Handlung seiner Feinde zu einem friedlichen Ende gebracht werden könnte.
_{–– Julius Caesar: „The Civil Wars“, übersetzt von WA McDevitte und WS Bohn}

Die Konsequenz dafür war klar: Am 10. Januar 49 überquerte er den Rubico, den Grenzfluss zwischen seiner Provinz Gallia Cisalpina und Italien, und eröffnete damit den Bürgerkrieg.

Als er Lentulus Spinther seinen Einmarsch in Italien verteidigte, behauptet Caesar, einer der Gründe für seinen Rückzug aus seiner Provinz sei gewesen, die Freiheit seiner selbst und des römischen Volkes zu behaupten, das von der Fraktion der Optimaten überwältigt worden war ; oppressum , obwohl Singular, qualifiziert se ebenso wie populum Romanum (1.22.5). Tatsächlich berichtete Caelius im August 50, dass Caesar überzeugt war, nicht überleben zu können ( saluum esse,ap. Cic. Fam. 8.14.2) wenn er seine Armee verlassen hat; der Hinweis muss auf Caesars politische Zukunft gerichtet sein. Wenn jedoch Cäsar, motiviert durch diese politische Ohnmacht, in Italien einmarschierte, musste er seine Position so schnell wie möglich regulieren. Daher seine (weitgehend erfolglosen) Bemühungen, führende Senatoren zum Verbleib oder zur Rückkehr nach Rom zu bewegen. Eine frühere Aktion, die Caesars politische Schwäche zeigte, war das Überschreiten des Rubikons selbst. Es war seit einigen Monaten geplant. Es zeigte sich, dass Caesar verzweifelt versuchte, einer Strafverfolgung zu entgehen. Er hatte kein Heilmittel für die missliche Lage, die er durch seine Gewaltanwendung als Konsul im Jahr 59 geschaffen hatte, außer der weiteren Anwendung von Gewalt.
_{–– GR Stanton: "Why Did Caesar Crossed the Rubicon?", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 52, H. 1, 2003, S. 67-94. ( Jstor)}

Am Rubico erreichte er die geographische Grenze seines Imperiums und zugleich die Grenze seiner Amtszeit. Er marschierte auf Rom zu – soweit es die gesetzlichen Grenzen erlaubten und nahe genug, um Kraft zu zeigen und zumindest vorzutäuschen, kompromissbereit zu sein. Sein sehr kurzer Aufenthalt am Fluss hörte auf zu bellen, aber noch nicht zu beißen.

Frage:
Warum war Cäsar im Rubikon?

Kurze Antwort:
Die Wahrnehmung war, dass Caesar mit einer einzigen Legion (1/10 seiner verfügbaren Streitkräfte) am Rubikon war, um in seiner Konfrontation mit seinen politischen Rivalen, die den Senat kontrollierten, eine Einigung zu erzielen. Dass Caesar später den Rubikon überquerte und nur widerwillig in Rom einfiel, nachdem seine gemäßigten Friedensforderungen abgelehnt worden waren. Ein weiterer weit verbreiteter Glaube ist, dass Caesar am Rubikon war, um seinen lebenslangen Ehrgeiz zu verfolgen, Rom mit Gewalt zu erobern und zu erobern, und dass all sein Posieren und Anbieten von Bedingungen eine Fassade war, um ihn schwach erscheinen zu lassen, um seine politischen Feinde zum Narren zu bringen und zu ermutigen robuste Aktion. Caesar wollte als widerstrebend und zur Invasion gezwungen gesehen werden, anstatt als Angreifer gesehen zu werden.

Ausführliche Antwort
Das erste Triumvirat, das 60 v. Chr. begann, war ein informelles Bündnis zwischen drei großen Männern Roms. Diese Männer waren sich in politischen Fragen nicht einig, sondern einigten sich darauf, sich gegenseitig zu unterstützen, da jeder zu seinem eigenen Vorteil arbeitete. Die drei Männer waren:

• Gnaeus Pompeius Magnus, Roms größter Kriegsheld und Feldherr (bis zu diesem Zeitpunkt).
• Marcus Licinius Crassus , Roms reichster Bürger.
• Gaius Julius Caesar , der aufgrund seines Familiennamens, seiner politischen Unterstützung für Volksreformen und seines Amtes politisch beliebt war. Caesar war zum Zeitpunkt der Bildung dieses Bündnisses der Oberpriester von Rom (Pontifex Maximus), was ihm bedeutenden politischen Einfluss verlieh. Caesar wurde jedoch als der schwächste der drei großen Männer angesehen, als das Triumvirat gebildet wurde.

Durch das Triumvirat-Bündnis blieb Pompeius in Rom und festigte seine Macht, und Crassus und Caesar verließen Rom, um als Gouverneure abgelegener widerspenstiger Provinzen nach militärischem Ruhm und Reichtum zu streben. Crasus in Syrien und Cäsar in Gallien.

Das Erste Triumvirat
Caesar war damals sehr gut mit der Populares-Fraktion verbunden, die auf soziale Reformen drängte. Er war außerdem Pontifex Maximus – der Oberpriester der römischen Religion – und konnte die Politik maßgeblich beeinflussen, insbesondere durch die Auslegung der Schirmherrschaft. Pompeius war der größte militärische Anführer der Zeit, nachdem er insbesondere die Kriege gegen Sertorius (80–72 v. Chr.), Mithridates (73–63 v. Chr.) Und die kilikischen Piraten (66 v. Chr.) Gewonnen hatte. Obwohl er den Krieg gegen Spartacus (73–71 v. Chr.) gewann, war Crassus vor allem für seinen sagenhaften Reichtum bekannt, den er durch intensive Landspekulation erwarb.

Durch dieses Bündnis erwarb Caesar Reichtum und steigerte seinen Ruhm und militärischen Ruf als Gouverneur von Gallien erheblich. Ihr Bündnis endete, als Marcus Crassus 53 v. Chr. getötet wurde.

Pompejus

• Plutarch dachte, dass die Angst vor Crassus dazu geführt hatte, dass Pompeius und Caesar anständig zueinander waren, und sein Tod ebnete den Weg für die anschließende Reibung zwischen diesen beiden Männern und die Ereignisse, die schließlich zum Bürgerkrieg führten.

• Florus schrieb: „Cäsars Macht erweckte jetzt den Neid von Pompeius, während Pompeius' Eminenz Cäsar beleidigte; Pompeius konnte einen Gleichgestellten oder Cäsar einen Vorgesetzten nicht dulden.
• Seneca schrieb, dass Pompeius in Bezug auf Caesar „es schlecht ertragen würde, dass jemand außer ihm eine große Macht im Staat werden würde, und einer, der wahrscheinlich seinen Aufstieg einschränken würde, den er als beschwerlich angesehen hatte, selbst wenn jeder davonkam der Aufstieg des anderen:

Im Jahr 50 v. Chr. war Caesars früherer Verbündeter Pompeius nun mit dem römischen Senat verbündet. Sie verschworen sich, Caesar seine politische Immunität als Gouverneur von Gallien zu entziehen und ihn wegen "Insubordination und Verrat" strafrechtlich zu verfolgen. Gouverneure römischer Provinzen erlangten Reichtum durch Erpressung und Beute aus Eroberungen. Caesar hatte sein "Franchise" nicht auf Gallien beschränkt, sondern auch in benachbarte Provinzen eingedrungen. Ein Vergehen, das seine politischen Feinde nun gegen ihn verwenden wollten.

Sie hofften, ihm sein Amt und seine Immunität zu entziehen und ihn zu zwingen, eine Verbannung für einige Zeit zu akzeptieren. Der Senat und Pompeius hofften, dass der Skandal und die anschließende Schande Caesar politisch schwächen würden.

Das Überqueren des Rubikons durch eine römische Armee war ein Akt der Aggression gegen Rom. Römische Armeen wurden durch persönliches Vermögen aufgestellt und unterhalten und profitierten finanziell stark von erfolgreichen aggressiven Anführern wie Cäsar. Ihre Loyalität galt also ihren Befehlshabern und nicht dem Staat / Rom. Caesars Motivation, den Rubikon zu überschreiten und in Rom einzudringen, wurde als Reaktion auf die aggressiven Aktionen des Senats und seines ehemaligen Verbündeten Pompeius angesehen, aber es gibt eine andere Denkschule, die eine alternative Sichtweise vorschlägt. Dieser Cäsar war ein überaus ehrgeiziger Typ, der sich schon in jungen Jahren in direkter Konkurrenz zu Alexander dem Großen als dem größten Eroberer der Geschichte sah. Dass er immer den Wunsch hatte, in Rom einzufallen und es zu erobern, und dass er politisch klug genug war, es als die Schuld seiner Gegner erscheinen zu lassen.

Pompeius erhielt falsche Berichte, dass Caesars Truppen ihm nicht treu seien, und wollte Pompeius bei seiner Konfrontation mit Caesar unterstützen. Berichte, die Pompeius Mut machten. Caesar überquerte auch die Alpen mit nur einer einzigen Legion, seine 13. Legion (6000 Mann) war eine relativ kleine Streitmacht. Cäsar hatte das Kommando über 4 Legionen erhalten, als er nach Gallien ging, und der Historiker Livius sagt, dass er in Gallien 10 Legionen unter seinem Kommando hatte. Dass er nur eine einzige Legion mitbringt, lässt ihn schwach und unvorbereitet auf eine Konfrontation wirken.

Vor dem Überschreiten des Rubikons bot Caesar dem Senat Bedingungen an. Caesar bot an, seine Legionen aufzulösen und nur zwei Legionen zu behalten, wenn ihm das Gouverneursamt der Provinz Illyricum angeboten würde. Später reduzierte er seine Anforderungen auf nur noch eine Legion. Wenn ihm diese Position gewährt würde, würde es ihm Immunität vor der Verfolgung durch seine Feinde geben und ihm Zeit geben, seine Popularität und sein Vermögen zu nutzen, um für die Konsole zu kandidieren. Lässt Caesar ein politisches Ergebnis einem militärischen vorziehen.

Teilweise wegen der Wahrnehmung von Caesars Schwäche reichte der Senat zu weit. Es erklärte den populären Cäsar zum Staatsfeind und zwang seine Hand scheinbar, in Rom einzufallen. Der Senat und Pompeius glaubten, dass der offensichtlich schwache Caesar den Rubikon nicht mit einer einzigen Legion überqueren würde, um Pompeius Zeit zu geben, Kräfte zu erheben, um sich ihm zu widersetzen. Cäsar aber; angegriffen und seine einzige Legion von Veteranen aus Gallien erwies sich als mehr als ein Gegner für Pompeius' Truppen.

Von: Kommentare

LangLangC Aber warum „Schulen“, die prominente Mitglieder dieser Schulen sind? (Das bedeutet auch: imo ist der 'Caesar Mastermind' 'Pole' nicht unmöglich und bietet ein paar interessante Details & Alternativen, scheint aber in all diesen Details eine eher unwahrscheinliche Variante zu sein. Zu viele Variablen, zu langes Spiel…)

Du liegst nicht falsch. Es gibt eine Debatte über Caesars Motivation, Frieden zu suchen. Wie gesagt, zwei Denkschulen. Ich glaube, die von Historikern mehr unterstützte Überzeugung ist, dass Caesar die Aggression von Pompeius und dem Senat eingeladen hat. Sich selbst schwach, vernünftig und verletzlich erscheinen zu lassen, um sie in Konflikte zu provozieren, in denen er als ihr Opfer wahrgenommen wurde. Dieses Thema wurde erstmals vom römischen Historiker Suetonius in seinen Zwölf Cäsaren vorgeschlagen und ist von Historikern weit verbreitet. Dagegen wandte sich der angesehene Historiker Theodor Mommsen ein .

Die Machenschaften und, wie Sie sagen, "langes Spiel" sind der Grund, warum Julius Cäsar nicht nur als einer der größten Militärführer aller Zeiten gilt, sondern auch als einer der größten politischen Strategen.

Caesars Aufrichtigkeit bei Friedensverhandlungen
Angesichts der Tatsache, dass Caesar sowohl vor als auch nach der Überschreitung des Rubikons eine Reihe von Versuchen unternahm, einen friedlichen Kompromiss mit Pompeius und dem Senat auszuhandeln, muss nun festgestellt werden, ob diese Angebote tatsächlich aufrichtig waren. Es wurde beobachtet, dass die große Mehrheit der Historiker vor Mommsen die von Suetonius verbreitete Meinung akzeptierte, dass Caesar seit seiner Jugend entschlossen war, die höchste Macht mit Gewalt zu erlangen38. Daher glaubten einige Historiker – wie Hardy –, dass Caesars Friedensangebote gemacht wurden, weil „er wusste, dass sie abgelehnt würden.Mit anderen Worten, solche Angebote wurden gemacht, um die öffentliche Meinung zu täuschen und Uneinigkeit in den Reihen seiner Gegner zu stiften. Andere Historiker - wie Schmidt - zitierten einen Brief von Cicero und waren überzeugt, dass Caesars verschiedene Friedensangebote nur eine List waren, da sie geeignet waren, militärische Aktionen seiner Gegner zu verzögern. Mommsen stellte diese Ansichten jedoch in Frage, indem er behauptete, dass alle Vorschläge Caesars aufrichtig seien und dass es nur die Torheit und Sturheit seiner Gegner gewesen sei, die sie veranlasst hätten, diese Angebote abzulehnen und so einen Krieg bis zum bitteren Ende unvermeidlich gemacht hätten. Er wurde seinerseits von Historikern wie Meyer, Syme und Adcock unterstützt. Wie man sieht, gibt es drei verschiedene Alternativen