Warum werden Introns „Introns“ genannt, wenn sie doch die eigentlichen sind, die aus der Prä-mRNA herausgespleißt werden? Sollten Exons nicht Introns genannt werden, da sie diejenigen sind, die „in“ sind und nicht „austreten“? Nach welchen Kriterien wurden sie so benannt?
Die Begriffe Intron und Exon wurden von Walter Gilbert in einem renommierten 'News and Views'-Artikel, Why Genes in Pieces , geprägt, der 1978 in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde.
Introns sind die intragenen Regionen und Exons sind die Regionen, die exprimiert werden .
Dies ist die relevante Passage in voller Länge:
Die Vorstellung des Cistrons, der genetischen Funktionseinheit, von der man dachte, dass sie einer Polypeptidkette entspräche, muss jetzt durch die einer Transkriptionseinheit ersetzt werden, die Regionen enthält, die vom reifen Messenger verloren gehen – die wir, wie ich vorschlage, Introns nennen (für intragenic Regionen) - im Wechsel mit Regionen, die exprimiert werden - Exons. Das Gen ist ein Mosaik: exprimierte Sequenzen, die in einer Matrix aus stiller DNA, einer intronischen Matrix, gehalten werden.
Nun, da es bei dieser Frage anscheinend darum geht, den X- oder M-Generationen dabei zu helfen, sich mit der Babyboomer-Terminologie vertraut zu machen, lassen Sie mich erklären, woran ich mich erinnere, was Introns sind.
Bevor Gilbert den Begriff prägte (wie @xusr erklärt), bezogen sich Originalberichte der Forschung, die die Mosaiknatur eukaryotischer Gene feststellte
dazwischen liegende Sequenzen .
Zum Beispiel gab es 1978 eine Arbeit aus dem Labor von Phil Leder mit dem Titel
Zwischenliegende DNA -Sequenz, identifiziert im strukturellen Teil eines Maus-β-Globin-Gens
Intron war also wirklich damit verbunden, in seinen Ursprung einzugreifen , und wenn man das weiß, ist es leicht, sich daran zu erinnern, was was ist – Introns und Exons.
Josua
Benutzer40046
Kanadier
David
Kanadier