Deuteronomium 5:14 lautet:
Aber der siebte Tag ist ein Sabbat für Jahwe, deinen Gott; Du sollst keine Arbeit verrichten, weder dein Sohn noch deine Tochter noch dein Sklave noch deine Sklavin noch dein Ochse noch dein Esel noch eines deiner Haustiere noch dein in deinen Städten ansässiger Fremdling dass dein Sklave und deine Sklavin ruhen mögen, wie du ruhst.
Es gibt auch andere Referenzen im AT, in denen Sklavinnen und Sklavinnen getrennt erwähnt werden. Waren die ihnen anvertrauten Rollen andere? Wird in den Lehren der katholischen Kirche ein historischer Hintergrund erwähnt, der eine so deutliche Erwähnung von Sklaven und Sklavinnen vorschreibt?
Die meisten, aber nicht alle englischsprachigen Bibeln enthalten Ausdrücke wie „männlicher Sklave oder weiblicher Sklave“. Viele Leser finden sie rätselhaft. Was, fragen sie sich, bedeutet „männlicher Sklave oder weiblicher Sklave“? Es scheint nicht mehr und nicht weniger als „Sklave“ zu bedeuten. Aber in diesem Fall, warum sagt es das nicht einfach?
Um dies zu verstehen, müssen wir uns zuerst den hebräischen Text ansehen und dann die Prinzipien der Übersetzung. Der Fragesteller fragt insbesondere, ob es eine implizite Unterscheidung zwischen Männer- und Frauenarbeit gibt und ob es eine katholische Regel gibt, die vorschreibt, dass Männer und Frauen getrennt erwähnt werden.
Hebräischer Text
Der Satz aus Deuteronomium 5 14, übersetzt in der Version der Lexham English Bible (LEB) als „dein Sklave oder deine Sklavin“, basiert auf zwei hebräischen Wörtern ebed und amah (Strongs 5650 und 519 ). Diese werden oft mit „männlicher Diener“ und „weiblicher Diener“ übersetzt.
Diese Wörter werden manchmal von einem Sprecher verwendet, um sich selbst als "Ihr Diener" zu bezeichnen, wenn er eine Person mit höherem Status respektvoll anspricht. Hanna bezieht sich auf diese Weise auf sich selbst, wenn sie Eli anspricht, und Jakob bezieht sich auf diese Weise auf sich selbst, wenn er Esau trifft.
Das Wort ebed wird auch auf Haushaltsdiener in Bezug auf den Hausbesitzer, Regierungsbeamte in Bezug auf einen König, Anbeter in Bezug auf Gott, Soldaten in Bezug auf Kommandanten, Leibeigene in Bezug auf Eigentümer und ein besiegtes Volk in Bezug auf einen Eroberer angewendet , unter anderem.
Die Wörter gelten nicht für einen bestimmten Beruf. Vielmehr sind es Beziehungswörter. Sie beschreiben die Beziehung einer Person zu einer anderen. Der Kontext ist immer relational. So wie niemand einfach "ein Bruder" sein kann, sondern nur ein Bruder in Bezug auf jemand anderen; ebenso kann man nur gegenüber jemand anderem ein Ebed sein, wie Arbeitgeber, König, Feldherr, Oberherr usw. Da keine bestimmte Art von Arbeit gemeint ist, wird folglich nicht zwischen "Männerarbeit" und "Männerarbeit" unterschieden „Frauenarbeit“.
Wie viele Beziehungswörter in vielen Sprachen wird für einen Mann oder Jungen ein anderes Wort verwendet als für eine Frau oder ein Mädchen. Der Satz unmittelbar vor dem Beispiel in der Frage bezieht sich auf „Ihren Sohn oder Ihre Tochter“ . Nur wenige Englischsprachige werden sich fragen, warum Sohn und Tochter getrennt erwähnt werden – es ist einfach die herkömmliche Art, wie wir sprechen.
Daher ist im Hebräischen die getrennte Erwähnung von männlichem und weiblichem Sklaven nicht mehr und nicht weniger bedeutsam oder nachdrücklich als die getrennte Erwähnung von Sohn und Tochter. (In der Tat geht es in dem fraglichen Vers darum, dass bezüglich des Sabbats kein Unterschied zwischen Söhnen, Töchtern, Sklaven, Fremden und sogar Nutztieren zu machen ist. Alle müssen gleichermaßen ruhen.)
Dann stellt sich die Frage, warum man nicht einfach "Slaves" auf Englisch sagt. Einige Versionen tun dies, aber die meisten erwähnen männlich und weiblich getrennt.
Übersetzung
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Bedeutung in der Sprache vermittelt wird. Dazu gehören das Explizite, das Implizite und das Stillschweigende.
Betrachten Sie die folgenden drei Fragen:
Diese drei Fragen haben die gleiche Bedeutung, unterscheiden sich aber in der Betonung. Die erste Frage schließt stillschweigend beide Geschlechter ein. Es steht nicht so, aber wir verstehen, dass sich die Frage sowohl auf männliche als auch auf weibliche Geschwister sowie auf ältere und jüngere Geschwister, behaarte und glatte Geschwister und alle anderen Arten von Geschwistern bezieht. Die zweite Frage schließt implizit beide Geschlechter ein, die Unterscheidung ist da, aber nicht nachdrücklich. Für die meisten Englischsprachigen ist es die natürlichste Art, die Frage zu stellen. Die dritte Frage bezieht ausdrücklich beide Geschlechter mit ein und legt eine gewisse Betonung darauf.
Das hebräische „ebed und amah“ schließt implizit beide Geschlechter ein. Es ist einfach nicht möglich, dies so ins moderne Englisch zu übersetzen, dass die Selbstverständlichkeit gewahrt bleibt. Wir können einen Ausdruck verwenden, der ausdrücklich beide Geschlechter einschließt, und so eine Betonung einführen, die nicht im Hebräischen vorkommt. Oder wir können einen Ausdruck wie „Sklaven“ verwenden, der nur stillschweigend beide Geschlechter einschließt und so wohl etwas vom Hebräischen verliert. Aber wir können einen Ausdruck, der implizit beide Geschlechter einschließt, nicht ohne Betonung verwenden, weil wir im modernen Englisch keine unterschiedlichen Wörter haben. Die King James-Version und einige andere ältere Versionen verwenden "Diener" und "Dienstmädchen", und dies ist ziemlich implizit, da es unterschiedliche Wörter verwendet; aber im modernen Englisch sagen wir nicht Knecht oder Magd.
Wenn wir also irren müssen, irren wir dann auf der Seite der Deutlichkeit oder auf der Seite der Stillschweigend?
Eine von vielen Überlegungen in der biblischen und anderen Übersetzung ist die Unterscheidung zwischen formaler Äquivalenz und dynamischer Äquivalenz. Ganz grundsätzlich zielt die formale Äquivalenz auf eine nahezu wortwörtliche Übersetzung ab, während die dynamische Äquivalenz eher auf eine gedankenweise Übersetzung abzielt. Dieser Artikel von Vern S. Poythress und Wayne A. Grudem geht auf diesen und viele andere Aspekte der Bibelübersetzung ein.
Es enthält eine Liste mehrerer gebräuchlicher Bibelversionen, die es in einem Spektrum von den formalsten und wörtlichsten bis zu den dynamischsten und paraphrastischsten ordnet. Die Art und Weise, wie einige von ihnen den von unserem Fragesteller erwähnten Satz übersetzen, ist unten tabelliert (von formal oben zu dynamisch unten):
Jene Übersetzungen, die eine formale Äquivalenz anstreben, ersetzen eher ebed durch männlichen Diener und amah durch weiblichen Diener. Die in der Mitte sind etwas freier, das Wort Diener oder Sklave wird nur einmal erwähnt, wobei das männliche oder weibliche Gebiss separat erwähnt wird. Die ganz unten sind eher stillschweigend, ohne die beiden Geschlechter zu erwähnen.
Es gibt nichts in der katholischen Lehre, das vorschreibt, dass männliche und weibliche Sklaven in englischen Übersetzungen getrennt erwähnt werden müssen, oder was einer dynamischen Äquivalenzübersetzung im Allgemeinen widerspricht. Sowohl die CEV als auch die LB und andere dynamische Übersetzungen haben katholische Ausgaben mit allen 73 Bücher.
Die in der Frage zitierte Version scheint aus der Lexham English Bible zu stammen, die eine sehr formelle und wörtliche Übersetzung ist, die den Menschen helfen soll, den zugrunde liegenden hebräischen oder griechischen Text so genau wie möglich zu verstehen.
Nebenbei sei angemerkt, dass Übersetzungen von fast allem anderen als der Bibel, mit der möglichen Ausnahme von juristischen Dokumenten, normalerweise viel freier sind als selbst die dynamischsten Bibelübersetzungen. Bei der Bibel haben wir es mit einem von vielen als göttlich inspiriertes Original zu tun, und so wird es als wichtig angesehen, nichts zu verpassen, auch wenn es nur nebensächlich erscheint. Sogar einige mit einer im Allgemeinen niedrigen Sicht auf biblische Inspiration können akzeptieren, dass die zehn Gebote (das Beispiel des Fragestellers) von Gott selbst buchstäblich in Stein gemeißelt wurden.
Eine Lokalzeitung berichtete:
„Das Weihnachtsessen der Rentner wurde vom Küchenpersonal, den Kellnern und Kellnerinnen des Carlton Hotels gekocht und serviert.
Vermutlich den wenigsten Lesern würde auffallen, dass zwar Kellner und Animateure gemischtgeschlechtlich sind, nicht aber, ob Rentner, Küchenpersonal oder Eltern. Der Reporter verwendete einfach die üblichen Begriffe und hatte mit ziemlicher Sicherheit nicht die Absicht, die geschlechtsspezifische Zusammensetzung einer der Gruppen zu vermitteln oder zurückzuhalten. Beim Übersetzen der Bibel werden solche scheinbaren Kleinigkeiten jedoch nicht einfach abgetan, sondern sehr sorgfältig bedacht und abgewogen.
eines Tages
TSCHÜSS
Andreas Breza
Benutzer22553