Warum werden verbindliche Referenden, die direkt von den Bürgern vorgeschlagen werden, so selten?

Das Problem der Demokratie

Über das zentrale Problem der Demokratie ist viel Tinte vergossen worden. Einerseits besteht der Grund für eine Demokratie darin, dass die Menschen einen gewissen Einfluss auf ihre Regierungsführung haben sollten. Andererseits tun Menschen mit dieser Kraft dumme oder schreckliche Dinge.

Die alten Griechen (und später die Römer und christlichen Schriftsteller) betrachteten die Demokratie als ein Versagen der Regierung. Platon ( Republik, Buch 8 ) erklärt, dass eine Demokratie von nutzlosen Wünschen regiert wird (wie etwa unangebrachte Überlebensinstinkte oder der Wunsch nach persönlichem Reichtum). In einer Demokratie dürfen diese fehlgeleiteten Menschen regieren, was zu Chaos führt.

Diese Ansicht wurde von Aristoteles ( Politik, Buch 3, Teil 8 ) geteilt, der das Problem wie folgt zusammenfasste:

Denn die Tyrannei ist eine Art Monarchie, die nur die Interessen des Monarchen im Auge hat; die Oligarchie hat die Interessen der Reichen im Blick; Demokratie, der Bedürftigen: keiner von ihnen das Gemeinwohl aller.

Außerhalb der Klassiker besteht diese Ansicht bis heute. Im 19. Jahrhundert schrieb der englische Philosoph JS Mill ( On Liberty, Kapitel 1 ) das Problem der öffentlichen Meinung zu. Fast alle Menschen nutzen ihre naive Meinung als Grundlage für politische Entscheidungen. Sie stützen ihre Unterstützung, Abstimmung und andere Entscheidungen auf ihre eigene persönliche Meinung basierend auf ihrer persönlichen Erfahrung - und sie sehen darin kein Problem. Auf diese Weise geführte Regierungen tun, was ihre Bürger wollen, und nicht das, was effektiv ist, um das zu erreichen, was ihre Bürger wollen. Neben schlechter Regierungsführung beschreibt Mill, wie Demokratien dazu getrieben werden, das Privatleben der Menschen zu kontrollieren – die „Tyrannei der Mehrheit“.

Die Probleme, die die ganze Geschichte über gemeinsam haben, sind also, dass die Demokratie instabil ist, zu schlechter Regierungsführung führt und leicht unterdrückerisch statt frei wird.

In der Praxis

Obwohl ich Philosophen zitiert habe, sind Politiker in der Praxis solchen Ideen gefolgt. Die amerikanischen Gründerväter implementierten viele Funktionen, um zu verhindern, dass Bürger direkten Einfluss auf die Regierung nehmen :

• Gesetze können nur durch Gesetzgeber geschaffen werden, nicht durch Bürger.
• Senatoren (Mitglieder der oberen Kammer) werden nicht von Bürgern gewählt, sondern von staatlichen Gesetzgebern (dieses Merkmal wurde später entfernt).
• Bundesrichter werden nicht gewählt, sondern auf Lebenszeit ernannt, um zu verhindern, dass Bürger sie beeinflussen.
• Das Wahlkollegium verhindert, dass die Bürger den Präsidenten und den Vizepräsidenten direkt wählen.

Wir könnten noch viele weitere aufzählen, darunter auch Beispiele aus anderen Ländern. Gründer moderner Demokratien sind sich bewusst, dass Volksherrschaft eher ein Problem ist, das man vermeiden sollte, als etwas, das man annehmen sollte. Die wahrscheinlich fairste Zusammenfassung ist, dass, obwohl die Öffentlichkeit Eingaben in das System haben sollte, ihre Eingaben moderiert werden müssen.

Wissenschaftliche Beispiele

In der Politikwissenschaft bezeichnen wir Staaten mit „zu viel“ Demokratie oft als populistisch . Populismus ist im Allgemeinen eine Gefahr für die Rechte und Freiheiten der Bürger. Ein Großteil dieser Theorie wurde von William Riker entwickelt, ist aber in der räumlichen Abstimmungstheorie, der Theorie der sozialen Wahl und anderen Bereichen immer noch verbreitet.

Rikers Hauptanliegen galt den Wahlsystemen. Wie beeinflusst das Wahlsystem die Politik? Seine Schlussfolgerung ist im Wesentlichen, dass Wahlen gewählte Beamte und Politiker einschränken, nicht sie ermächtigen. Darüber hinaus ist das populistische Beispiel (wo Bürger Vertreter ermächtigen, ihren Willen durchzusetzen) bedeutungslos. Die öffentliche Unterstützung ist instabil, wenn sie nicht von irgendwelchen Institutionen moderiert wird. Sich bei der Politik direkt auf die öffentliche Meinung zu verlassen, würde zu einer chaotischen und widersprüchlichen Politik führen, da die öffentliche Meinung auf und ab geht. Das Ergebnis ist, dass in solchen Staaten der Großteil der öffentlichen Politik verschwenderisch ist: Sie ändert sich zu schnell oder wird schnell vergessen, darf nie nützlich sein.

In der modernen liberalen Demokratie (in der die Politik etwas von der öffentlichen Meinung isoliert ist) ist die Abstimmung weniger detailliert: Wir akzeptieren einen Kandidaten oder lehnen ihn ab. Wähler bestrafen Kandidaten, die Richtlinien erstellen, die ihnen nicht gefallen. In dieser Situation ist die Politik konsistenter, weniger anfällig für große Schwankungen und führt zu besseren Ergebnissen.

Ich werde nicht alle Arbeiten von Riker zitieren, aber diese Zusammenfassung kann für alle Interessierten nützlich sein.

Aus theoretischer Sicht diskutiert dieser Aufsatz zur Abstimmungstheorie eines der grundlegenderen Probleme, nämlich wenn das Vorschlagssystem die Aufteilung verwandter Themen zulässt, um binäre Optionen für Fragen zu geben, dann kann die Mehrheitsregel eine Gewinnkombination bewirken, die niemand will. Das klassische Beispiel ist so etwas wie:

1. F: Sollen die Steuern gesenkt werden?

2. F: Sollten die Ausgaben für Schulen erhöht werden?

Wenn beide Fragen bejaht werden, sind die Finanzen des Regierungssystems schnell erschöpft.

Einige US-Bundesstaaten haben ein Referendumsverfahren auf Bundesstaatsebene. Ich weiß nicht, wie viele Staaten dies zulassen. In einigen Staaten ist es selten, aber in anderen (z. B. Kalifornien, Oregon) ist es ziemlich üblich. Ich habe in beiden Bundesstaaten mit 20-30 landesweiten Maßnahmen Stimmzettel abgegeben. Einige werden von der staatlichen Legislative verwiesen – zB Verfassungsänderungen, Kreditaufnahme für Kapitalprojekte – und andere wurden von Bürgern eingebracht, die Unterschriften sammelten.

Die Ergebnisse sind gemischt, und das Beispiel von Origimbo trifft ziemlich gut zu. Sowohl Kalifornien als auch Oregon haben Maßnahmen verabschiedet, die es den lokalen Regierungen erschweren, Geld durch Grundsteuern aufzubringen. Schulen und lokale Straßen haben gelitten. Der kalifornische Staatshaushalt hat viele Einschränkungen, die von den Wählern auf die eine oder andere Weise auferlegt wurden – zumindest für eine Weile konnte der Gesetzgeber wirklich nicht allen folgen.

Als Wähler fand ich einige davon ziemlich frustrierend. Was mache ich, wenn ich Änderungen in einem Thema unterstütze und eine Abstimmungsmaßnahme zu diesem Thema schlecht geschrieben ist oder zu weit geht? Wenn ich dafür stimme, kann es sein, dass ich mit einer schlecht geschriebenen Richtlinie ende, aber wenn ich eine Nachricht sende, dass ich die Idee nicht unterstütze. Zumindest im Gesetzgeber können Vorschläge abgeändert werden.

Eine zynische Interpretation: Demokratie bedeutet nicht, das Volk regieren zu lassen. Es geht darum, gewalttätige Revolutionen wie das Schlamassel in Syrien zu verhindern, die sind schlecht fürs Geschäft. Stattdessen gibt uns die Demokratie häufige, ritualisierte, gewaltfreie Revolutionen. Es lenkt rebellische Impulse in einen Prozess, der sie harmlos absorbieren kann.

„Ist es nicht toll, wenn die Bürgerinnen und Bürger bei wichtigen Themen direkt abstimmen können?“ - Vielleicht, aber viele großartige Dinge passieren in der Praxis nicht. Dass sich das politische System der Schweiz so entwickelt hat, hat historische Gründe .

Wie es auf einer Seite heißt:

In der Schweiz hat die Direkte Demokratie eine lange Tradition: Die Ursprünge der Direkten Demokratie lassen sich bis ins späte Mittelalter zurückverfolgen: Archaische Formen (Versammlungen der Wählerschaft, die wichtige politische Fragen diskutieren und entscheiden) werden seither in einem Teil des Landes praktiziert Gründung der Alten Schweizerischen Eidgenossenschaft 1291.

Die Ursprünge des modernen Systems der Direkten Demokratie in der Schweiz mit formalisierten Meinungsumfragen und häufigen Referenden liegen in der experimentellen Phase der Demokratie im 19. Jahrhundert, als die Schweiz auf dem europäischen Kontinent von Monarchien umgeben war, die wenig bis gar keine Begeisterung für Demokratie zeigten.

Eine andere Seite auf derselben Seite erklärt die historischen Ursprünge der modernen Praxis nach dem Bürgerkrieg. Oft wird suggeriert, das moderne Referendum habe seinen Ursprung eigentlich in der Schweiz .

Um eine ähnliche Praxis in anderen Ländern zu übernehmen, wäre eine konzertierte Forderung erforderlich und würde wahrscheinlich auf den Widerstand festgefahrener Interessen stoßen. Demokratische Rechte im Allgemeinen wurden historisch von Eliten errungen, die ihre Herrschaft legitimieren mussten. Ausserhalb der Schweiz ist dies einfach kein Zugeständnis, das sie machen mussten.